Приговор № 1-71/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело №1-71/2018 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 22 мая 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Чекаловой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузьмук В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сударик Г.М.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> ранее судимого:

- 18 сентября 2017 года Плесецким районным судом Архангельской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Наказание отбыто 28 февраля 2018 года,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Плесецком районе Архангельской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в конце сентября месяца 2017 года, около 22 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к гаражу находящемуся в гаражной зоне микрорайона птицефабрики (ПТФ) в 352 метрах от здания РЦДО, расположенного по адресу: <...> принадлежащему ФИО6, где снял с металлической накладки входных дверей не запертый навесной замок, запирающий входные двери гаража, после чего через дверной проем незаконно проник внутрь гаража, осмотрев автомобиль марки «ИЖ», с государственным регистрационным знаком <адрес> зеленого цвета, принадлежащему ФИО6, и при помощи найденных в гараже гаечных ключей открутил болты крепящие радиатор к кузову автомобиля, после чего руками вытащил радиатор, принадлежащий ФИО6, стоимостью 500 рублей, и с места преступления с данным радиатором скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитил данный радиатор, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО6 на сумму 500 рублей.

Он же в один из дней конца сентября месяца 2017 года, около 18 часов 30 минут, но после совершения вышеописанного преступления, находясь у здания РЦДО, расположенного по адресу: <...> с иными лицами (в отношении которых уголовное преследование прекращено, в связи с примирением сторон) договорились совместно совершить кражу автомобиля из гаража расположенного в гаражной зоне микрорайона птицефабрики (ПТФ) п.Плесецк. Далее действуя согласованно, имея предварительную договоренность на совершение хищения, в тот же день, около 19 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к входным дверям гаража принадлежащего ФИО6, находящемуся в гаражной зоне микрорайона птицефабрики (ПТФ), в 352 метрах от вышеуказанного здания РЦДО, где ФИО1 снял с металлических накладок не запертый навесной замок, запирающий входные двери указанного гаража, открыл двери, после чего иные лица (в отношении которых уголовное преследование прекращено, в связи с примирением сторон) через указанный дверной проем незаконно проникли внутрь гаража, где подошли к автомобилю марки «ИЖ», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащий ФИО6, стоимостью 39 500 рублей, и совместными действиями при помощи физической силы вытолкали данный автомобиль из гаража, а затем тем же способом оттолкали данный автомобиль в безопасное место, расположенное в той же гаражной зоне, в дальнейшем, распорядившись, похищенным по своему усмотрению. Своими незаконными совместными действиями ФИО1 и иные лицами (в отношении которых уголовное преследование прекращено, в связи с примирением сторон) причинили ФИО6, материальный ущерб, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в судебном заседании показал, что в конце сентября 2017 года он в микрорайоне ПТФ п.Плесецк, в гаражной зоне, среди других гаражей увидел оббитый ржавыми листами железа гараж. На двери указанного гаража весел замок, но замок был не закрыт. Через пару дней в вечернее время он решил сходить до указанного гаража, чтобы посмотреть, что там есть ценного, что бы в последующем ценное имущество из указанного гаража украсть и продать. Пришел к гаражу, снял с дверей, висевший на проушинах замок не закрытый на ключ и зашел в гараж. В гараже он увидел автомобиль марки «ИЖ», автомобиль был светло зеленого цвета, автомобиль был в нормальном состоянии, также в гараже стоял мопед. Осмотрев весь гараж, он решил с автомобиля марки «ИЖ», своровать радиатор и в дальнейшем сдать его в пункт металлоприема и получить за это денежные средства. Открыл капот автомобиля, при помощи найденных в гараже ключей выкрутил болты, которые крепили радиатор к кузову автомобиля «ИЖ», затем руками вытащил радиатор и вынес его из гаража и положил на землю возле дверей гаража. Закрыл дверь гаража, навесил замок в проушины, как он и весел до этого. Радиатор отнес к себе домой, спрятал в кладовку. На следующий день, он решил сдать радиатор, позвонил ФИО7 и попросил его сходить с ним. ФИО7 не спрашивал откуда у него радиатор, он также не говорил, что его украл. За радиатор ему заплатили 696 рублей, деньги он взял себе.

Через два дня, был самый конец сентября 2017 года, после того как он сдал радиатор в пункт метало приема, в дневное время, он рассказал ФИО3 про данный гараж, что он с автомобиля марки «ИЖ» украл радиатор, который они относили на пункт приема металла, так же он ему рассказал, что в данном гараже находится автомобиль марки «ИЖ», рассказал он это ФИО3 потому, что знал, что их общий друг ФИО5 ищет старый автомобиль, для того чтобы сдать его в пункт метало приема, а на вырученные деньги он хотел приобрести себе другой автомобиль, для того чтобы ездить на нем. После того как он рассказал про указанный гараж, ФИО3 сказал ему, что он хочет сходить в указанный гараж и лично убедиться в том, что в гараже имеется автомобиль, на что он согласился и отвел ФИО3 в указанный гараж. После того как ФИО3 убедился в наличие автомобиля в гараже, они ушли из указанного гаража, с собой они ничего из гаража не взяли, закрыв дверь гаража на навесной замок, но замок они не закрыли, а просто навесили в проушины, как он висел изначально. Через несколько дней, в конце сентября 2017 года, точную дату он не помнит, около 18 часов 30 минут он, ФИО16, ФИО3 и ФИО4 встретились у РЦДО. Он рассказал ребятам, что в гаражной зоне микрорайона ПТФ п. Плесецк есть гараж, на дверях которого висит навесной замок, но он не закрыт, а просто вставлен в проушины и в данном гараже есть машина «ИЖ», так же он им рассказал, что с данного автомобиля он похитил радиатор. На тот момент, когда он рассказывал, про данный гараж ФИО16, ФИО3 и ФИО4. ФИО16 предложил ему, ФИО3 и ФИО4 сходить в данный гараж и похитить автомобиль марки «ИЖ», что бы потом его сдать на металлолом, а на вырученные деньги купить новый автомобиль и всем вместе на нем кататься. На предложение ФИО16, он, ФИО4 и ФИО3 согласились и они пошли в гараж, чтоб совместно украсть данный автомобиль и продать его. Когда они пришли к гаражу, времени было около 19 часов, он снял замок, который весел в проушинах не закрытый на ключ и открыл гараж. Они все вместе осмотрели автомобиль. Автомобиль находился в нормальном состоянии, у него все колеса были на месте, стекла были на месте, крышка капота также была на месте, корпус автомобиля был не помят и не сломан, в автомобиле только отсутствовал радиатор, который он похитил. Кто -то из ребят, нашел в гараже веревку, они привязали веревку к бамперу автомобиля. Он тащил автомобиль за веревку, а ФИО3 и ФИО16 стали толкать автомобиль сзади, а ФИО4 толкал автомобиль с водительской стороны и управлял рулем. Когда они вытолкали все вместе автомобиль из гаража на дорогу, он закрыл дверь гаража, но замок весить не стал, так ка не нашел его у дверей гаража. После этого, они решили, что откатят данный автомобиль к гаражу ФИО16. Опять же совместно, кто-то тащил за веревку, кто- то толкал, оттащили автомобиль к гаражу ФИО16. Оставив автомобиль у гаража, все совместно договорились, что на следующий день сдадут автомобиль в металлолом. ФИО16 и ФИО3 остались у гаража. Что они там делали ему неизвестно, позднее кто то из ребят, ему рассказал, что они деревянными палками разбили машину, для того что бы та была выглядела плохо, стала менее приметна, для того что бы сдать её на металлолом. Позднее он узнал, что ребята продали указанный автомобиль Бобохону, за какую именно сумму, ему не известно, ему денег от покупки автомобиля они не давали. ФИО5 и ФИО3 он знает давно, поддерживает с ними приятельские отношения.

ФИО1 в явке с повинной, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, добровольно сообщил о том, что в конце сентября 2017 года из гаража расположенного в гаражной зоне ПТФ в п.Плесецк с автомобиля марки «ИЖ» похитил радиатор, а так же совместно с несовершеннолетними ФИО5, ФИО4, ФИО3 в один из дней сентября 2017 года похитили из гаража, расположенного в гаражной зоне ПТФ в п.Плесецк автомобиль марки «ИЖ» (т.1 л.д.45-46).

Показания подсудимого, как на предварительном следствии, в суде, при проверке показаний на месте и изложенные в явке с повинной, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалы дела, суд находит показания подсудимого достоверными, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 себя оговаривает судом не установлено.

Потерпевший ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что в гаражной зоне микрорайона ПТФ в п.Плесецк у него имеется гараж, который ему перешел от отца. В данном гараже находился автомобиль марки «ИЖ» с государственным регистрационным знаком <адрес> года выпуска, в кузове зеленого цвета, в исправном состоянии, данный автомобиль ему отец подарил, когда был жив, примерно около 5 лет назад. Так же в гараже находится и другое принадлежащее ему имущество. В гараже помимо автомобиля находился скутер и мопед марки «Дельта». Гараж закрывается на один навесной замок, ключ находится у него. Последний раз он был в гараже в конце августа 2017 года, то гараж, закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гараж, то увидел, что навесной замок отсутствует, двери гаража прикрыты, открыл двери гаража, и обнаружил, что из гаража похищен автомобиль марки «ИЖ», скутер и мопед. Автомобиль марки «ИЖ» он оценивает в 40 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, с учетом материального положения его семьи, скутер оценивает в 10 000 рублей, данный ущерб так же является значительным, мопед оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отношении которых судом уголовное преследование прекращено в связи с примирением подсудимых с потерпевшим, которые дали аналогичные показания, что и подсудимый ФИО1, что они договорившись на хищение автомобиля совместно, пришли в гараж, осмотрели автомобиль ИЖ. Совместно его выкатили из гаража, оттащили к гаражу ФИО16, где совместно приняли решение на следующий день сдать в металлолом, чтоб заработать денег. Сдать не получилось, поэтому автомобиль продали ФИО11

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в конце сентября 2017 года, ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и спросил не поможет ли он отвезти на металлоприемный пункт автомобиль, так как он не на ходу. Он согласился. Когда приехал в гаражную зону микрорайона ПТФ в п.Плесецк, у одного из гаражей увидел троих ребят, один из них был ФИО4. У одного из гаражей стоить автомобиль марки «ИЖ» зеленого цвета, кузов автомобиля был помят, стекол на автомобиле не было, также номерные знаки автомобиля отсутствовали, колеса автомобиля были на месте. Ребята сказали, что автомобиль ИЖ надо отвезти на пункт приема металла. Он прицепил указанный автомобиль тросом к своему автомобилю, ФИО4 сел к нему в машину, а двое ребят сели в машину, которую потащили на пункт приема металла. Данный автомобиль он оттащил на своем автомобиле в пункт приема металла, который расположен у южного переезда. Автомобиль на пункте приема взвесили и ребятам предложили какую-то сумму за него, сколько точно ребята ему не говорили, только сказали, что предложенной суммы им мало. Тогда он им сказал, что он купит у них данный автомобиль за 1 500 рублей, на что они согласились, он кому то из них, отдал 1 500 рублей, после чего они снова прицепили тросом автомобиль ИЖ к его автомобилю, ФИО4 сел к нему в автомобиль, двое ребят сели в автомобиль ИЖ и они поехали к его дому по адресу: <адрес>, где около его дома оставили данный автомобиль. О том, что автомобиль «ИЖ» ворованный, он не знал (т.1 л.д.97-98).

Виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях подтверждается так же и письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2017 года, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный в гаражной зоне микрорайона ПТФ в п.Плесецк Плесецкого района Архангельской области в 352 метрах от здания РЦДО расположенного по адресу: п.Плесецк Архангельской области, ул.Октябрьская д.85 и описана обстановка внутри гаража. (т.1 л.д.34-36)

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что в конце сентября 2017 года из гаража расположенного в гаражной зоне ПТФ в п.Плесецк с автомобиля марки «ИЖ» похитил радиатор, а так же совместно с ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в один из дней сентября 2017 года похитили из гаража расположенного в гаражной зоне ПТФ в п. Плесецк автомобиль марки «ИЖ». (т. 1л.д.45-46)

Протоколом осмотра предметов от 01 марта 2018 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ИЖ», в ходе осмотра установлено, что радиатор на автомобиле отсутствует (т.1 л.д.129-130), впоследствии признан вещественным доказательством, вещественное доказательство возвращено потерпевшему ФИО6 (т.1л.д.131).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он подтвердил свои показания, данные в ходе допроса подозреваемого от 01 ноября 2017 года о том, что он в один из дней конца сентября 2017 года похитил из гаража расположенного в гаражной зоне микрорайона ПТФ в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области радиатор с автомобиля марки «ИЖ». Так же рассказал и показал, что он в один из дней конца сентября 2017 года по предварительному сговору с ФИО5, ФИО4 и ФИО3, похитили из гаража расположенного в гаражной зоне микрорайона ПТФ в п.Плесецк Архангельской области, автомобиль марки «ИЖ». (т.2 л.д.217-219)

Иным документом: Расписка (т.1 л.д.96), скриншот о стоимости радиатора. (т.1 л.д.143)

Заявлением потерпевшего ФИО6 согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее кражу автомобиля, скутера и мопеда из принадлежащего ему гаража. (т.1 л.д.33)

Рапортом дежурного дежурной части, о том, что 31 октября 2017 года у ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, из его гаража расположенного в гаражной зоне ПТФ неизвестное лицо похитило автомобиль, мопед и скутер. (т.1 л.д.32)

Протоколами явок с повинной ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в которых они сообщили, что совместно с ФИО1 в конце сентября 2017 года похитили из гаража расположенного в гаражной зоне ПТФ в <адрес> автомобиль марки «ИЖ». (т.1 л.д.39, 42, 49)

Протоколом выемки от 31 октября 2017 года, в ходе которой у свидетеля ФИО11 изъят автомобиль марки «ИЖ», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.126)

Протоколом осмотра предметов от 01 марта 2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль изъятый у ФИО11 (т.1 л.д.129-130)

Иными документами: справка о зарплате, согласно которой заработная плата ФИО6 составляет 13000 рублей (т.1 л.д.87); расписка ФИО6 от 11 марта 2018 года, согласно которой ущерб от кражи автомобиля и радиатора ему возмещен в полном объеме (т.1 л.д.96); карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «ИЖ» г/н <адрес> является ФИО8 (т.1 л.д.90); скриншот о стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «ИЖ» 1989 года составляет 73000 рублей. (т.1 л.д.91)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд действия подсудимого квалифицирует:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,

- по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в суде нашел полное подтверждение, подсудимый и допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, договорились между собой на совершение совместно хищения автомобиля ИЖ из гаража потерпевшего. Действовали они согласованно, совместно, согласно достигнутой между ними договоренности. Совместно вытащили автомобиль из гаража, оттащили его к гаражу ФИО16, приняли совместно решение сдать автомобиль в пункт приема металла. Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину также нашел подтверждение, что следует из показаний потерпевшего ФИО6, о том, что ему причинен значительный ущерб, с учетом материального положения его семьи. Квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище по каждому преступлению также нашел подтверждение, в гараж ФИО6 ФИО1 и свидетели проникли путем снятия навесного замка, без какого-либо на то разрешения собственника ФИО6 ФИО9 же в суде показал, что когда он находился в гараже в конце августа 2017 года, то гараж закрывал на замок и ключ.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО2 (по краже радиатора) суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, в явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-46), принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.217-219), добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением (т.1 л.д.96), благосклонное отношение потерпевшего.

Смягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО2 (по краже автомобиля) суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, в явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-46), принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.217-219), принятие мер к розыску похищенного имущества, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением (т.1 л.д.95), благосклонное отношение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, т.к. подсудимый имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое был осужден к реальному наказанию и у него, по отношению к совершенному преступлению, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

Согласно характеристик УУП ОМВД по <адрес> (т.2 л.д.242) ФИО2 характеризуется следующим образом: фактически проживает с матерью в <адрес>. Официально не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает, спиртными напитками не злоупотребляет. Судим, к административной ответственности не привлекался. Заявлений и жалоб от соседей и жителей поселка, на его поведение в быту не поступало. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, совершил преступление, в период отбытия наказания в виде обязательных работ, суд считает, что наказание ему должно быть назначено, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, но с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступления, финансовое положение подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему за каждое преступление, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1 суд учитывает требования п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период избрать в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи, с чем:

- автомобиль марки «ИЖ», двигатель №Э6375868, кузов №К0202024, зеленого цвета, и мопед (частично разукомплектованный, детали от мопеда в количестве 7 штук, возвращенные владельцу ФИО6, при вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу,

- руководство по эксплуатации скутера «Ирбис» (IRBISZ50R) и детали от похищенного скутера марки «Ирбис» (IRBISZ50R) в количестве 34 штук, возвращенные владельцу ФИО10, при вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу,

- резиновый шланг, хранящийся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, на предварительном следствии и по защите в суде, с осужденного. Оснований для освобождения, осужденного, от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы,

- по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

В соответствии ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО1 при вступлении приговора в законную силу самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты прибытия его для отбывания наказания в колонию-поселение, в соответствии с врученным предписанием. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его следования в колонию-поселение в соответствии с врученным ему предписанием территориальным органом уголовно-исполнительной системы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период избрать в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ИЖ», двигатель №Э6375868, кузов №К0202024, зеленого цвета, и мопед (частично разукомплектованный), детали от мопеда в количестве 7 штук, возвращенные владельцу ФИО6, при вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу;

- руководство по эксплуатации скутера «Ирбис» (IRBISZ50R) и детали от похищенного скутера марки «Ирбис» (IRBISZ50R) в количестве 34 штук, возвращенные владельцу ФИО10, при вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу;

- резиновый шланг, хранящийся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Сударик Г.М. по защите на предварительном следствии в размере 7 599 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Сударик Г.М. по защите в суде в размере 1 666 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий: Смекалова Г.Н.

<данные изъяты>