Решение № 2-2114/2018 2-415/2019 2-415/2019(2-2114/2018;)~М-2218/2018 М-2218/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-2114/2018

Дело № 2-415/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки и применение последствий ее недействительности, -

у с т а н о в и л :

ФИО3, 14 декабря 2019 года обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, согласно которому Заимодавец предоставила мне заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 6 (шесть) месяцев. Стоимость займа, согласно договору, составляет 36% годовых.

После вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Железнодорожным районным судом г. Симферополя истцу стало известно, что он заключил договор с ответчиком в условиях существенного заблуждения (ч.2 ст.178 ГК РФ), когда невнимательность ему дорого стоила.

Истец считает, что были допущены две очевидные непреднамеренные опечатки. Во-первых, в п.2.2. Договора имеется ссылка на п.1.4, тогда как согласно договоренностей, должно быть указание на п.1.3 Договора. Во-вторых, в п.3.2. Договора вместо 0.2 процента должно стоять 0.02 процентов. Здесь «исчез» нуль и «перескочила» запятая.

Указанные опечатки влекут для истца неблагоприятные последствия, которые выражаются в чрезмерном проценте обеспечения исполнения обязательства для Заемщика и приводят Заимодавца к неосновательному обогащению. Должен быть баланс и соразмерность между специальной мерой имущественного характера, побуждающей сторону к точному и реальному исполнению обязательства и нарушением вследствие не надлежащего поведения Заемщика - собственника имущества. Этот баланс и соразмерность в его случае нарушен из-за опечаток в п.2.2 и 3.2 Договора. Истец считает необходимым аннулировать неразумные и несправедливые условия договора, а сам договор признать недействительным.

В связи с чем, истец просит признать недействительным сделку – договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца взысканные по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме №

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в иске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (п.1 ч.2 ст.178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3 ст.178 ГК РФ).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (ч.4 ст.178 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец предоставил суду копию договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик). Согласно которому Заимодавец предоставила Заемщику заем в сумме <данные изъяты> на срок 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость займа, согласно договору, составляет 36% годовых.

Спорный договор отпечатан на компьютере, подписан как ФИО3, так и ФИО4 и не содержит каких либо описок и опечаток.

Доводы истца, что в договоре денежного займа имеются опечатки, а именно в п.2.2. Договора имеется ссылка на п.1.4., тогда как согласно договоренностей, должно быть указание на п.1.3. Договора. В п.3.2. Договора вместо 0.2 процента должно стоять 0.02 процентов. Указанные опечатки влекут для истца неблагоприятные последствия, которые выражаются в чрезмерном проценте обеспечения исполнения обязательства для Заемщика и приводят Заимодавца к неосновательному обогащению, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Также, истцом в качестве доказательств предоставлены копии решений судов.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 – удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере № проценты за пользование денежными средствами в размере № неустойка в размере № расходы по оплате государственной пошлины в размере № а всего №

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение изменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, неустойки. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № проценты за пользование денежными средствами в размере № неустойку в размере № расходы по оплате государственной пошлины в размере № а всего №

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя, иск ФИО4 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере № неустойку в размере № проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере № судебные расходы в размере № а всего №

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными решениями судов дана надлежащая оценка договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что после вынесенных решений ему стало известно о заключении договора на условиях существенного заблуждения, не принимается судом, поскольку он не основан на нормах закона.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении исковых требований ФИО4, ФИО3 ни в 2016 году, ни в 2018 году не обращался в суд со встречными исками о признании договора денежного займа недействительным. Не оспаривал условия договора.

Таким образом, ФИО3 был согласен с условиями договора, как при его подписании, так и в период судебных разбирательств по искам ФИО4

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец не предоставил суду письменных доказательств в обоснование своих исковых требований. Также не имеется письменных подтверждении о каких-либо нарушении со стороны ответчика ФИО4

Фактически все доводы истца сходятся к несогласию с уже принятыми и вступившими в законную силу решениями судов.

Ответчица ФИО4 в отзыве просила применить срок исковой давности.

В соответствии сост.196 ГК РФобщий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силуст.199 ГК РФтребование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п.10. Согласнопункту 2 статьи 199ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положенийстатьи 56ГПК РФ,статьи 65АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статьей 199ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330ГПК РФ,часть 6.1 статьи 268АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Так, договор денежного займа заключен ДД.ММ.ГГГГ срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истцом суду не предоствлено.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки и применение последствий ее недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.