Апелляционное определение № 33-17319/2025 33-974/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело №33-974/2026 (№33-17319/2025, №2-1465/2025). УИД 66RS0004-01-2024-012290-04

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А. и Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга и ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО3 – ФИО4, третьего лица – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, корп. <адрес>, с кадастровым номером <№> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что спорная квартира была предоставлена истцу в связи трудовыми отношениями в 1993 году совхозом «Свердловский», который являлся собственником данного жилого помещения. ФИО1 была вселена в спорную квартиру, зарегистрирована по месту жительства и проживает в ней до настоящего времени. В последующем Совхоз «Свердловский был преобразован в ЗАО «Свердловское». Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 20.10.2010 за ЗАО «Свердловское».

В 2006-2008 годах ЗАО «Свердловское» предпринимало действия по передаче жилого помещения в собственность проживающих граждан либо в муниципальную собственность, не достигнув результата, передало его в уставной капитал ООО «КБХ», право собственности на квартиру было зарегистрировано в 2012 году за ООО «КБХ». 16.10.2019 ООО «КБХ» исключено из ЕГРЮЛ.

Истец несет расходы на содержание спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, участвует в общих собраниях жильцов, совместных собраниях и совещаниях, проводимых в рамках встреч с Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрацией города Екатеринбурга, прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга, депутатами. Также участвовал в акциях голодовки, проводимых жильцами указанного дома в связи с урегулированием жилищного вопроса. В связи с тяжелым материальным положением, оформить договор купли-продажи не смог. Позже имел намерение и возможность выкупить спорную квартиру, но не знал где находится офис и руководство ООО «КБХ». Начало давностного срока владения спорной квартирой как своей собственной истец исчисляет с 10.08.2006, когда ЗАО «Свердловское» передало в Администрацию города Екатеринбурга обращение о принятии в муниципальную собственность жилых зданий, находящихся на балансе предприятия. Данные действия указывают, что собственник жилого фонда совершил активные действия по отказу от права собственности и объявил об этом. После чего титульный собственник устранился от владения имуществом, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанности по его содержанию, вследствие чего недвижимое имущество являлось фактически брошенным собственником, что в итоге привело к обстоятельствам способствующим совершению недействительной сделки третьими лицами в отношении спорной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2024 по делу №2-537/2024 признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> в доме №19, корпус №1 по ул. Фигурной в п. Совхозный г. Екатеринбурга, заключенный между ООО «Коммунально-бытовое хозяйство» в лице директора ФИО2 и ФИО6 25.06.2018.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.09.2025 исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга и ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорная квартира поступила во владение ФИО1 в 1993 году. Факт открытого владения спорной квартирой по настоящее время как своей собственной, несения расходов на её содержание дает бесспорное основание для удовлетворения иска. Осведомленность истца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения и не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие фактическое владение спорным жилым помещением в течение более 18 лет как своим собственным, а также добросовестность, открытость и непрерывность такого владения.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6 – ФИО7 обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о привлечении ФИО6 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что обжалуемое решение может повлиять на его права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2026 заявление ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, также пояснили, что третьим лицам ФИО5 и ФИО3 было известно рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Представитель третьего лица ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики – Администрация города Екатеринбурга и ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и третье лицо, представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 была вселена в квартиру по адресу: <...> д. <адрес> в 1993 году в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в совхозе «Свердловский», что подтверждается архивной справкой от 07.02.2025 (том 1, л.д. 126).

Собственником спорной квартиры являлся совхоз «Свердловский», многоквартирный дом по ул. Фигурная, д. 19/1 использовался для проживания работников совхоза, который в результате последовательных преобразований был реорганизован в ЗАО «Свердловское» (том 1, л.д. 127). Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 20.10.2010 за ЗАО «Свердловское».

В 2006-2012 годах ЗАО «Свердловское» предпринимало действия по передаче жилого фонда в муниципальную собственность, о чем свидетельствуют соответствующие решения совета директоров и общего собрания.

ЗАО «Свердловское» передало спорную квартиру в уставный капитал ООО «Коммунально-бытовое хозяйство» (далее – ООО «КБХ»), учрежденного для целей освобождения общества от функций по содержанию жилых помещений (том 1, л.д. 19-28).

Спорная квартира была поставлена на кадастровый учет 04.07.2012, с присвоением кадастрового номера <№> также было зарегистрировано право собственности на нее за ООО «КБХ» (том 1, л.д. 191-193).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2024 по делу №2-537/2024 по иску ФИО1 к ФИО6, Администрации города Екатеринбурга, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи квартиры №<адрес> в доме №19, корпус №1 по ул. Фигурной в п. Совхозный г. Екатеринбурга, заключенный между ООО «КБХ» в лице директора ФИО2 и ФИО6 25.06.2018. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования данным жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на него в порядке приватизации (том 1, л.д. 45-48).

Указанным выше решением установлено, что оспариваемый договор, на основании которого произведены государственная регистрация прекращения права собственности ООО «КБХ» на спорную квартиру и его перехода к покупателю, датирован 2018 годом, однако с заявлением о совершении регистрационных действий покупатель обратился только в 2023 году; во владение покупателя спорная квартира никогда не передавалась, такой передачи у истца никто не требовал, из чего следует сделать вывод, что исполнять сделку покупатель не намеревался.

Установлено, что собственник спорной квартиры – ООО «КБХ» было ликвидировано в 2019 году без правопреемства, не позднее этого времени истец, правомерно, с согласия собственника вселенный в спорную квартиру, и владеющий ею до настоящего времени, мог приобрести статус давностного владельца. При этом срок приобретательной давности мог начать свое течение и раньше.

06 марта 2023 года Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по делу №А60-8839/2023 по заявлению ООО «УК «Ирюм» о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «КБХ», в рамках которого принято к рассмотрению заявление ФИО2(бывшего руководителя ООО «КБХ») об оспаривании сделок ликвидированного юридического лица. ФИО2 указала, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что после исключения ООО «КБХ» из ЕГРЮЛ, прекращения его правоспособности, неустановленные лица, действуя умышленно, скоординировано и противоправно, предположительно в конце 2022 года – начале 2023 года, изготовили комплекты фальсифицированных документов, в том числе договоры купли-продажи, представили их в Управление Росреестра по Свердловской области, в результате чего ООО «КБХ» в отсутствие его волеизъявления и осведомленности лишилось прав на принадлежащее ему недвижимое имущество (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024).

Указанные обстоятельства принимаются во внимание судебной коллегией в силу положений частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции разъяснил истцу право предоставить доказательства начала течения срока давностного владения с указанного ими в иске периода с 2006 года.

Из представленных истцом доказательств видно, что в 1992 году государственное предприятие совхоз «Свердловский» был преобразовано в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Свердловское» с передачей ему на безвозмездной основе основных производственных фондов, основных фондов соцкультбыта совхоза «Свердловский».

СПК «Свердловский» (ОГРН <***>), зарегистрированный 20.05.1999 Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 15.01.2004. Правопреемником СПК «Свердловский» является ЗАО «Свердловское».

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Свердловское» от 02.06.2010 учреждено ООО «Коммунально-бытовое хозяйство» (ИНН <***>), на баланс которого согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 05.04.2011 переданы здания по адресу: <...>, данные здания также включены в уставный капитал ООО «КБХ» (том 1, л.д. 19-28).

Согласно материалам дела, 10.08.2006 ЗАО «Свердловское» обратилось к главе города Екатеринбурга ФИО8 с просьбой принять в муниципальную собственность здания, принадлежащие обществу и находящиеся по адресам: <...> том 1, л.д. 86).

Указанное обращение было основано на решении совета директоров ЗАО «Свердловское», оформленном протоколом №1/2006 от 10.08.2006, а также на решении общего собрания акционеров ЗАО «Свердловское», оформленном протоколом №1 от 11.08.2006 (том 1, л.д. 86 оборот, л.д. 88).

Из содержания данных решений следует, что собственник имущества ЗАО «Свердловское» приняло решение о передаче указанных выше зданий в муниципальную собственность.

Письмами от 09.08.2006 и от 11.08.2006 Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга выразила согласие на безвозмездную передачу в муниципальную собственность указанных зданий, в том числе дома №19 по ул. Фигурная (том 1, л.д. 85 оборот, л.д. 87).

Согласно протоколу совещания Администрации г. Екатеринбурга от 06.06.2007 решено предложить ЗАО «Свердловское» оформить передачу жилых помещений в общежитиях по ул. Фигурная, 19, 19/1, Городская, 6, Дружинников, 2 из собственности общества в собственность граждан, имеющих право на проживание в указанных общежитиях (том 1, л.д. 94).

28 февраля 2012 года ЗАО «Свердловское» и ООО «КБХ» вновь обратились к главе Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга с просьбой принять объекты недвижимости, расположенные в <...>, в муниципальную собственность (том 1, л.д. 92).

20 февраля 2012 года состоялось совещание Администрации г. Екатеринбурга с инициативной группой жильцов, согласно которому инициативная группа до 24.02.2012 принимает решение в отношении своих требований: либо заключить договоры купли-продажи жилых помещений, либо передать в муниципальную собственность жилые помещения.

28 февраля 2012 года инициативной группой жильцов получен ответ Администрации г. Екатеринбурга, в котором указывалось, что ЗАО «Свердловское» как собственник имущества настаивало на приеме домов без каких-либо финансовых обязательств со своей стороны, в том числе без проведения ремонта указанных жилых домов, что было неприемлемым для муниципального образования.

Таким образом, указанными документами подтверждается, что процесс передачи домов в муниципальную собственность не был завершен (том 1, л.д. 91).

16 октября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица – ООО «Коммунально-бытовое хозяйство» (том 1, л.д. 51-60).

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пункте 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 (утратившими силу 27.01.2003), предусматривалось, что при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

При реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации совхоза «Свердловский» принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, построенный совхозом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Таким образом, передача спорного жилого помещения в собственность юридического лица ООО «КБХ» противоречила действующему законодательству.

Учитывая, что имеющиеся в деле документы (переписка, протоколы) подтверждают намерение общества и Администрации г. Екатеринбурга в 2006 году на передачу объектов жилищного фонда приватизируемого предприятия в собственность муниципалитета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга.

ФИО2 не может выступать в качестве надлежащего ответчика по иску ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку, как следует из материалов, никогда не являлась ни собственником, ни даже владельцем указанного жилого помещения.

Как видно из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2024, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, признании права собственности на неё в порядке приватизации, суд исходил из того, что в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» спорная квартира не передавалась.

С учетом изложенного судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о возникновении у ФИО1 права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Открытость, добросовестность и непрерывность владения спорным имуществом истцом подтверждены представленными им доказательствами.

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля ( / / )8, ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире с 1993 года и начиная с 2006 года и до настоящего времени систематически вносит платежи за содержание жилья и коммунальные услуги, начисленные за спорную квартиру, несет иные расходы по её содержанию, обеспечивает поверку индивидуальных приборов учета коммунальных услуг (том 1, л.д. 113-125, 128-154; том 2, л.д. 101-250; том 3, л.д. 1-123). Администрация города Екатеринбурга, в свою очередь, какого-либо интереса к спорной квартире после 2006 года не проявляет.

Оплату истцом жилищно-коммунальных услуг, выполнение текущего ремонта и обеспечение сохранности спорной квартиры, вопреки выводу суда, нельзя признать в качестве исполнения обязательств нанимателя по договору социального найма жилого помещения, поскольку такой вывод противоречит обстоятельствам, установленным ранее решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2024.

Судебная коллегия отмечает, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для признания владения истцом спорной квартирой открытым, добросовестным и непрерывным на протяжении не менее 15 лет,начиная с 2006 года.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации города Екатеринбурга, с принятием по гражданскому делу нового решения о признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение, общей площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером <№> расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации города Екатеринбурга.

Принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, общей площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>, кв. <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права собственности ФИО1 на указанное выше жилое помещение.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Н. Абрашкина

Судьи:

С.А. Волкоморов

О.В. Ильина