Апелляционное постановление № 22-3331/2025 22-6255/2023 от 3 августа 2025 г.

Судья Бадеев А.В.

Дело № 22-6255/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Гусевой Н.А., Качановского А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Владивостока Язвенко Р.В. на постановление Ленинского района г.Владивостока 24 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ФИО2, ..., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Выслушав выступления прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников Гусевой Н.А., Качановского А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ. 08.04.2024 настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского района г.Владивостока от 24.03.2025 уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Владивостока Язвенко Р.В. полагает, что вышеуказанное постановление Ленинского районного суда г.Владивостока подлежащим отмене.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-0. Полагает, что предъявленное подсудимым обвинение, а также обвинительное заключение соответствует требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ.

Как следует из содержания предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, их действия подробно описаны в обвинительном заключении в той мере, в какой они нашли подтверждение в ходе расследования дела. В обвинительном заключении изложены обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, и образующие объективную сторону преступления с указанием места, времени совершения, способа, мотива, цели, последствий данного преступления, суммы причиненного ущерба.

Излагает существо предъявленного подсудимым обвинения, указав, что в результате вышеуказанных действий, как следует из предъявленного обвинения, нанесен вред объектам окружающей среды в виде вырубки деревьев и кустарников с причинением ущерба в сумме 276 407 235 рублей, а также сноса травяного покрова и плодородного слоя почвы с причинением ущерба в сумме 256 487 221 рубль.

При этом, при возникновении сомнений в обоснованности суммы причиненного ущерба, указанной в обвинительном заключении, суд не лишен возможности проведения судебной экологической экспертизы в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

При этом, диспозиция ст. 286 УК РФ предусматривает альтернативный объект преступного посягательства. В случае неподтверждения в ходе судебного следствия факта причинения вреда одному из объектов, государственный обвинитель в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ не лишен возможности скорректировать обвинение, что не ухудшит положение подсудимых и не нарушит их право на защиту.

Выводы суда, по своему содержанию, сводятся к неполноте предварительного следствия, что исключает возможность возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, основания, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения не являются и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Просит постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.03.2025 отменить и направить уголовное дело в Ленинский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гусева Н.А. с доводами апелляционного представления не согласна. Указывают, что вопреки утверждениям, изложенным в апелляционном представлении, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Просит постановление районного суда от 24.03.2025 оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании уголовно-процессуальных норм существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, форма вины, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответа Фрунзенского районного суда г. Владивостока №2-3/2025 от 17.02.2025, определением от 28.11.2023 по гражданскому делу №2-3/2025 по иску прокурора г. Владивостока к ООО ...», Администрации г.Владивостока о признании недействительным разрешения на снос зеленых насаждений, взыскании компенсации вреда, причиненного окружающей среде, назначена судебная комплексная эколого-почвоведческая и лесотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». В настоящее время производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в основу предъявленного подсудимым обвинения положены имеющиеся в материалах уголовного дела следующие доказательства:

Расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев и кустарников, проведенного КГКУ «Приморское лесничество» Владивостокский филиал (т.12 л.д. 176-185), согласно которому ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев, кустарников, совершенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, 1-2 этапы (акт обследования зеленых насаждений от 13.09.2022) составил 157507457 руб. Ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев, кустарников, совершенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, 3-6 этапы (акт обследования зеленых насаждений от 03.10.2022) составил 118899778 рублей;

Расчет ущерба, причиненного в результате сноса травяного покрова и почв, проведенного КГКУ «Приморское лесничество» Владивостокский филиал (т.12 л.д. 192-196), согласно которому ущерб, причиненный в результате снятия почв, совершенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, 1-6 этапы составил 256487221 рублей.

Вместе с тем, как следует из постановления суда, из ответа и.о. директора Владивостокского филиала КГКУ «Приморское лесничество» от 14.01.2025 №33 и показаний специалиста Б. Е.П., допрошенного в судебном заседании установлено, что последний является инженером по охране и защите леса 1 категории Владивостокского филиала КГКУ «Приморское лесничество». Совместно с участковым лесничим Лазурного участкового лесничества по запросу прокуратуры г. Владивостока привлекался к проверочным мероприятиям по соблюдению земельного, градостроительного и природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> 10.04.2023 года. В соответствии с запросом Следственного управления по Приморскому краю № 04/3-000002-23 от 25.12.2023 Владивостокским филиалом КГКУ «Приморское лесничество» произведен расчет ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, ущерба, причиненного в результате самовольного снятия, уничтожения почв, совершенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Расчет был произведен на основании постановления Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». В силу положения п.1 «Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730, настоящий документ устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - вред), включая таксы и методику возмещения вреда.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства Устава КГКУ «Приморское лесничество», утвержденного распоряжением директора Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №379-ри от 01.07.2014, следует, что последнее в рамках своих полномочий помимо прочего: обеспечивают, в пределах компетенции, соблюдения всеми физическим и юридическими лицами порядка использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а также выполнения иных требований норм, правил, установленных действующим лесным законодательством (п.2.2.3); осуществляют на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) в лесах, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения (п.2.2.4); осуществляют контроль за выполнением гражданами, юридическим лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов (п.2.2.6); осуществляют обследование лесных насаждений, оформляют акты технического обследования лесных участков в целях определения состояния лесов, на землях, не входящих в земли лесного фонда, оценка и прогноз динамики их состояния (п.2.3.1.8).

В соответствии с актом об изменении документированной информации государственного лесного реестра №2-03-2022-Вса от 27.05.2022, территория, на которой располагается земельный участок с кадастровым номером №, 10.04.2023 - на момент проведения проверки соблюдения требований земельного, градостроительного и природоохранного законодательства прокуратурой г. Владивостока была выведена из территорий лесного фонда.

Судом первой инстанции был допрошен специалист К. В.В., который показал, что он является старшим государственным инспектором, заместителем начальника отдела Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора. В 2023 году он участвовал в проводимой прокуратурой проверке по факту снятия и перемещения почвы на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Грязелечебница, д.23а, в рамках земельного надзора как специалист, осуществлял осмотр местности с геодезистом. В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке, который являлся целевым, был полностью снесен лес и снята и перемещена большая часть плодородного слоя почвы, начато строительство жилых домов. Участок был осмотрен с геодезистом, рассчитана его площадь и установлено, что данный земельный участок располагается во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны, в которой зоне запрещено проводить работы, негативно влияющие на компоненты природной среды. По результатам проверки было составлено заключение специалиста, после чего им в распоряжение были представлены материалы для возбуждения дела об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «СЗ ЗАЛИВ» было привлечено к ответственности, а также рассчитан ущерб, который до настоящего времени находится на согласовании в центральном управлении Росприроднадзора г. Москва, о чем они также уведомили орган следствия. Производство расчета ущерба, связанного со снятием и перемещением почвы в городских территориях относится к исключительной компетенции Росприроднадзора. Пока сумма ущерба не согласована центральным аппаратом, ущерб предъявляемый со стороны Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора не является легитимным.

Из полученного в ходе судебного разбирательства ответа Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.12.2024 №09/17792 следует, что в период 01.02.2023-03.02.2023 должностным лицом Управления принято участие в выездной проверке, проводимой прокуратурой г. Владивостока в отношении ООО ...», ИНН <***> при осуществлении деятельности по ведению земляных работ и строительных работ, в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По результатам участия в указанной проверке, дано заключение специалиста от 14.02.2023 с отражением выявленных нарушений по результатам принятия участия в проверке. Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен расчет размера вреда, причиненный почвам в пределах земельного участка №, который составляет 155074400 рублей. На основании письма Следственного управления по Приморскому краю СК России от 12.01.2024 № 104/3-000002-24, 16.01.2024 произведен перерасчет размера вреда на сумму 189452640 рублей, который был направлен для согласования в Центральный аппарат Росприроднадзора, в соответствии с приказом Росприроднадзора от 08.05.2020 №501 «Об организации работы территориальных органов Росприроднадзора по согласованию расчетов размера вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, и контролю за его возмещением». После получения и устранения всех замечаний, в адрес Центрального аппарата Росприроднадзора письмом от 10.10.2024 направлена актуальная версия расчета размера вреда, причиненного почвам для его согласования на сумму 471737074 рубля.

На дату судебного заседания (24.03.2025), ответ на указанный запрос в адрес Управления и суда не поступил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у специалиста КГКУ «Приморское лесничество» полномочий на производство расчетов ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, кустарников, а также расчета ущерба по факту сноса травяного покрова и почв, совершенной на спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 18.12.2024 (вступившее в законную силу 21.01.2025), между ООО ... (далее Ответчик) и прокурором Приморского края (далее Процессуальный истец), Администрацией г. Владивостока (далее Материальный истец), заключено мировое соглашение о том, что ООО ... осуществляет строительство объекта «... в районе <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее Объект), на основании разрешения на строительство №, выданного 24.05.2022 Администрацией г. Владивостока. У Процессуального и Материального истцов отсутствуют какие-либо претензии к Ответчику, связанные прямо и/или косвенно со строительством объекта, а также со всеми действиями, необходимыми для строительства и ввода объекта в эксплуатацию. После заключения мирового соглашения, у Процессуального и Материального истцов отсутствуют какие-либо претензии к Ответчику в отношении права собственности Ответчика на земельный участок с кадастровым номером № и спорные объекты недвижимости, приобретенные Ответчиком у ООО «...» по договору купли-продажи от 14.07.2020, отсутствуют какие-либо претензии к Ответчику в отношении права собственности Ответчика на объекты незавершенного строительства, возведенные Ответчиком на основании разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером № на дату подписания (заключения) настоящего мирового соглашения и утверждения его судом. Процессуальный и Материальный истцы отказываются от исковых требований к Ответчику по делу А51-7219/2023, а также, в целях возможности исполнения условий настоящего мирового соглашения по строительству объекта, Прокуратура Приморского края отказывается в полном объеме от заявленных требований по делу № А51-4236/2023, рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края, об оспаривании разрешения на строительство от 24.05.2022 № 25-RU25304000-39-2022 объекта «... в районе <адрес>, выданного Администрацией г. Владивостока ООО «...».

С выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненными действиями подсудимых по инкриминированным им деяниям суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны и обоснованы анализом исследованных судом материалов дела и судебными решениями.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285, пунктом "б" части 2 статьи 285.4 и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство и т.п.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат обязательному доказыванию.

В силу ч.1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из существа предъявленного обвинения подсудимым, проведение экспертного исследования на предмет установления причиненного ущерба в данном случае является обязательным.

Назначение подобной экспертизы судом, по мнению суда апелляционной инстанции, повлечет отложение рассмотрения уголовного дела на неоправданно длительный срок, что, с учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, является недопустимым, и, кроме того, фактически подменит обязанность органа предварительного расследования по формулированию обвинения.

Согласно ч.2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При отсутствии доказательств, полученных во внеэкспертном порядке, возможность принятия итогового решения исключена

Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные нарушения уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения по данному делу препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы возражений защитника о том, что отсутствие как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении ссылки на заключение экспертизы как доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства, ущемляет гарантированное подсудимых право, предоставленное ст.47 УПК РФ, знать, в чем они конкретно обвиняются, и лишает возможности понимать объем обвинения, от которого они вправе защищаться.

Данное нарушение невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает постановление судом первой инстанции приговора или вынесение иного решения на основе обвинительного заключения, составленного по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского района г.Владивостока 24 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Владивостока Язвенко Р.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко