Решение № 2-286/2020 2-286/2020~М-35/2020 М-35/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-286/2020

УИД: 58RS0027-01-2019-000072-73

Дело №2-286/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.11.2017 г. произошло ДТП, в результате которого ФИО1 (ответчик), управлявший автомобилем BMW X 5 регзнак №, совершил наезд на а/м КИА РИО регзнак №, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность а/м, за рулем которой был ответчик, застрахована в АО «МАКС», полис №, потерпевшего - в ООО «Поволжский страховой альянс», полис №. ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило потерпевшему от имени АО «МАКС» 144200 руб., а АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО «Поволжский страховой альянс» указанную сумму. Поскольку ответчик не был включен в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору страхования, к АО «МАКС» перешло в силу статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» право требования указанной суммы с лица, причинившего вред, в связи с чем на основании изложенного и статей 15,1081 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 144200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «МАКС» - не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - ФИО1 - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, уважительные причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства; с учетом вышеназванной позиции истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства и, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.1 п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению от 04.11.2017 г., извещением о ДТП (в копиях), что 04.11.2017 г. в 18 часов на ул.8 Марта/Карпинского,47 в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X 5 регзнак №, находящегося в собственности ФИО6, под управлением ФИО1, и автомобиля КИА РИО регзнак №, находящегося в собственности ФИО8 и под управлением ФИО8, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Судом также установлено, следует из указанного приложения к постановлению, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X 5 регзнак № ФИО6 была застрахована в АО «МАКС» (истец) по договору ОСАГО № № от 23.03.2017 г. со сроком действия с 23.03.2017 г. по 22.03.2018 г. (что подтверждается также копией указанного полиса); гражданская ответственность владельца ТС КИА РИО регзнак № - в ООО «Поволжский страховой альянс», полис №.

Копией платежного поручения №15438 подтверждено, что 24.11.2017 г. в порядке соглашения о прямом урегулировании убытков ООО «Поволжский страховой альянс» от имени АО «МАКС» по данному страховому случаю выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 144200 руб., а 28.11.2017 г. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков возместило ООО «Поволжский страховой альянс» по данному страховому случаю 144200 руб. (платежное поручение №63391 - в деле).

Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст.16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В судебном заседании установлено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2017 г., вышеназванным полисом №№, что ФИО1 не был включен в вышеназванный договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем BMW X 5 регзнак № (в качестве такового там указан только ФИО9).

В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регрессных требований по выплаченному им страховому возмещению к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования к ответчику подлежащими удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 144200 руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 4084 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 144200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 4084 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02.03.2020 года.

Председательствующий