Решение № 2-286/2020 2-286/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-286/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоглазовой Ю.Г.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО5, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ей и ее дочерям (по 1/3 доли каждой) на праве общей долевой собственности принадлежит одна комната площадью <данные изъяты> кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

В указанной комнате зарегистрированы: она, ее дочери: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она состояла в фактических брачных отношениях в <данные изъяты> году.

В настоящее время с ответчиками ФИО5, ФИО6 она не общается, совместно не проживает, совместного хозяйства ни с кем из них не ведет, членами ее семьи они не являются, их вещей в жилом помещении нет. Ее просьбы сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики игнорируют, коммунальные услуги по месту регистрации не оплачивают.

Просила признать ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнила, просила признать ФИО5, ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, иск поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик ФИО5 был зарегистрирован в спорном жилом помещении после заключения с ним брака и рождения ребенка (ФИО2) в <данные изъяты> года. На тот момент она пользовалась комнатой в коммунальной квартире на основании договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен. ФИО5 в спорном жилом помещении не проживает в <данные изъяты> года, участие в оплате коммунальных услуг не принимает. Впоследствии комната была приватизирована ею и несовершеннолетними детьми (ФИО2, ФИО3) с согласия ФИО5, который отказался от участия в приватизации.

Ответчик ФИО5 выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, проживает предположительно в <адрес>, его точный адрес ей неизвестен.

Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, по адресу регистрации ответчика ФИО5 судом направлялась телеграмма с уведомлением, которая не была доставлена с указанием оператора почтовой связи «адресат по указанному адресу не проживает». Сведениями об ином месте жительства ответчика ФИО5 суд не располагает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, по адресу регистрации ответчика ФИО6 судом направлялась телеграмма с уведомлением, которая не была доставлена с указанием оператора почтовой связи «адресат по указанному адресу не проживает». Сведениями об ином месте жительства ответчика ФИО6 суд не располагает.

При таком положении неявка ФИО5, ФИО6 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее – ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. ст. 31, 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по оплате жилья не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания – причины и период непроживания, характер выезда – вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (в равных долях, по 1/3 доли каждой) принадлежит комната площадью <данные изъяты> кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

По данным домовой книги по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между МО г. Кузнецк Пензенской области и ФИО1, действующей лично за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, последним в общую долевую собственность была передана одна комната под № жилой площадью <данные изъяты> кв.м в коммунальной квартире, состоящей из восьми комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м (площадь мест общего пользования квартиры составляет <данные изъяты> кв.м), расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждой) на указанную комнату зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО5 не проживает в спорном жилом помещении с <данные изъяты> года, ФИО6 – с <данные изъяты> года.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая назначение жилых помещений в Российской Федерации, сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, при отсутствии доказательств проживания в нем, свидетельствует о прекращении ФИО5, ФИО6 права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиками ФИО5, ФИО6 каких-либо доказательств необоснованности иска суду не представлено.

Наличие регистрации ответчиков ФИО5, ФИО6 по указанному адресу нарушает гражданские и жилищные права истцов как собственников спорного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, требования о признании ФИО5, ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем полагает правильным его удовлетворить.

Признание ФИО5, ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением влечет их снятие с регистрационного учета органом регистрационного учета.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке (в равных долях).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Признать ФИО5 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО6 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей в равных долях, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Разъяснить ФИО5, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ФИО6, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: