Решение № 12-218/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-218/2017

Дело № 12-218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2017 г. г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Перситиной С.В. жалобу ФИО1 и его защитника Головневой Ж.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

07 мая 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Оханскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 07 мая 2017 года в 19 часов 28 минут на 35 км автодороги Дыбки-Таборы-Оханск ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 25 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник – адвокат Головнева Ж.Ф., действующая на основании ордера, обратились в Нытвенский районный суд с жалобой, в которой просят об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указали на существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Головнева Ж.Ф. - доводы жалобы поддержали.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Оханскому району ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 07 мая 2017 года в 19 часов 28 минут на 35 км автодороги Дыбки-Таборы-Оханск ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.05.2017 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2017 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2017, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.05.2017 (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от 07.05.2017 (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оханскому району ФИО2 от 07.05.2017 (л.д.7); показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании; видеозаписью (диск – л.д.14).

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления в силу следующего.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо ГИБДД при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указало основания для направления на такое освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в данном протоколе, а равно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при наличии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается рапортом сотрудника ДПС ФИО2

Рапорты сотрудников полиции являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, что подтверждается положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД, не установлена, поскольку он, предлагая ФИО1 пройти освидетельствование, а также, возбуждая дело об административном правонарушении, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения.

Также то обстоятельство, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются видеозаписью. Из видеозаписи видно, что ФИО1 категорически отказывается участвовать в совершении всех процессуальных действий, а также подписывать процессуальные документы, составляемые в его присутствии и содержащие разъяснение ему прав, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, вопреки доводу жалобы, как следует из видеозаписи, предусмотренные КоАП РФ права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 сотрудниками ГИБДД разъяснялись. При этом процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, который находился возле патрульного автомобиля.

Довод заявителя о том, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обусловлено предложением сотрудника ГИБДД произвести выдох в уже использованный мундштук, вставляемый в прибор для освидетельствования, видеозаписью не подтверждается. Кроме того, после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что обоснованно вменено ему в вину.

Утверждение заявителя и его защитника о плохом качестве видеозаписи, что не позволяет признать ее допустимым доказательством по делу, не влечет отмену обжалуемого постановления. Действительно, на видеозаписи присутствует посторонний шум, издаваемый порывами ветра и гулом проезжающих транспортных средств, однако указанный шум не препятствует восприятию содержащейся на видеозаписи информации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 25 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Головневой Ж.Ф. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов