Решение № 12-26/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-26/2026

УИД № дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Семёнова О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст.ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. №, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации (паспорт №), состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, инвалидом не являющийся, пенсионер, водительское удостоверение №, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в <адрес> края, пользовался телефоном без специального технического устройства, которое позволяет пользоваться телефоном без использования рук, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Деяние квалифицировано по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в городской суд, ФИО1 просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку управляя транспортным средством по телефону, он не разговаривал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что в момент управления транспортным средством не пользовался мобильным телефоном, визуально зафиксировать факт нарушения ПДД сотрудники не могли, поскольку он двигался на расстоянии 50-60 метров от места их нахождения.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы ст.ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно: пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Указанное административное правонарушение визуально выявлено в ходе несения службы, в связи с указанным было вынесено постановление по делу об административно правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ. Так как ФИО1 с нарушением не согласился, от подписи отказался, он в отношении последнего составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.36.1 КоАП РФ. Кроме того, он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Аналогичные показания в суде даны ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Виста, государственный регистрационный знак В № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в <адрес> края, пользовался телефоном без специального технического устройства, которое позволяет пользоваться телефоном без использования рук, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, показаниями сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается сведений, которые позволяют усомниться в объективности должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы свидетели показали, что ФИО1 управляя автомобилем пользовался телефоном без специального технического устройства, которое позволяет пользоваться телефоном без использования рук.

Обязательных требований к фиксации правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения при осуществлении надзора за дорожным движением предусмотрено пунктом 28 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», аналогичная позиция изложена в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024г. № 16-6038/2024.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Сведения о личной неприязни инспектора ДПС к ФИО1 отсутствуют, в связи с этим нет оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом.

Нарушений положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и права ФИО1 на защиту не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого постановления, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Семёнова