Постановление № 44У-32/2018 4У-344/2018 от 1 июня 2018 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 44- у- 32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 22 июня 2018 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего – Втулкина В. А.,

членов президиума – Горовко А. А., Жуковской З. В., Пискуновой Н. В.

при секретаре – Коробковой Л. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Корниковой О. А., выступление заместителя прокурора Сахалинской области Германа А. А., осужденного ФИО1, адвоката Панкину Е. А., президиум,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что незаконно приобрел, хранил, изготовил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере; незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере.

Преступления ФИО1 совершены в г. <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с нарушением уголовно- процессуального закона, просит отменить. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

явка с повинной им дана под давлением сотрудников полиции;

наркотические средства он не изготавливал и не сбывал;

на вещественных доказательствах отсутствуют его потожировые следы;

обращает внимание на то, что не является больным наркоманией, исключительно положительно характеризуется, имеет ребенка.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, этим требованиям не отвечает.

После возвращения данного уголовного дела судом прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом постановлением врио начальника СО ОМВД России по Углегорскому району от 15 июня 2017 года ряд доказательств, в том числе протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 26 сентября 2016 года, протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 16 января 2017 года, были признаны недопустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции при вынесении приговора сослался на показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26 сентября 2016 года и 16 января 2017 года ( л. <...> т. 1) соответственно, которые являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ обоснование приговора недопустимыми доказательствами является основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на правильность выводов суда, президиум находит, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ приговор подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, то иные доводы осужденного ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании.

Принимая во внимание, что до постановления приговора ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражу он был взят в связи с постановлением данного обвинительного приговора, который президиумом отменяется, мера пресечения подлежит также изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий – В. А. Втулкин

копия верна:

председательствующий – В. А. Втулкин