Решение № 12-24/2018 12-647/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 05 февраля 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе:

председательствующего судьи Гривко Л.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица-<данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Среда» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Среда», -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Среда» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ. С указанным постановлением заявитель не согласен, считает постановление подлежащим отмене. ООО «Среда» последний раз перерегистрировалось по адресу: <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения архитектурной мастерской, принадлежащей изначально на праве владения, затем на праве собственности <данные изъяты> ФИО1, являющемуся учредителем ООО «Среда», <данные изъяты> На лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда расположен почтовый ящик ООО «Среда» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Среда» заключило договор аренды части нежилого помещения по тому же адресу, таким образом, расположение ООО «Среда» осталось по прежнему адресу,

<адрес>, при этом никакой корреспонденции от инспекции труда в ООО «Среда» не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, т.е. заявитель находился за пределами

<адрес>. Ответственным за переписку в ООО «Среда» является главный бухгалтер, которая ДД.ММ.ГГГГ известила о получении корреспонденции с опозданием, на что им была направлена информация заместителю руководителя Госинспекции труда <адрес> с просьбой приостановить дальнейшие действия в отношении ООО «Среда» до его возвращения. Просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, просил жалобу удовлетворить по изложенным к ней основаниям, также пояснил, что численность ООО «Среда» составляет около 10 человек, вместе с тем, во время отсутствия главного бухгалтера никто за корреспонденцию не отвечает. В случае его отсутствия, его также никто не замещает, поскольку он всегда находится на связи и при необходимости может решать вопросы общества. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании <данные изъяты><адрес> ФИО3 апелляционную жалобу заявителя не признала, указав, что состав административного правонарушения имел место быть, она лично выезжала по юридическому адресу ООО «Среда» на <адрес>, при этом в указанном доме на первом этаже никаких почтовых ящиков, в том числе, принадлежащего ООО «Среда», а также вывесок, информирующих о нахождении в указанном доме ООО «Среда» не было. Документы, которые были истребованы инспекцией труда в ООО «Среда», так и не были представлены.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного материала и в дальнейшем явиться основанием для отмены постановления, заявителем представлено не было, тогда, как в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Среда» административного правонарушения, на основании которых, было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ образуют действия, направленные на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки.

Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе юридические лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО «Среда» является <...>.

Из материалов дела, следует, что в связи с обращением гражданина, на основании распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Среда» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлен запрос-требование о предоставлении в Государственную инспекцию труда в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, необходимых для проведения проверки, о факте направления запроса свидетельствует квитанция и отчет об отслеживании отправления ( л.д. 11, 12). В указанный в запросе срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемые документы юридическим лицом ООО «Среда» в Государственную инспекцию труда не предоставлены, что повлекло невозможность осуществления проверки. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка, акт которой, заказным письмом был направлен в адрес ООО «Среда» по адресу регистрации в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует квитанция ( л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Среда» был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя об отсутствии у ООО «Среда» умысла на совершение противоправного воспрепятствования деятельности Государственной инспекции труда в <адрес> при проведении проверки, отсутствии вины ООО «Среда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, отсутствии реальной возможности своевременно предоставить запрашиваемые документы в установленный срок, отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо ООО « Среда» было извещено должным образом о проведении проверки, получило запрос о предоставлении документов или могло или должно знать о наличии данного запроса, несостоятельны, учитывая, что к административной ответственности привлечено юридическое, а не физическое лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Доводы заявителя о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами <адрес>, таким образом, не мог получать какую-либо корреспонденцию, не состоятельны, учитывая вышеизложенное, а также факт неполучения судебных повесток, направленных мировым судьей по юридическому адресу ООО «Среда».

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальным документам была дана надлежащая оценка, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствие с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были установлены: наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела в отношении ООО «Среда» исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и с учетом всех обстоятельств дела, действия ООО «Среда» правильно квалифицированы по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Среда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с части 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Среда» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Среда», оставить без изменения.

Судья: