Апелляционное постановление № 22-6928/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-543/2023

судья ФИО2 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 21 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

защитников осужденного ФИО1 – адвоката Лукоянова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению сторон),

и адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукоянова В.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Н.Новгород, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ военным судом Нижегородского гарнизона по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Постановлено обязать ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы проследовать в колонию-поселение на основании ст.75.1 УИК РФ самостоятельно за счет государства; исполнение настоящего постановления поручено ФКУ «УИИ ГУФСИН РФ по Нижегородской области»; срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1. УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день; срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения; судьба вещественных доказательств определена,

у с т а н о в и л :

судом первой инстанции ФИО1 был признан виновным и осужден в совершении преступления, квалифицированного по ч.2 ст.264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей; преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело было рассмотрено судом в общем порядке, с исследованием доказательств. В ходе судебного следствия осужденный свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако подтвердил все свои признательные показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО11 - выражает несогласие с приговором суда и считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств и в то же время отсутствие отягчающих. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в произведенном осмотре видеозаписи с его участием, в процессе которого подозреваемый ФИО1 заявил, что в молодом человеке на видеозаписи он узнает себя. Защитник полагает, что при совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, с учетом данных о личности осужденного, имелись основания для применения положений ст.64 и 73 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст.64, 73 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель ФИО9 в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО11 считает обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при назначении наказания осужденному, которое является справедливым и соразмерным содеянному, были учтены все требуемые нормы закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения как необоснованную.

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на них не поступало.

Осужденный ФИО1, на момент заседания суда второй инстанции не ограниченный в свободе передвижения, был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем телефонограммы, в суд апелляционной инстанции не явился, уважительности причин неявки не сообщил и об отложении не ходатайствовал, в связи с чем дело с учетом мнений явившихся сторон рассмотрено при состоявшейся явке. Право осужденного на защиту реализовано путем допуска в заседание его защитника по соглашению в лице адвоката ФИО11 и адвоката ФИО4 по назначению суда.

В заседании суда второй инстанции:

- защитники осужденного ФИО1 - адвокат ФИО11 и ФИО4 - доводы апелляционной жалобы солидарно поддержали в полном объеме и просил ее удовлетворить, обжалуемый приговор суда изменить как несправедливо строгий, применить положения ст.64, 73 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание;

- государственный обвинитель ФИО5, напротив, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 просил оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда просил оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.

На обоснованность осуждения ФИО1 именно по ч.2 ст.264.1 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, в том числе: показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО6

Признательные показания самого осужденного, а также показания указанных свидетелей, изобличившие ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору кем-либо из свидетелей осужденного ФИО1, равно как и у самого осужденного к самооговору, в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Кроме перечисленных показаний судом также подробно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО7 Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>; приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которому осмотрен диск, на котором имеется 4 видеозаписи; справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД по <адрес> ФИО1 было выдано водительское удостоверение 5235 349637 категории «B.B1(AS). M»; постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинска судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания осужденного и свидетелей, а также исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.

В связи с изложенным квалификация содеянного ФИО1 именно по ч.2 ст.264.1 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лукоянова В.В., при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих и констатировал отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, также суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно в соответствии с требованиями законодательства не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования инкриминируемого преступления, ФИО1 в ходе следственных действий не сообщал; преступление было совершено им в условиях очевидности и было выявлено правоохранительными органами самостоятельно.

Признание ряда обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также констатация отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре должным образом мотивированы.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, в апелляционной жалобе не содержится, ни осужденный с защитником, ни государственный обвинитель в ходе заседания суда апелляционной инстанции таковых также не указали.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, не является необоснованно мягким или чрезмерно суровым.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (безопасность дорожного движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 более мягкого или строгого наказания невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. С приведенной в приговоре мотивацией суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт рождения у ФИО1 дочери в декабре 2023 года, о чем сообщил в ходе заседания суда апелляционной инстанции защитник ФИО11, в числе прочих данных учитывается при оценке личности осужденного, в то же время не является безусловным и объективным основанием к смягчению наказания в его отношении, поскольку таковое является справедливым, соответствующим обстоятельствам преступления и личности ФИО1, даже с учетом изменившегося после вынесения приговора состава его семьи.

Само по себе несогласие защитника в его апелляционной жалобе с оценкой в приговоре доказательств, в том числе касающихся личности осужденного, не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. Таким образом, оснований и предпосылок к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Фактов неправильного применения уголовного закона или каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу допущено не было. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11 – удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лукоянова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня получения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин