Апелляционное постановление № 22К-7887/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/10-140/2025

Дело № <данные изъяты> ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 04 сентября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Бастрыкиной Н.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> Н. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении жалобы, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя З. ОП К. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Выслушав позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> постановлением судьи Щелковского городского суда Московской удовлетворена жалоба заявителя М., поданная в рамках статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя З. ОП К. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. На руководителя ОД МУ МВД России «Щелковское» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Н., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, жалобу заявителя направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что выводы суда об отсутствии в постановлении дознавателя указаний на конкретное лицо, в чьих действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ, так же как и отсутствие в материале проверки объяснений сотрудников ООО УК «Комфорт», не влияет на законность и обоснованность принятого органом дознания решения, поскольку они основаны на результатах проведенной проверки. Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления. Процессуальной проверкой установлено, что по заявлению М. состав общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, отсутствуют. Отказывая в возбуждении уголовного дела, дознаватель правомерно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1 (в редакции от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Как следует из содержания представленного материала, <данные изъяты> и.о. дознавателя ФИО2 МУ МВД России «Щелковское» по результатам проведения доследственной проверки по обращению М. о неправомерных действиях неустановленных лиц, выразившихся в намеренном блокировании работы по уборке снега, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Удовлетворяя жалобу заявителя, судья обоснованно указал, что в нарушение ч. 1 ст. 148 УПК РФ дознаватель, отказывая в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не указал конкретных лиц, в отношении которых принято данное решение.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 УПК РФ допускается лишь в отношении конкретного лица. В данном случае дознавателем при проведении проверки не установлены конкретные лица (лицо), в отношении которых сделан вывод об отсутствии состава преступления.

С учетом изложенного, судья правильно установил, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 148 УПК РФ, что влечет признание его незаконным.

Доводы представления о том, что проверка по заявлению М. проведена в полном объеме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку как следует из содержания представленного в суд материала, в ходе проведенной проверки сотрудники, фактически в отношении которых принято решение не опрошены, не приведены мотивы принятого решения.

Данное обстоятельство свидетельствует о неполноте проведенной доследственной проверки и.о. дознавателя.

Вопреки позиции прокурора суд, принимая решение, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал представленные материалы, вследствие чего пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права при принятии решения судом не усматривается.

Решение по жалобе принято с участием заявителя, с соблюдением процедуры, установленной статьей 125 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам апелляционного представления, в достаточной степени мотивированы.

В этой связи, несмотря на позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим критериям законности, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении жалобы М., поданной в рамках статьи 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо преставления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов