Апелляционное постановление № 22-466/2026 22-9145/2025 22К-466/2026 22К-9145/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Белоусов А.А.

К делу № 22-9145/2025/22-466/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

13 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Тельнова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тельнова Д.Г., действующего защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2025 года, которым

ходатайство дознавателя отдела дознания отдела полиции (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару майор полиции ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, проживающий по адресу: ............, ............, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемого ...........1, на срок 30 суток, а всего на 90 суток, то есть по 11 января 2026 года, включительно.

Ходатайство обвиняемого ...........1 и его защитника об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, либо домашний арест, либо запрет определенных действий - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката Тельнова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В отделе дознания отдела полиции (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару 02 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

.......... ...........1 был объявлен в федеральный розыск ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару.

.......... уголовное дело ........ приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

.......... постановление дознавателя от .......... о приостановлении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ заместителем прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара отменено, установлен срок дознания до 10 суток.

.......... срок дознания заместителем прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара продлен на 30 суток до 13 ноября 2025 года

.......... в 18 часов 00 минут ...........1 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, и водворен в ИВС УМВД России по г. Краснодару.

.......... ...........1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

.......... постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по .........., включительно.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

.......... постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара ...........1 содержание под стражей в виде заключения под стражу продлена сроком на 30 суток, то есть по .........., включительно.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... продлен срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 на срок 30 суток, а всего на 90 суток, то есть по .........., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тельнов Д.Г. действующий в защиту интересов обвиняемого ...........1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим нормам процессуального и материального права и подлежащим отмене. В обосновании доводов, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что ...........1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал в полном объеме, сотрудничает с дознанием, дает признательные показания, согласен с квалификацией своего деяния, он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. Отмечает, что ...........1 является гражданином РФ, социально обустроен, характеризуется удовлетворительно, обеспечен жильем на территории Краснодарского края, не официально трудоустроен в сфере строительства, имеет прочные социальные связи, женат, у него на иждивении находится малолетний ребенок. По адресу: ............, ............, где зарегистрирован ...........1, проживают его родители: ...........7 и ...........8 от которых имеется согласие на то, что они не возражают против того, чтоб по указанному адресу ...........1 отбывал меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Автор жалобы обращает внимание, что в отношении ...........1 уголовное дело было возбуждено после его выезда за пределы Краснодарского края, о том, что он находился в розыске, ему не было известно, меру пресечения не нарушал, так как она в отношении него не избиралась. ...........1 не скрывался, у сотрудников полиции имеются сведения о том, что он перемешался по территории страны по-своему паспорту. У органов дознания отсутствуют сведения о том, что ...........1 может препятствовать производству дознания, угрожать кому-либо, фальсифицировать доказательства. суд первой инстанции оставил без внимания доводы защиты о возможности применения к ...........1 меры пресечения в виде залога. На основании приведенных доводов адвокат ...........6 просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2025 года, отменить. Избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В случае невозможности применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде залога, который определить, с учетом обстоятельств дела и положений ч. 3 ст. 106 УПК РФ, в размере 100 000 рублей, либо применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста, который он может отбывать по месту своей регистрации по адресу............, ............, на что имеется согласие лиц там проживающих, либо избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности ...........1 к совершению преступления, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.

Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству дознавателя, ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Так согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству дознания по уголовному делу.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии требованиями, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 были учтены сведения о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, скрылся от органов дознания в связи с чем был объявлен в федеральный розыск.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют содержанию ...........1 под стражей, а сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать содержанию обвиняемого под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями для ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства дознавателя было установлено, что оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения ...........1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку доводы органов предварительного расследования, изложенные в обоснование избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность и при продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, соглашаясь с доводами дознавателя, исходя из исследованных материалов и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению.

Признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов и ходатайства дознавателя не усматривается, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому ...........1 меры пресечения и вновь испрашиваемый органом дознания срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности ...........1, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ...........1, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 на срок 30 суток, а всего на 90 суток, то есть по 11 января 2026 года, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........6 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Тельнова Д.Г. и обвиняемого об избрании в отношении ...........1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога домашнего ареста или запрета определенных действий – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.