Решение № 2-214/2021 2-214/2021~М-25/2021 М-25/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-214/2021

Дело № 2-214/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 12 марта 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 2/5 долей жилого дома по адресу: <адрес>. В доме зарегистрирован, но не проживает ответчик ФИО3.

В настоящее время точное местонахождение ответчика истцу не известно. Расходов на содержание домовладения он не несет, его регистрация препятствует истцу в пользовании имущества, она не может его продать или подарить. В связи с чем просит признать ФИО3 утратившим право проживания и пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что домовладение представляет из себя две изолированные части, одна из которых фактически принадлежит истцу. Ответчик в домовладении истца не проживает длительное время, работает в г.Москве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований из которых следует, что у него нет возможности зарегистрироваться по другому адресу. С истцом он поддерживает связь, поддерживает связь с соседями, однако о необходимости оплаты коммунальных услуг ему не было известно. В домовладении по улице советской имеются его вещи. По месту регистрации извещения суда он не получал, так как отсутствовал по месту регистрации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части в виду следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела истец являются собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 17 апреля 1997г..

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1. ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением законодатель обусловливает необходимостью вселения лица в жилое помещение собственника и проживание в нем в качестве члена семьи.

Согласно материалам дела, истец является собственником 2/5 2/5 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что дом представляет из себя два изолированных жилых помещения, одно из которых принадлежит истцу. В настоящее время в доме проживают квартиранты, так как истец работает в другом населённом пункте.

Как следует из пояснений свидетеля З истца и ответчика она знает давно, так как дружат семьями. В настоящее время истец сдает спорное жилье в аренду. Ответчик выехал из спорного домовладения более двух лет назад. Она неоднократно приходила в гости к истцу, однако ответчика в спорном домовладении не видела.

Согласно справке, представленной администрацией городского округа г.Урюпинск, по адресу: <адрес> 1 половине, фактически проживает ФИО2.

Из материалов дела следует, что ответчик, в указанном доме не проживает, своих вещей не имеет, расходов на содержание не несет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик утратил право пользования и проживания в жилом помещении истца, поскольку не проживает в нем длительное время, не несет расходы на его содержание, фактически не проживает в принадлежащем истцу жилом помещении.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Как следует из ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года №5242-1 и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица в отношении жилого помещения.

Ответчиком не доказано, что между ним и истцом существуют семейные отношения: наличие общего хозяйства, общий бюджет, взаимная забота и поддержка друг друга, то есть, отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения. Ответчик более двух лет в спорном домовладении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, доказательств наличия его вещей в доме не представил. Фактически ответчик сохраняет лишь регистрацию в спорном домовладении. Намерений вернуться и проживать в спорном домовладении ответчик не выказывал, доказательств тому, что ему были созданы препятствия в проживании со стороны истца не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования и о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Урюпинского городской суд Волгоградской области.

Судья А.В. Миронов