Решение № 12-8/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

№12-8/2019
29 мая 2019 года
город Чита
Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Винник Семен Юрьевич, при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зубарева И.Ю. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <№> капитана ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

22 февраля 2019 года в 19 часов 40 минут в районе <адрес> ФИО1, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки "<...>" с государственным регистрационным знаком <№>.

В своей жалобе защитник Зубарев просит постановление судьи отменить и возвратить данное дело на новое рассмотрение в Иркутский гарнизонный военный суд, в ином составе суда, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

В обоснование этого Зубарев указывает, что инспектором ДПС нарушена процедура освидетельствования, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отбор проб выдыхаемого ФИО1 воздуха осуществлялся инспектором ДПС дважды с использованием одного и того же мундштука, что противоречит инструкции по эксплуатации технического средства измерения и может повлечь получение недостоверного результата исследования.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что определением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>7, которые в качестве понятых участвовали в процессуальных действиях (отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), инспектора ДПС <ФИО>8, а также об истребовании доказательств, по формальным основаниям указав на то, что представленных материалов достаточно для рассмотрения дела.

Также автор жалобы, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что в нарушение требований ст. 26.11 КоАП протокол об административном правонарушении и приложенные к нему административным органом иные процессуальные документы, уже имели заранее установленную для судьи силу, поскольку зафиксированные в них сведения предрешили вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и не подлежали судебной проверке ни при каких обстоятельствах. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не имел никакой возможности на равных условиях представлять свою позицию по делу со стороной обвинения.

Помимо этого автор жалобы обращает внимание на то, что судьей не дана оценка всем доказательствам, вывод судьи о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, основанный исключительно на письменных доказательствах представленных административным органом, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств данного дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, которое влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 февраля 2019 года в 19 часов 40 минут в районе <адрес> ФИО1, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки "<...>" с государственным регистрационным знаком <№>.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 этой же статьи порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта.

Так, из протокола от 22 февраля 2019 года серии <№> № <№> следует, что ФИО1 в связи с наличием явного признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, 22 февраля 2019 года в 19 часов 40 минут был отстранен инспектором ДПС <ФИО>9, в присутствии понятых <ФИО>10 и <ФИО>11, от управления автомобилем марки "<...>", с государственным регистрационным знаком <№>.

Согласно расписке от 22 февраля 2019 года инспектор ДПС <ФИО>12 разъяснил водителю ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения.

Разделом II Правил освидетельствования определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 февраля 2019 года серии <№> № <№> и приобщенного к нему бумажного носителя результатов исследования, с показаниями прибора <...>, заводской № <№> усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом освидетельствование ФИО1 было проведено инспектором ДПС лейтенантом полиции <ФИО>13 в присутствии понятых <ФИО>15 и <ФИО>16 в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, и на момент освидетельствования – в 20 часов 45 минут 22 февраля 2019 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,220 миллиграмм на литр. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а также ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, что подтверждается его подписью.

Согласно копии свидетельства о поверке от 22 августа 2018 года № <№>, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <...>, заводской № <№>, посредством которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, проверен уполномоченными должностными лицами, признан пригодным к применению до 21 августа 2019 года.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 22 августа 2018 года серии <№> № <№>, ФИО1 в 19 часов 40 минут этого же дня в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем марки "<...>" с государственным регистрационным знаком <№> в состоянии опьянения. При этом в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись, сделанная ФИО1, о том, что он «употребил вино 21 февраля 2019 года, по причине необходимости срочно ехал домой, по пути был остановлен сотрудником ДПС».

В каждом из вышеперечисленных процессуальных документов в графе о получении указанных документов имеется подпись ФИО1.

При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление судьи является законным и обоснованным. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему административным органом иные процессуальные документы, уже имели заранее установленную для судьи силу, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Более того, судьей гарнизонного суда дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, которая полно и объективно изложена в постановлении.

Кроме того, существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается, соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, поскольку нахождения в состоянии опьянения ФИО1 не отрицал, собственноручно отразив в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что употреблял алкоголь, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие с результатами освидетельствования.

Что касается довода жалобы о том, что определением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей и истребовании доказательств по формальным основаниям, является необоснованным, так как суд первой инстанции полно и мотивировано указал в определении судьи основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства, и дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Иные доводы в жалобе относительно необоснованности и незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности безосновательны и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и прямо противоречат исследованным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <№> капитана ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Зубарева И.Ю. – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Винник