Решение № 12-95/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-95/2025

Дело № 12-95/2025

УИД 76RS0014-02-2025-000767-03


Р Е Ш Е Н И Е

«25» ноября 2025 г. <адрес>

Судья Мышкинского районного суда <адрес> Акутина Н.Ю.,

при секретаре Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ММАВТО» Качуриной <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММАВТО» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ООО «ММАВТО» является собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> в составе 2-осного одиночного т/с. ДД.ММ.ГГГГ в 02:12:17 по адресу <адрес>, водитель, управляя указанным тяжеловесным транспортным средством, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного т/с без специального разрешения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров т/с превысил допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 16,70 % (1,002 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7,002 т на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 45,65 % (2,739 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,739 т на ось №, при допустимой нагрузке 6,000 т на ось. Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба защитником ООО «ММАВТО» Качуриной <данные изъяты>., доводы которой сводятся к тому, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 коАП РФ, и в его действиях отсутствует объективная сторона данного правонарушения, поскольку в момент выявления административного правонарушения транспортное средство в его пользовании не находилось, оно было передано по договору аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «ММАВТО» т/с осуществляло перевозку пищевых продуктов, что подтверждается товарно-транспортными накладными и путевым листом. Согласно п. 3 Приказа Министерства дорожного хозяйства ЯО от 06.03.2025 г. № 5 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области» временное ограничения движения т/с с грузом или без груза не распространяется, в том числе на перевозки продуктов питания, кроме алкогольной продукции, животных, кормов, лекарственных препаратов и пр.. Соответственно, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ММАВТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, объяснений и возражений по жалобе не представил.

От административного органа МТУ Ространснадзора по ЦФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление, и (или) уполномоченного должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО и возражения на жалобу ООО «ММАВТО».

Изучив доводы жалобы ООО «ММАВТО», оценив возражения представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, исследовав письменные материалы и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения п. 17 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ с изм. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ММАВТО» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на собственника (владельца).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:12:17 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> в составе 2-осного одиночного т/с в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного т/с без специального разрешения. Согласно акту измерения параметров т/с № от ДД.ММ.ГГГГ превысил допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 16,70 % (1,002 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7,002 т на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 45,65% (2,739 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,739 т на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.

Принадлежность т/с <данные изъяты> в составе 2-осного одиночного ТС ООО «ММАВТО» не оспаривается заявителем.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров т/с <данные изъяты> в составе 2-осного одиночного ТС, в котором отражены допустимые параметры, таблица проверки осевых нагрузок т/с, фотография т/с и регистрационного знака автомобиля. Государственный регистрационный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», материалы дела не содержат.

Выявленное более чем на 20 % превышение нагрузки на ось № образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ММАВТО» к административной ответственности).

Вместе с тем, из вменяемых в вину действий ООО «ММАВТО» необходимо исключить превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке тяжеловесного т/с в составе 2-осного одиночного №,70 % (1,002 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), поскольку указанные действия не охватываются диспозицией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное исключение не влияет на квалификацию содеянного ООО «ММАВТО».

В подтверждение доводов о нахождении т/с <данные изъяты> в составе 2-осного одиночного ТС в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица защитником ООО «ММАВТО» представлены: копия договора аренды т/с без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ММАВТО» и <данные изъяты>», копия акта приема-передачи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по мнению судьи, указанные документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство <данные изъяты> в составе 2-осного одиночного т/с в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и подтверждающими факт передачи управления транспортного средства конкретному лицу в день инкриминируемых событий правонарушения. ООО «ММАВТО» и его защитником Качуриной <данные изъяты>. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено. В том числе не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

При этом суд учитывает, что заключение договора аренды само по себе не исключает возможность пользования ООО «ММАВТО» принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «ММАВТО» т/с выбыло из владения заявителя, находилось в пользовании иного лица, не представлено. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что фактически транспортное средство из пользования ООО «ММАВТО» не выбывало и позволяют сделать вывод о недоказанности собственником выбытия из его фактического владения (пользования) принадлежащего ему транспортного средства.

При рассмотрении жалобы на постановление привлекаемое к административной ответственности лицо и его защитник ходатайства о вызове в суд свидетелей не заявляло.

При таких обстоятельствах суд находит довод жалобы защитника ООО «ММАВТО» об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ММАВТО» к административной ответственности), поскольку т/с <данные изъяты> находилось в пользовании иного лица, несостоятельным.

Возможность введения исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального, межмуниципального и местного значения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрено ст. 30 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

Приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области от 06.03.2025 г. № 5 «О временном ограничении (прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области» на период с 24 марта по 22 апреля 2025 года (круглосуточно) введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области, с изменением предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе, на автомобильной дороге «Р-104» Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, Ярославская область: для одиночной оси транспортного средства – 6 тонн, для 2-осной тележки т/с – 5 тонн, для 3-осной тележки т/с – 4 тонны (п. 3 утвержденного Приказом Перечня автомобильных дорог).

Пункт 3 Приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта ЯО от 06.03.2025 г. № 5 содержит исчерпывающий перечень наименований груза, на перевозку которого временное ограничение движения транспортных средств в период 24 марта по 22 апреля 2025 года (круглосуточно) не распространяется.

В соответствии с п. 3 Министерства дорожного хозяйства и транспорта ЯО от 06.03.2025 г. № 5 введенные временные ограничения не распространялись на перевозку продуктов питания, кроме алкогольной продукции, и кормов для животных.

При рассмотрении дела ООО «ММАВТО» не представило доказательства, подтверждающие перевозку только продуктов питания. Из приложенного к жалобе доказательства – товарно-транспортной накладной следует, что помимо продуктов питания перевозился иной груз: банки для сыпучих продуктов, освежители воздуха, крема от загара, спрей от комаров, зажигалки, жидкое мыло, мешки для мусора и др..

Однако, как указал суд, Приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта ЯО от 06.03.2025 г. № 5 специально оговорено, что временные ограничения распространяются только на перевозку продуктов питания.

При этом не влияет на квалификацию действий ООО «ММАВТО» тот факт, что доля иного груза среди перевозимого груза являлась незначительной по сравнению с долей продуктов питания, поскольку согласно п. 3 Приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта ЯО от 06.03.2025 г. № 5 временные ограничения не распространяются на случаи перевозки только перечисленных в этой норме приказа груза. Нормы федерального законодательства, Приказ Министерства дорожного хозяйства и транспорта ЯО не содержат положений, предписывающих определение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства исходя из соотношения массы груза, на который не распространяются временные ограничения, и массы иного груза. В связи с этим перевозка наряду с продуктами питания иного груза, не подпадающего под действия п. 3 Приказа, является основанием для применения в отношении собственника (владельца) транспортного средства временных ограничений.

Тем самым, ООО «ММАВТО» перевозился смешанный груз, в числе которого, кроме продуктов питания имелся иной груз.

Федеральным законом от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 18.07.2025 г., статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции. В соответствии с изменениями, внесенными названным Федеральным законом, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения административная ответственность установлена частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с уменьшением назначаемого наказания в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства до размера четыреста пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ смягчает административную ответственность ООО «ММАВТО» и улучшает его положение, так как за противоправные действия, совершение которых ему вменено, санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции указанного закона) установлено менее строгое наказание.

При этом постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, положения ФЗ 07.07.2025 г. № 209-ФЗ распространяются на ООО «ММАВТО», совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ММАВТО», как собственника т/с, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в ред. ФЗ от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует нормам КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Превышение разрешенной нагрузки на ось транспортного средства влечет образование колейности автомобильной дороги, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей, в связи с чем отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2).

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественное и финансовое положение юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ООО «ММАВТО» не привлекалось (такие сведения в материалах дела отсутствуют), полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в ред. ФЗ от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ, т.е. подлежит снижению до 225 000 руб.. Размер назначенного ООО «ММАВТО» наказания в виде административного штрафа в полной сумме будет являться чрезмерным, не соответствовать тяжести совершенного правонарушения и нести неоправданно карательный характер.

По мнению судьи, снижение размера административного штрафа до 225 000 руб. соответствует характеру допущенного ООО «ММАВТО» правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и права собственности привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ММАВТО» подлежит изменению путем переквалификации действий общества с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 г. № 425-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 названного Кодекса (в ред. ФЗ от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ММАВТО» изменить:

действия ООО «ММАВТО» переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 руб..

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ММАВТО» Качуриной <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина