Решение № 12-165/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 5-591/2020

Дело № 12-165/2020


РЕШЕНИЕ

село Ермолаево 21 октября 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника Белова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан от <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, указав, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции не останавливали автомобиль под его управлением. Показаниям сотрудников полиции Б. и Г., а также показаниям свидетелей Л. и Л. мировым судьей надлежащая оценка не дана. В качестве единственного доказательства его виновности мировой судья указал на наличие подписи заявителя в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, тогда как подпись свидетельствует лишь о получении копии документа. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

ФИО2 своевременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 марта 2005 года судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Белов А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, <...> в 10.00 час. у <...> водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ-<...> г.р.з. <...>, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <...> (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д. 6), актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 7,8), выпиской из КУСП от <...><...> (л.д. 41), показаниями инспекторов ОГИБДД Отдела МВД России по <...> Б. и Г., свидетеля М. видеозаписями и другими материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявитель и сам не отрицал употребление спиртного в вышеуказанные время и месте.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указание в жалобе ФИО2 на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, были предметом тщательного исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы, по которым суд сослался на показания инспекторов ГИБДД имело место критическое отношение к показаниям свидетелей Л. и Л. мировым судьей мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении, подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи от <...>.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, судья находит постановление мирового судьи от <...> законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан от <...> о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья <...>

<...>

<...>

<...> ФИО1