Решение № 2-4055/2017 2-4055/2017~М-3510/2017 М-3510/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4055/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11октября2017года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре: Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4055/17 по иску АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «АРКА», ФИО1 о взыскание задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Региональный коммерческий банк» обратился в суд с иском к ООО «Арка», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «РКБ» и ООО «АРКА» был заключен кредитный договор № по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств (лимита задолженности) в сумме 18 000 000 руб. под 29% годовых от суммы кредита. Срок действия кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению кредита в сумме 18 000 000 руб. по Договору № Банком исполнены в полном объеме. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № при нарушении сроков возврата Кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58% годовых от суммы фактической пророченной задолженности. В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по Договору № между АО Банк «РКБ» и ФИО1 заключен договор поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. В качестве обеспечения своевременного исполнения своих обязательств по Договору между АО Банк «РКБ» и ООО «АРКА» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АРКА» передает в залог АО Банк «РКБ» товары в обороте. Согласно п. 3 Договора залога №-З предмет залога по договору находится по адресу: <адрес> (ООО «Финмаркет»). В соответствии с п. 4 Договора залога № залоговая стоимость, предмета залога составляет 24 500 000 руб. В установленный в договоре № срок ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита. В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию па 28.12.2017г. по Договору № составляет 30 845 548,54 рублей. Просит взыскать солидарно с ООО «АРКА», ФИО1 в пользу АО Банк «РКБ» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2015г. в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 02.10.2015г. имущество - товары в обороте, находящиеся по адресу: <адрес>. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установить продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что с ответчиками были заключены кредитные договора, поручителем по которым выступали сначала Д.И.НА., потом К.С.ГБ., также в обеспечение обязательств по заключенным договорам, были заключены договора залога. Денежные средства в соответствие с договорами были перечислены ответчику. ФИО1 является руководителем ООО «АРКА», с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства был расторгнут. В настоящее время истец признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области и признан несостоятельным. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Арка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные судом по известным адресам ответчика, причины неявки ответчика - ООО «Арка» суду неизвестны.

Представитель ответчика адвокат Смолякина С.В., действующая на основании доверенности, просит отказать во взыскании задолженности с ФИО1, поскольку с ним на основании соглашений с Банком расторгнут договор поручительства 16.09.2016 года, а, следовательно, ФИО1 не несет ответственности перед Банком. Считает, что задолженность надо взыскивать с ООО «АРКА». Представила письменный отзыв (л.д. 40).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что 02.10.2015г. между ЗАО «Региональный коммерческий банк» и ООО «АРКА» (Заемщиком) в лице директора ФИО3 был заключен кредитный договор №, об открытии кредитной линии (лимита задолженности) в сумме <данные изъяты> под 29 процентов годовых, срок предоставления кредита при соблюдении заемщиком условий до 02.10.2015г. включительно. Обязательства Заемщика по возврату кредита считаются надлежаще исполненными с момента фактического зачисления денежных средств в сумме предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, а также платежей, предусмотренных договором на счет кредитора (л.д.4-8).

Согласно п.1.1. договора заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору полученный кредит в рамках кредитной линии, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок начисления и уплаты процентов установлен в ст. 2 Договора

К данному кредитному договору <***> от 02.10.2015г. было заключено дополнительное соглашение №2 от 24.03.2016г. в иной редакции изложен п.2.4. (уплата процентов производится не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором было произведено начисление процентов). Также указано, что оплата процентов на сумму кредита за период с 26.02.2016г. по 25.03.2016г. производится заемщиком не позднее 10.04.2016г.(л.д.9).

В обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 02.10.2015г. был заключен договор поручительства <***>-П от 17.03.2015г. между ЗАО «Региональный Коммерческий банк» и ФИО1, согласно п.1. поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение ООО «АРКА» обязательств заемщика полностью по кредитному договору <***> от 02.10.2015г. с общей суммы кредит 18 000 000 рублей. п.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, поручитель несет с ним солидарную ответственность перед банком (л.д.10-12).

Кроме того, в обеспечение обязательств по заключенному кредитному договору № от 02.10.2015г. был заключен договор между банком и ООО «АРКА» был заключен договор залога №-З от 02.10.2015г. Согласно которому залогодатель передал банку в залог товары в обороте, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью данного договора (п.2 договора залога). Предмет залога находится по адресу: <адрес> (договор аренды склада с ООО «Финмаркет» (л.д.12-14)

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ООО «АРКА» кредит, что не оспаривалось сторонами.

Заемщик нарушал свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность размере 30 845 548, 54 рублей в том числе: сумма просроченного долга 18 000 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 26% годовых - 4 986 410,96 руб.; сумма процентов по ставке 52% годовых на просроченные проценты - 1 280 741,89 руб.; сумма процентов по ставке 52% годовых на просроченный основной долг - 6 578 395,69 руб. (л.д.15-16)

Суд полагает, что расчет по кредитному договору произведен арифметически верно, т.к. в материалы дела представлен полный расчет задолженности с указанием движения денежных средств.

18.11.2016г. Арбитражным судом <адрес> АО «Региональный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.17-18), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.19-28,29-30).

В материалы дела представителем ответчика ФИО1 представлены копии: 1) дополнительного соглашения № от 16.09.2016г. к договору поручительства №-П2 от 17.03.2015г., заключенного между АО «Региональный коммерческий банк» и ФИО1, согласно которому стороны пришли к соглашению: расторгнуть договор поручительства №-П2 от 17.03.2015г., вступает в силу 16.09.2016г. (п.2 соглашения) и является неотъемлемой частью договора поручительства №-П2 от 17.03.2015г. (л.д.41).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Дополнительные соглашения заключенное между АО «Региональный коммерческий банк» и ФИО1 в судебном порядке не оспорены, не действительными не признаны, являются действующими.

Суд, полагает, что в отношении ФИО1, выступившего поручителем по указанным кредитным договорам, обязательства которого прекращены на основании дополнительного соглашения № от 16.09.2016г. к договору поручительства №-П2 от 17.03.2015г., заключенного между АО «Региональный коммерческий банк» и ФИО1 исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д.41).

При обращении в суд с исковыми требованиями, как к юридическому лицу, так и к физическому лицу, истец руководствовался правилами подсудности, определяющими возможность обращения в суд общей юрисдикции, в случае, если один из ответчиков является физическим лицом.

Учитывая, что дело было принято судом без нарушения правил подсудности, суд, полагает необходимым разрешить данное дело по существу, несмотря на то, что требования к физическому лицу оставлены без удовлетворения (ст. 33 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество, согласно описи путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества.

Судом установлено, что с учетом стоимости заложенного имущества, согласно договору залога, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства значительный, сумму просроченной заложенности и процентов ответчики не выплатили.

Суд считает, что требования об обращении взыскания на имущество, согласно описи путем продажи с публичных торгов являются обоснованными, однако не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

АО «Региональный коммерческий банк» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно с ООО «АРКА», ФИО1

Однако, с учетом действующего законодательства, принимая во внимание, заключенные между АО «Региональный коммерческий банк» и С.Г. дополнительные соглашения: № от 16.09.2016г. к договору поручительства №-П2 от 02.10.2015г. которым договора поручительства расторгнуты 16.09.2016г., суд полагает, что требования о взыскании задолженности с ФИО1 солидарно не могут быть удовлетворены, задолженность по кредитным договорам в пользу АО «Региональный коммерческий банк» подлежит взысканию с ООО «АРКА», также удовлетворению подлежат требования: обратить взыскание на предмет залога товары в обороте путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ООО «АРКА» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «АРКА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в ООО «АРКА» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного долга <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте, находящиеся по адресу: <адрес> (ООО «Финмаркет») путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в ООО «АРКА» в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017года.