Приговор № 1-90/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-90/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 11 сентября 2020 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В.

с участием государственного обвинителя Макушинской районной прокуратуры - прокурора Дубинина И.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Пономаревой В.А.

представителя потерпевшего ФИО16

при секретаре Жусуповой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.

<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, работающего <данные изъяты> сварщиком, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 13 лет, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В ночь со 02 на 03 июля 2020 года, ФИО1, умышленно, с корыстной целью, незаконно, через незапертые двери проник внутрь передвижного сварочного комплекса, расположенного на территории <данные изъяты> на западной окраине <адрес>», откуда тайно похитил два сварочных аппарата марки Lincoln electric INVERTEC V 350-PRO, стоимостью 150000 рублей за каждый, которые перенес в аналогичный сварочный комплекс и вывез за территорию <данные изъяты> с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 300000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что в ночь на 03 июля 2020 года он находился на территории <данные изъяты> На стоянке находился автомобиль КАМАЗ с передвижным сварочным комплексом, он знал, что автомобиль выставлен на продажу. Он зашел внутрь сварочного комплекса, открутил сварочные аппараты, затем перенес аппараты в другой КАМАЗ, попросил водителя отъехать к лесу, чтобы навести порядок в комплексе. Выехав за территорию <данные изъяты>», он вытащил сварочные аппараты и унес их в лес, где спрятал в заросли и сверху накрыл травой. Два дня аппараты находились в лесу. Узнав, что в организации обнаружили пропажу сварочных аппаратов, решив не подводить своих коллег, он вернул похищенное. В содеянном раскаивается. С какой целью похищал сварочные аппараты, пояснить не может, хотел их сохранить после продажи автомобиля КАМАЗ.

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств:

представитель потерпевшего ФИО11 показал в суде, что 03 июля 2020 года сотрудник ФИО17, который является материально ответственным лицом, сообщил ему о пропаже двух сварочных аппаратов с передвижного сварочного комплекса <данные изъяты> Данный комплекс был установлен на автомобиле КАМАЗ, который находился на охраняемой стоянке <данные изъяты> «<данные изъяты>». На территории установлено видеонаблюдение по периметру, в том месте, где находился КАМАЗ, видеонаблюдение отсутствует. Сварочные аппарат марки Линкольн, стоимость 150000 рублей за один аппарат. 06 июля 2020 года ФИО1 вернул данные аппараты, пояснив, что украл их. Материальных претензий к ФИО1 нет.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что является работником <данные изъяты> На территории <данные изъяты> на охраняемой стоянке находился автомобиль КАМАЗ с передвижным сварочным комплексом. Автомобиль предназначался для продажи, в связи с чем с него нужно было снять имеющееся оборудование. При проверке 03 июля 2020 года обнаружена пропажа двух сварочных аппаратов марки Линкольн. До этой даты 01 июля 2020 года аппараты были на месте. 06 июля 2020 года ему позвонил ФИО1 и пояснил, что хочет вернуть сварочные аппараты, а также обратился в полицию с явкой с повинной.

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что на территории <данные изъяты> обнаружено хищение двух сварочных аппаратов марки Линкольн. За 4-5 дней до случившегося, он осматривал КАМАЗ, аппараты были на месте, они были в передвижном сварочном комплексе, прикручены гайками. КАМАЗ предназначался для продажи. О пропаже он сообщил материально-ответственному лицу ФИО18. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что пропажу обнаружил 03 июля 2020 года. Последний раз автомобиль осматривал 30 июня 2020 года (л.д.-56-60). Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что забыл дату.

Свидетель Свидетель №3 показал в суде, что работает механиком <данные изъяты> 03 июля 2020 года утром ему позвонил ФИО19, который выяснял, не брал ли ФИО20 сварочные аппараты с машины, пояснив, что они пропали. Данные сварочные аппараты были установлены в передвижном сварочном комплексе, в КАМАЗе, который находился на стоянке. Позднее от ФИО11 ему стало известно, что кражу совершил ФИО1

Свидетель Свидетель №4 показал в суде, что 03 июля 2020 года к нему обратился ФИО21, с целью выяснения брал ли он сварочные аппараты с КАМАЗа с передвижного сварочного комплекса, поскольку обнаружена пропажа. Позднее ему стало известно, что сварочные аппараты похитил ФИО1

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает водителем <данные изъяты> ночь со 02 на 03 июля 2020 года он находился на рабочем месте <данные изъяты> в кубрике автомобиля. Около 06 часов он выехал с территории <данные изъяты> затем к нему подошел ФИО1, он попросил, чтобы ФИО24 на КАМАЗЕ отъехал к лесу, пояснил, что будет наводить уборку в автомобиле. Когда КАМАЗ подъехал к лесу, Шварц стал подметать в отсеках сварочного комплекса. Затем он вынес два сварочных аппарата красного цвета, положил их на землю, пояснил, что потом сам приберет аппараты и сказал водителю, чтобы ехал. Рядом с лесом находился автомобиль ФИО1 ФИО2 подумал, что Шварц взял аппараты с разрешения руководства. Позднее ему стало известно, что данные сварочные аппараты похищены ФИО1 (л.д.-120-122).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает охранником <данные изъяты> В ночь со 02 на 03 июля 2020 года с территории выехал автомобиль КАМАЗ с передвижным сварочным комплексом. Сварочных аппаратов при осмотре не было. 03.07.2020 года вечером ему стало известно о хищении двух сварочных аппаратов с ПСК. Автомобиль, с которого похищены аппараты, под наблюдением не находился (л.д.-114-116).

письменными доказательствами:

- заявлением ФИО11 о хищении имущества - двух сварочных аппаратов (л.д.-5).

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2020 года, территории <данные изъяты> с западной стороны <адрес>. На территории находится КАМАЗ № на котором установлен сварочный комплекс, сварочные аппараты отсутствуют (л.д.-7-14).

- согласно с????????????????

- протоколом явки с повинной от 06.07.2020 года, Шварц сообщил, что в ночь со 02 на 03 июля, находясь на территории <данные изъяты>» совершил кражу двух сварочных аппаратов, находящихся на автомобиле КАМАЗ на территории станции (л.д.-19).

-протоколом осмотра места происшествия автомобиля «РЕНО-ДАСТЕР, гос.номер № в ходе которого ФИО1 выдал два сварочных аппарата красного цвета (л.д.-21-22).

-паспортами на сварочные аппараты Lincoln electric INVERTEC V 350-PRO,, состоящими на балансе <данные изъяты> (л.д.-44-46).

-справкой о размере ущерба -300000 рублей (л.д.48).

- протоколом осмотра сварочных аппаратов Lincoln electric INVERTEC V 350-PRO, корпус выполнен из металла красного цвета, с двух сторон имеются ручки, аппараты в удовлетворительном состоянии (л.д.-70-71).

-протоколом выемки СД диска (л.д.124).

- протоколом осмотра СД диска, на котором запечатлены передвижения ФИО1, а также транспортного средства по территории, затем в сторону леса, возвращение ФИО1 на стоянку (л.д.-127-129).

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению Шварц в хищении имущества <данные изъяты> суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом обвинении, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Анализируя показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на хищение имущества, о чем свидетельствуют также его действия в части вывоза сварочных аппаратов с территории <данные изъяты>» и последующего укрытия в течение нескольких дней в лесном массиве. При этом подсудимый действовал тайно, с корыстной целью.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Из справки эксперта <данные изъяты>», стоимость двух сварочных аппаратов Lincoln electric INVERTEC V 350-PRO составила триста тысяч рублей на дату 03.07.2020 года (л.д.-48).

Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением, является крупным.

В связи с изложенным суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Объективных данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено. Суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( л.д.144-149, 167).

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г,и,к » ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая личность подсудимого, имеющего постоянное место работы, положения ст.46 УК РФ, установленные обстоятельства данного дела, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста, получаемого им дохода, наличия иждивенцев, при этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты до 10 месяцев.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания за совершенные им преступления, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступлений, либо связанного с его целью и мотивом.

С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в порядке ст. 15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили 6382 рубля 50 копеек – осуществление защиты по назначению на предварительном следствии, 1437 рублей 50 копеек – на судебном заседании, которые подлежат взысканию с подсудимого в порядке ст.132 УПК РФ. Основания для освобождения от уплаты издержек, а также для снижения размера суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в порядке ст. 46 УК РФ применить рассрочку уплаты штрафа в виде ежемесячных выплат по 10000 (десять тысяч) рублей в течение 10 месяцев.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: следы рук, СД – диск, хранить при деле; сварочные аппараты, две гайки для крепления сварочных аппаратов, сапоги, считать возвращенными по принадлежности.

Автомобиль «РЕНО-ДАСТЕР» государственный регистрационный знак №, вернуть владельцу ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 7820 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Л.В. Бесова