Апелляционное определение № 33-2203/2025 от 10 декабря 2025 г.

председательствующий по делу № 2-217/2025 дело № 33-2203/2025

УИД 75RS0023-01-2024-005124-94

судья Мигунова С.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Совместного белорусско-австрийского закрытого акционерного страхового общества «Купала» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 5 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Совместное белорусско-австрийское закрытое акционерное страховое общество «Купала» (далее - СБА ЗАСО «Купала») обратилось в Черновский районный суд г. Читы с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что между ним и ЗАО «Рустранс-Спедишн» <Дата> заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на территории Российской Федерации <Дата> застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> Согласно информации, представленной СУ УМВД России по г. Чите на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1 Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была. Размер причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> вреда составил 1 679 313,79 рублей без вычета стоимости обновления. Стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП составила 40 000, 00 рублей. Ссылаясь на то, что истец в счет страхового возмещения выплатил 12 400,30 евро на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от <Дата> и 323 824,60 рублей, истец определил сумму, подлежащую возмещению в размере 1 719 313,79 рублей, и, опираясь на нормы статьей 1079, 1064 и 965 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать указанную сумму с ответчиков в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 193,14 рублей (т.1 л.д. 4-9).

Определением от <Дата> гражданское дело передано по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края (т.1 л.д. 121-122).

Протокольным определением Читинского районного суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ЗАО «Рустранс-Спедишн», ФИО4 (т.1 л.д. 244-245).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ Упрдор «Забайкалье», ООО «Инжиниринг Финанс - Групп» (т.2 л.д. 34).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 5 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 1 400 000, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 193,14 рублей. В остальной части требований, в том числе в требованиях к ФИО1 отказано (т.2 л.д. 104-108).

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается наличие наледи на проезжей части дороги, где произошло ДТП. При оценке доказательств судом не установлено, что проводились работы по скользкости на дорожном покрытии или участке дороги, где произошло ДТП. Выполнение работ по устранению снежного покрова и скользкости дороги свидетельствует журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевые листы, однако суд ограничился исследованием акта выполненных работ, в котором не указаны сведения о выполнении работ по устранению скользкости дороги, на котором произошло ДТП. Считает, что дорожные и метеорологические условия скользкости дороги свидетельствуют об отсутствии у автомобиля, которым управлял ФИО2, технической возможности избежать аварии. Данные обстоятельства не исследованы судом первой инстанции, которые в совокупности с установленными фактами могли повлиять на исход дела в части возмещения ущерба и распределения степени вины участников ДТП (т.2 л.д. 127-131).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель ООО «Инжиниринг Финанс - Групп» ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 204-205, т.3 л.д. 86-87).

Истец СБА ЗАСО «Купала», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ЗАО «Рустранс-Спедишн», ФИО4, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель СБА ЗАСО «Купала», представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 и ФИО3 просили рассмотреть дела без их участия.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, представителей третьих лиц ФКУ Упрдор «Забайкалье» ФИО8, ООО «Инжиниринг Финанс- Групп» ФИО5, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в 20 часов 30 минут на 1063 км. ФАД Р-258 «Байкал» произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2, <Дата> рождения, не имеющим права управления транспортным средством, и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 39-40, 195-196).

Согласно схеме ДТП водитель автомашины <данные изъяты> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> Оба автомобиля получили механические повреждения. У автомашины <данные изъяты> произошла полная деформацию кузова. В приложении к справе о ДТП зафиксированы повреждения автомашины <данные изъяты> а именно дверь левая, передний бампер, левый блок, фары, решетка радиатора, капот, радиатор, ступень права, левый топливный бак (т.1 л.д. 192-196).

На месте ДТП у водителя автомашины <данные изъяты> ФИО3 были отобраны объяснения, в которых он указывал, что управлял данным грузовым автомобилем с полуприцепом, двигался со стороны <адрес> по ФАД Иркутск – Чита на 1062 км в 20 часов 30 минут. Видел, как со второстепенной дороги на трассу слева начал выезжать автомобиль <данные изъяты> В этот момент автомобиль <данные изъяты> занесло и он выехал на его полосу движения. Он попытался уйти от столкновения, но не смог, в результате произошло ДТП (т. 1 л.д. 198).

Из материалов дела усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, а также пассажир этой машины Г.М.С. опрошены не были, поскольку в связи с полученными в ДТП травмами были доставлены в медицинское учреждение, где Г,М.С. скончался. По этой причине возбужденное в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено <Дата>, материалы направлены в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 152-159, 160-162, 207).

В рамках возбужденного уголовного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> № следует, что столкновение произошло вблизи нерегулируемого перекреста при движении автомобиля <данные изъяты> по главной дороге в прямом направлении и выезда автомобиля <данные изъяты> со второстепенной дороги с правым поворотом и выездом на полосу движения автомобиля <данные изъяты> в связи с чем водителю автомобиля <данные изъяты> была создана опасность для движения. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требования п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ. В постановлении о назначении экспертизы указано, что автомобиль <данные изъяты> двигался с боковым заносом. Причина возникновения заноса не указана. Учитывая в совокупности следующие факторы: наличие наледи на покрытии дороги, излишнюю поворачиваемость автомобиля (задний привод), а также направление движения автомобиля (правый поворот), экспертом принято, что наиболее вероятной причиной заноса могли явиться действия водителя по выполнению маневра без учета особенностей транспортного средства и дорожных условий. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> двигавшегося во встречном направлении. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.6 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ.

Эксперт также указал, что, поскольку в постановлении о назначении экспертизы указано, что автомобиль <данные изъяты> двигался в режиме бокового заноса, то в случае движения автомобиля в режиме неуправляемого заноса определить траекторию движения транспортного средства не представляется возможным, соответственно, применение водителем автомобиля <данные изъяты> мер к снижению скорости не исключали столкновение транспортных средств. Таким образом, у водителя автомобиля <данные изъяты> не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> в соответствии с предписанными требованиями ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается несоответствий предписанным требованиям ПДД РФ. Оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты> производилась путем сопоставления его фактических действий с предписанными. Из материалов проверки следует, что автомобиль <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на главную с правым поворотом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшемся во встречном направлении. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 1,7 метра от правого края проезжей части (в направлении Иркутск-Чита). Таким образом, к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на полосе встречного движения. В случае, если при движении автомобиля в режиме бокового заноса водитель не имел контроля над движением вследствие движения без учета особенностей управляемого транспортного средства и дорожных условий, то действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> выразившиеся в выезде с пересечения проезжих частей, оказавшись на полосе встречного направления движения, тем самым создав опасность для движения автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом случае не соответствовали требованиям п. 8.6 ПДД РФ. В случае движения автомобиля <данные изъяты> в пределах правой полосы движения при выезде со второстепенной дороги на главную, столкновение с автомобилем <данные изъяты> исключено, соответственно, указанные выше действия водителя автомобиля <данные изъяты> находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д. 147-151).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г. Читы от <Дата> уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т.2 л.д. 18-27).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ЗАО «Рустранс-Спедишн» на момент ДТП был застрахован в СБА ЗАСО «Купала» в рамках договора добровольного страхования, по которому страховым случаем являлось дорожно-транспортное происшествие. Лимит ответственности по договору страхования был определен в размере действительной стоимости имущества – 78 000 евро, страховой полис № (т.1 л.д. 16).

<Дата> ЗАО «Рустранс-Спедишн» обратилось к истцу с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате вышеуказанного ДТП с выплатой страхового возмещения на счет СТО АБ Авто А. Б.. Объем повреждений, причиненных автомобилю «Вольво», был зафиксирован в акте осмотра от <Дата> №, составленном по заказу СБА ЗАСО «Купала» ООО «Белстрах» и акте №, составленном СТО АБ Авто А. Б. (т.1 л.д. 18, 41-59, 60-65).

На основании заключения, выполненного ООО «Белстрах» от <Дата>, о размере вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> стоимость восстановления транспортного средства на основе калькуляции определена как 1 679 313,79 рублей без учета стоимости обновления (т. 1 л.д. 66-78).

<Дата> между ЗАО «Рустранс-Спедишн» и АБ Авто А. Б. был подписан акт сдачи – приемки выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, стоимость работ по акту составила 12 400,30 евро (т.1 л.д. 79).

В тот же день АБ Авто А. Б. был выставлен счет-фактура на вышеуказанную сумму (т.1 л.д. 80).

Признав случай страховым, истец платежным поручением № от <Дата> перечислил АБ Авто А. Б. стоимость работ по ремонту, в том числе в размере 12 400,30 евро в рамках страхового случая с автомобилем <данные изъяты> из обязательства по договору КАСКО, заключенному с ЗАО «Рустранс-Спедишн» (т.1 л.д. 82).

Кроме того, <Дата> платежным поручением № истец дополнительно перечислил ЗАО «Рустранс-Спедишн» 323 824,60 рублей в качестве страхового возмещения. Такая выплата была произведена по заявлению ЗАО «Рустранс-Спедишн» от <Дата> и включало затраты по авансовому отчету водителя на эвакуацию и дефектовку автомобиля в размере 45 400, 00 рублей (40 000, 00 рублей – эвакуация, 5 400, 00 рублей – дефектовка), расходы по заказ-наряду от <Дата> за панель кузова в размере 95,03 евро, по заказ наряду от <Дата> – за запчасти без учета работы на 2 485,51 евро, и по заказ наряду от <Дата> – за работы по ремонту автомобиля в размере 65 121,36 рублей (т.1 л.д. 85, 92, 94).

Истец, определив сумму убытков в размере 1 719 313,79 рублей из расчета: 1 679 313,79 рублей (размер вреда без вычета стоимости обновления) + 40 000,00 рублей (расходы по эвакуации), обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что законным владельцем автомашины <данные изъяты> являлся ФИО2, управлявший ею в момент ДТП, признав, что ответственным за причиненный истцу вред является именно ФИО2, поскольку факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия материалами дела не подтвержден, пришел к выводу о взыскании с него ущерба в порядке суброгации, при этом, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ущерба до 1 400 000, 00 рублей и отказал в удовлетворении остальной части требований, в том числе в требованиях к ФИО1

Решение суда в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, сторонами не обжалуется, законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С суждениями суда в обжалованной части судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, которые исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что материалами дела подтверждается наличие наледи на проезжей части дороги, где произошло ДТП, дорожные и метеорологические условия скользкости дороги свидетельствуют об отсутствии у автомобиля, которым управлял ФИО2, технической возможности избежать аварии, поскольку данные обстоятельства не исследованы судом первой инстанции и в совокупности с установленными фактами могли повлиять на исход дела в части возмещения ущерба и распределения степени вины участников ДТП.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком приводился довод о том, что причиной столкновения автомашин явилось ненадлежащее состояние дороги в месте ДТП, который был рассмотрен судом и отклонен, судебная коллегия соглашается с мотивами его отклонения, изложенными в судебном акте.

Вместе с тем, при рассмотрении приведенных доводов районным судом право на предоставление доказательств в обоснование заявленных ответчиком возражений на исковые требования, в частности заключения эксперта, ответчику не разъяснялось, в целях правильного разрешения настоящего спора, установления обстоятельств, на которые ссылалась сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом, судебная экспертиза по делу не проводилась.

В связи с этим, исходя из существа рассматриваемого спора, в целях необходимости специальных познаний в автотехнической области, а также создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и возможности их получения посредством проведения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» (т.2 л.д. 33-41).

Согласно заключению эксперта № от <Дата> (т. 3 л.д. 57-66) эксперт ФИО10 пришел к выводам о том, что исходя из материалов дела, механизма ДТП, произошедшего <Дата>, дорожных условий, состояние дороги на участке ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации соответствовало требованиям, обеспечивающим безопасность движения транспорта. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при выезде с второстепенной дороги в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу» должен руководствоваться требованиями п. 8.6 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № несоответствующие требованиям пунктов 8.6 и 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от <Дата> Водитель автомобиля <данные изъяты> при условии выполнения требований пунктов 8.6 и 10.1 ПДД РФ имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> выраженные в превышении скорости движения при выезде с второстепенной дороги и совершении поворота с выездом на полосу встречного движения не соответствуют требованиям пунктов 8.6 и 10.1 ПДД РФ, равно как и находятся с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с ДТП от <Дата>

При исследовании поставленного судом вопроса, соответствовало ли состояние дороги на участке ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям, обеспечивающим безопасность движения транспорта, изложенных в Правилах дорожного движения Российской Федерации и иных нормативных документах, эксперт, изучив материалы дела, имеющие отношение к данному вопросу, указал, что установленные в ходе осмотра места происшествия состояния покрытия дорожного полотна (наледь, гололед) не соответствуют состоянию покрытия проезжей части, отображенное на фотоматериале с места ДТП (т. 3 л.д. 3). Анализируя данные документы, следует вывод о том, что на момент ДТП состояние проезжей части дороги, относящейся к месту ДТП, был мерзлый асфальт, а не наледь (гололед), как указано в протоколе осмотра места происшествия. Мерзлый асфальт - состояние дорожного покрытия, образованное в результате десублимации (конденсация и замерзание влаги из воздуха на сухой поверхности дорожного покрытия при его температуре ниже точки росы). Обзорные снимки, отражающие вещную обстановку, показывают, что на момент ДТП участок дороги, на котором столкнулись автомобили, полностью просматривался в обоих направлениях, поэтому водители транспортных средств имели объективную возможность видеть все действия друг друга. При этом обзорные фотоснимки показывают, что на месте ДТП отсутствует гололед, видна четкая структура поверхности покрытия проезжей части (открытые поры и трещины), а также видна разметка. Визуально устанавливается, что дорожное полотно имеет однородное покрытие.

Таким образом, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что, состояние дороги на участке ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации соответствовало требованиям, обеспечивающим безопасность движения транспорта, а в прямой причинно-следственной связи с ДТП от <Дата> находятся именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствующие требованиям пунктов 8.6 и 10.1 ПДД РФ.

Выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, согласуются с материалами дела по факту ДТП, фотоматериалами с места ДТП, пояснениями участников ДТП, а также заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю № от <Дата>, проводившего в рамках уголовного дела.

Проанализировав содержание проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, судебная коллегия вопреки доводам стороны ответчика приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, представляет собой полные, последовательные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, в исследовательской части подробно изложена методика проведения исследований, результаты которых отражены в заключении.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являющимся заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика эксперт проводил исследования и анализ документов, имеющихся в материалах дела, в рамках поставленных перед ним вопросов и изложил мотивированные выводы.

Несогласие стороны ответчика с выводами заключения эксперта носит субъективный характер и не влечет признание данного заключения неполным и недостаточно ясным. Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Кроме того, учитывая, что прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридических лиц, осуществляющих содержание автомобильной дороги, поскольку факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия не подтвержден.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, по мнению коллегии, между нарушением водителем автомобиля <данные изъяты> требований пунктов 8.6 и 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО2 гражданскую ответственность по возмещению истцу вреда в порядке суброгации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда и данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 5 мая 2025 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи