Решение № 2-1485/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1485/2020

дело № 2-1485/20

03RS0044-01-2020-000445-10


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село ФИО4 22 сентября 2020 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование искового заявления указав, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 609 197 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 19 % годовых за пользование кредитом, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом автомобиля марка, модель CHERY T11 TIGGO, тип транспортного средства- легковой, категория В, год выпуска -2013, модель, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN):№, паспорт транспортного средства (ПТС): №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк Дом.РФ») был заключен договор уступки прав требований №-№, по которому право требования по кредитному договору № № перешло АО «Банк Дом.РФ». Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору АК № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 100 296,93 руб. в том числе, задолженность по основному долгу в размере 325 217,91 руб., задолженность по уплате процентов в размере 73 598,11 руб., неустойка в размере 701 480,91 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 296,93 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 325 217,91 руб., задолженность по уплате процентов в размере 73 598,11 руб., неустойку в размере 701 480,91 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 701,48 руб.; расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк»; обратить взыскание на заложенное имущество – марка, модель CHERY T11 TIGGO, тип транспортного средства- легковой, категория В, год выпуска -2013, модель, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN):№, паспорт транспортного средства (ПТС): №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебных приставом-исполнителем.

На судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, имея намерение получить кредит для приобретения транспортного средства, ответчик ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк», заполнив заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля под залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», а также заявление на перечисление денежных средств в размере 450 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 35 114 рублей в счет оплаты страховой премии КАСКО, 124 083 рублей в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления-анкеты ФИО1, последнему предоставлен кредит в размере 609 197 рублей.

Таким образом, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор путем акцепта Банком заявления-оферты заемщика.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», что нашло свое отражение в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно сведениям, указанным в заявлении-анкете, подписанном ФИО1 и акцептованном Банком, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 609 197 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Условиями договора также предусмотрено, что возврат основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком платежей, ежемесячными платежами, размер которых составляет 13 180 рублей, за исключением последнего платежа в размере 11 730,32 руб.

Помимо прочего, из п.п. 2,3 4 заявления-анкеты ФИО1 следует, что приобретаемый автомобиль марка, модель CHERY T11 TIGGO, тип транспортного средства- легковой, категория В, год выпуска -2013, модель, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN):№, паспорт транспортного средства (ПТС): №, передается в залог на условиях данного заявления и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом.

ФИО1 напротив, получив кредит на приобретение автомобиля, использовав его по назначению, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» ( в настоящее время - АО «Банк Дом.РФ») был заключен договор уступки прав требований №-№, в соответствии с которыми Цедент уступил Цессионарию принял все права требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк».

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на (дата) задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 100 296,93 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 325 217,91 руб., задолженность по уплате процентов в размере 73 598,11 руб., неустойка в размере 701 480,91 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 701,48 руб.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, его контррасчет не представлен. Указанный выше расчет судом проверен, и принимается, как верный.

При расчете Банком учтены поступившие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон штрафные санкции по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем, подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустоек в размере 701 480,91 руб. несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить общую сумму неустоек до 15 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 413 816,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 325 217,91 руб., задолженность по уплате процентов в размере 73 598,11 руб., неустойку на просроченную ссуду за просрочку платежей в размере 10 000 руб., неустойку на просроченные проценты за просрочку платежей в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договоров.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом не выполнил условия кредитного договора № №, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения задолженности. Требование Банка о погашении общей суммы платежей за пользование полученным кредитом также не исполняется, что является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующем законодательством.

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля марка, модель CHERY T11 TIGGO, тип транспортного средства- легковой, категория В, год выпуска -2013, модель, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN):№, паспорт транспортного средства (ПТС): №

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанных выше обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, при разрешении настоящего спора судом не установлено, ответчиком соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная просрочка исполнения обязательства является незначительной, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – автомобиль марка, модель CHERY T11 TIGGO, тип транспортного средства- легковой, категория В, год выпуска -2013, модель, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN):№, паспорт транспортного средства (ПТС): № подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание. Поэтому при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не устанавливает его начальную продажную цену.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 19 701,48 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 816,02 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 325 217,91 руб., задолженность по уплате процентов в размере 73 598,11 руб., неустойку на просроченную ссуду за просрочку платежей в размере 10 000 руб., неустойку на просроченные проценты за просрочку платежей в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 701,48 руб.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк».

Обратить взыскание на заложенное имущество – марка, модель CHERY T11 TIGGO, тип транспортного средства- легковой, категория В, год выпуска -2013, модель, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN):№, паспорт транспортного средства (ПТС): №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебных приставом-исполнителем.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина