Решение № 2-1485/2020 2-1485/2020~М-1317/2020 М-1317/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1485/2020

Дело № 2-1485/2020

УИД 03RS0013-01-2020-002139-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой, с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в ДТП к ФИО2 В обосновании иска указал, что 02.08.2017 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с госномером № на 60 км дороги Дюртюли-Нефтекамск возле <данные изъяты> на территории Краснокамского района РБ произошло ДТП. Автомобилю истца <данные изъяты> причинен вред. ФИО2 в нарушение ПДД РФ, не был включен в полис ОСАГО. Вина ФИО2 установлена приговором Краснокамского межрайонного суда РБ от 16.03.2018. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 541 902,26 рубля, расходы за услуги оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 619,02 рублей. В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований, в котором указал, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № являлся ФИО3 Из приговора Краснокамского межрайонного суда РБ от 16.03.2018 не следует, что автомобиль был угнан, поэтому указанные в иске суммы просил взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя ФИО5, который иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, поддержал заявление о признание иска, поданное в Нефтекамский городской суд РБ 13.08.2020. На вопросы суд пояснил, что с отцом проживают вместе, 01.08.2017 уехал на автомобиле отца к друзьям в <адрес>. Ключи от автомобиля лежали в доступном месте. ФИО2 знал, что не вписан в полис ОСАГО. Другого автомобиля у него нет. Данным автомобилем управлял несколько раз в присутствии отца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не признал иск. Суду пояснил, что его сын ФИО2 автомобиль взял без разрешения. На вопрос суда ФИО3 не смог пояснить, где он был 02.08.2017, ключи лежали в доступном месте. ФИО2 до этого пару раз управлял автомобилем без ОСАГО в присутствии отца. Также пояснил, что заявления об угоне не подавал, автомобиль всегда стоял под окнами, а 01.08.2017 и 02.08.2017 ФИО3 не заметил, что автомобиля нет. О том, что сын уехал без разрешения узнал только после звонка сына о ДТП.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Как установлено судом, 02.08.2017 ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с госномером № с двумя пассажирами в салоне на 60 км дороги Дюртюли-Нефтекамск возле <данные изъяты> на территории Краснокамского района РБ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна в достаточном для обгона расстоянии, начал совершать обгон неустановленного следствием грузового автомобиля марки <данные изъяты>». В процессе обгона ФИО2 не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с гос номером № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО6, получила телесные повреждения, оцененные как тяжкий вред здоровью. Принадлежащий ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> с гос номером № получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершенном ДТП установлена приговором Краснокамского межрайонного суда РБ от 16.03.2018. Также приговором установлено, что ФИО2 нарушил требования п.2.1.1 Правил дорожного движения РБ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, поскольку не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случае, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства свою вину не оспаривал.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом судом установлено, что на момент совершения ДТП и причинения ущерба транспортному средству истца, у ответчика ФИО2 отсутствовал договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, следовательно, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта представил экспертное заключение №, составленное ООО «<данные изъяты>» от 14.05.2019. Из данного отчета следует, что размер затрат проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 541 902,26 рубля, расходы за услуги оценки в размере 6 000 рублей.

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, достоверно подтверждает причиненный истцу реальный ущерб. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 не оспаривал стоимость восстановительного ремонта. От назначения судебной экспертизы стороны отказались.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение №, составленное ООО «<данные изъяты>» от 14.05.2019, как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля в размере 541 902,26 рубля.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № является ФИО3

По обстоятельствам дела, установленным приговором Краснокамского межрайонного суда РБ от 16.03.2018, пояснением сторон в судебном заседании, судом не установлено грубой неосторожности истца и отсутствие вины ФИО2, поэтому у суда не имеется оснований для освобождения ФИО3 полностью или частично от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем.

На основании п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из обстоятельств судом не установлено противоправных действий ФИО2 по изъятию автомобиля из собственности ФИО3 Из пояснений ответчиков следует, что ФИО3 ранее неоднократно допускал ФИО2 к управлению данным автомобилем без оформления полиса ОСАГО. Кроме того, ФИО3 не проявил должную осмотрительность, оставив ключи в доступном месте, а также оставив принадлежавший ему автомобиль без присмотра на длительное время с 01.08.2017 по 02.08.2017. Доказательств и обоснования уважительности поведения по отсутствию контроля за ключами и автомобилем суду не представлено.

Учитывая неделимость предмета обязательства, суд на основании ст. 322 ГК РФ, приходит к выводу, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля в размере 541 902,26 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом. Истец понес расходы по составлению экспертного заключения по определению суммы вреда, причиненного повреждением автомобиля, в размере 6 000 рублей. Эти расходы подтверждаются соответствующими платежными документами и признаются судом подлежащими взысканию в пользу истца убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием. Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поэтому указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пропорционально удовлетворенным требованиям присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 619,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Миндиярова Миндиярова В.М. сумму восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 541 902,26 рубля, расходы за услуги оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 619,02 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2020.

Судья А.А.Ханова