Решение № 2-1485/2020 2-1485/2020~М-1361/2020 М-1361/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1485/2020

№03RS0014-01-2020-001927-64 (2-1485/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречных исковых требований ФИО1 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 07 марта 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-52/7674, согласно которому банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №В12 ВS9873, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был предоставлен под залог транспортного средства. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако заемщик кредит и проценты не оплачивал, образовалась задолженность. Для защиты своих нарушенных прав банк обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога. 25 мая 2018 г. суд вынес решение по делу об удовлетворении исковых требований банка. Суд постановил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное транспортное средство. 10 декабря 2018 г. апелляционным определением Московского городского суда решение Тверского районного суда от 25 мая 2018 г. было отменено в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании заложенного транспортного средства отказано, так как произошла смена собственника транспортного средства, то исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, новый собственник в качестве соответчика привлечен не был. Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, с 08 сентября 2017 г. является ответчик ФИО1 Сведения о возникновении залога в отношении указанного автомобиля 23 ноября 2015 г. были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Учитывая, что право собственности на транспортное средство, находящегося в залоге по кредитному договору, перешло после внесения в реестр сведений о залоге, правопреемник залогодателя, в лице ФИО1, становится на место залогодателя. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 2.4.5. Условий, в случае необходимости реализаций предмета залога «начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты». В соответствии с п. 4 заявления-анкеты, залоговая стоимость предмета залога составляет 461500 руб. Соответственно, первоначальная оценочная стоимость предмета залога по кредитному договору с заемщиком составляет 529200 руб. В связи с чем просят обратить взыскание на транспортное средство PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №; установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 529200 руб.; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога. Требования мотивировал тем, что он является добросовестным приобретателем. Залог был прекращен еще до приобретения им данного транспортного средства, ввиду возмездного приобретения данного имущества третьими лицами. Спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 19 мая 2015 г. у ФИО2 покупателем ФИО3 Последний до оформления залога продал автомобиль ФИО4 Тот в свою очередь продал автомобиль Кара Д.П. Уведомление о залоге опубликовано лишь 23 ноября 2015 г., то есть после продажи спорного автомобиля ФИО3 Таким образом, полагает, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился ещё в момент подписания договора купли-продажи от 07 марта 2013 г., когда автомобиль был приобретён ФИО2, которая не знала и не могла знать о наличии обременений на этот автомобиль. Считает, что правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, поскольку налицо правоприемственная добросовестность при совершении последующих сделок. В связи с чем просит признать залог в отношении спорного автомобиля прекращённым.

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители истца не явились, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

ФИО1 и его представитель ФИО5 с первоначальными исковыми требованиями не согласились, просили в иске ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кара Д.П. не явившиеся в судебное заседание, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками по месту регистрации, согласно справок с адресного стола, телефонограммами. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, телефонные звонки оставлены без ответа.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, третьи лица не получали судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, заключен кредитный договор № во исполнение условий которого ответчику выдан кредит на сумму 710532,17 руб. на срок до 09 марта 2021 г., которая обязался своевременно возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 4,15% годовых с учетом реструктуризации.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 г., с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 808763,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17288 руб. Также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки №, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г., решение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 г. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога. В остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая решение об отказе в иске в части обращения взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что собственником заложенного автомобиля на момент вынесения решения суда являлся ФИО1, который в качестве ответчика по делу не привлекался, к нему исковых требований не предъявлялось.

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьский от 03 июля 2020 г., автотранспортное средство марки PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, находится во владении ФИО1

В ходе производства по делу ФИО1, подтвердил, что он является собственником указанного автомобиля, представив суду паспорт транспортного средства серии № № от 08 сентября 2017 г.

Обращаясь с настоящим иском ООО КБ «АйМаниБанк» указано на то, что сумма задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО2, не оплачена до настоящего времени, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем просят обратить взыскание на спорное транспортное средство PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, находящееся во владении ФИО1

По сведениям УФССП России по Ростовской области указанным в письме от 07 сентября 2020 г. №, представленным по запросу суда, исполнительного производства в отношении ФИО2 не выявлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО1, во встречном иске, указал на то, что он является добросовестным приобретателем, ссылаясь на прекращение залога еще до приобретения им спорного транспортного средства ввиду возмездного приобретения данного имущества третьими лицами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 г. и согласно п. 3 ст. 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Из паспорта транспортного средства PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, усматривает, что ФИО2 приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от 07 марта 2013 г. и 19 мая 2015 г. продала его ФИО3 В свою очередь ФИО3 продал указанный автомобиль по договору от 10 февраля 2017 г. ФИО6, который перепродал автомобиль Кара Д.П. по договору от 18 апреля 2017 г. Кара Д.П. уже по договору от 04 сентября 2017 г. продал автомобиль ФИО1

Таким образом, установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной после 01 июля 2014 г., суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В силу пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений ст. 56 ГПК РФ истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у лица приобретающего транспортное средство возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Согласно представленным истцом сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге транспортного средства PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован 23 ноября 2015 г., т.е. до совершения сделки купли-продажи от 04 сентября 2017 г. между Кара Д.П. и ФИО1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, либо существование какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам, ФИО1 законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, довод о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Оснований для прекращения залога содержащиеся в п. 1 ст. 352 ГК РФ, в том числе залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2), в данном случае судом не установлены.

Сведения о том, что третьи лица, приобретая спорный автомобиль, не знали и не могли знать о том, что он находится залоге, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе во встречных требованиях ФИО1 о прекращении залога.

Согласно п. 2.4.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (действующих на момент заключения кредитного договора между ООО КБ «АйМаниБанк и ФИО7), в случае необходимости реализаций предмета залога «начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты».

В соответствии с п. 4 заявления-анкеты ФИО2, залоговая стоимость предмета залога составляет 461500 руб.

В отсутствие у сторон по делу возражений по определению начальной продажной цены предмета залога, суд считает необходимым определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 529200 руб. в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины в размере 6000 руб.

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07 март 2013 г., заключенного с ФИО2, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением его начальной цены в размере 529200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сиразева