Решение № 12-971/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-971/2017

Дело 12-971/17


РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 25 октября 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В. единолично,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 10.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 10.08.2017 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что вину в совершении административного правонарушения признает, совершенное правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в результате совершения правонарушения каких-либо тяжких последствий не наступило, его действиями не создано существенной угрозы, охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем просит признать правонарушение малозначительным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Вину в совершении правонарушения признал. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 10.08.2017 года является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ года постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. После чего, вновь, являясь лицом, ранее совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь <адрес>, в нарушение разметки 1.1, п. 1.3, 11.4, 8.6 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Г.. в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

Фотофиксация административного правонарушения;

Копия вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту совершения от ДД.ММ.ГГГГ г., с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО3 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил. Согласно объяснениям, указанным в протоколе «с нарушением согласен».

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством, и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, при этом, они взаимно дополняют друг друга.

В силу положений п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков и разметки.

Пунктом 8.6 ПДД РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение дорожной разметки 1.1, п.1.3, 8.6,п. 11.4 ПДД, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся лицом, ранее совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы ФИО1 о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 10.08.2017 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №125Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: