Решение № 12-251/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-251/2017

Дело № 12-251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 10 июля 2017 г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области ПолидорскийА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 05 минут водитель ФИО1, находясь на трассе <адрес>, управляя автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ. он не отказывался от медицинского освидетельствования, прошел тест на алкогольное опьянение посредством «Алкотестера», показания которого выявили отсутствие алкоголя в организме. Результат не удовлетворил сотрудников ДПС, в связи с чем ему было предложено проехать до больницы для медицинского освидетельствования. Одновременно сотрудники ДПС стали отговаривать от прохождения освидетельствования и спровоцировали на написание отказа. Все документы составлялись в отсутствие понятых. Ему не были разъяснены процессуальные права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. Сотрудниками ДПС нарушены требования п.6 гл.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № об информировании водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; ведомственного приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым при оформлении материалов об административных правонарушениях должна вестись видеозапись процедуры оформления. Судом видеозапись истребована не была. Доказательства по делу не были всесторонне рассмотрены. Ранее он не привлекался за однородные административные правонарушения.

Представитель ОГИБДД о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отводов не заявлено.

ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. был трезв и управляя автомобилем возвращался из <адрес> домой. На трассе был остановлен сотрудниками ДПС, которые заподозрили его в управлении автомобилем в алкогольном опьянении. Он по требованию сотрудника ДПС без понятых прошел освидетельствование, которое показало отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Инспектор ДПС порвал бумажный носитель с этой информацией и предложил пройти освидетельствование в ближайшей больнице, убеждая, что лучше от него отказаться. Он под воздействием инспектора ДПС и просчитав возможность добраться до дома без автомобиля был вынужден отказаться от прохождения медосвидетельствования в результате чего составлен протокол об административном правонарушении

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы ФИО1 - несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 05 минут водитель ФИО1, находясь на трассе <адрес>, управляя автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ(л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для составления которого явился отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6); объяснениями понятых Г.А.Н. и С.В.В. по обстоятельствам применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые подтвердили тот факт, что ФИО1 в их присутствии на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью техсредства «Юпитер», от которого ФИО1 отказался, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7,9), объяснением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен инспектором ДПС. В присутствии 2-х понятых ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера «Юпитер», от которого он отказался. Также отказался от медэкспертизы. Вину осознал в полном объеме (л.д.8); рапортом инспектора 1 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ш.А.Е. (л.д.10), справкой об административных правонарушениях ФИО1 (л.д.12); справкой из ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и федеральной базы данных ФИС ГИБДД на ФИО1(л.д.11).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколы составлены в присутствии понятых, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Заявитель не участвовал в заседании суда первой инстанции, который рассмотрел дело в его отсутствие, установив, что он надлежащим образом извещен о дне слушания, ходатайств об отложении не заявлено.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по способу извещения участвующих деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о заседании ДД.ММ.ГГГГ. заказным почтовым отправлением с уведомлением, которое получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие инспектора ДПС указанного в протоколе об административном правонарушении при условии его извещения о месте и времени судебного заседания не нарушает установленного порядка рассмотрения дела и привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд полагает, что сотрудником ГИБДД не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, при фиксации инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.А.Е. факта управления ФИО1 автомобилем, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние опьянения, а при его отказе от прохождения данного освидетельствования для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы ФИО1 о нарушении порядка его привлечения к ответственности. Необоснованны доводы ФИО1 о составлении всех документов в отсутствие понятых, о неразъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, т.к. опровергнуты как объяснениями понятых Г.А.Н. с С.В.В., так и объяснениями самого ФИО1, а также соответствующими сведениями, отраженными в протоколе об адиминистративном правонарушении. Необоснован довод ФИО1 о не привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, т.к. из справки об административных правонарушениях ФИО1 следует, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.20 КоАП РФ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным с соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 надлежащим образом учел характер административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Полидорский