Решение № 2-1030/2017 2-1030/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1030/2017

Дело № 2-1030/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2017 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирпиным А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ц.О.И. к ЗАО «КОТЭС» о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ц.О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «КОТЭС» о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований в иске указала, что xx.xx.xxxx между ней и ответчиком был заключен трудовой договор __ xx.xx.xxxx заключены дополнительные соглашения к трудовому договору. xx.xx.xxxx г. заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 чт. 77 ТК РФxx.xx.xxxx г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании приказа от xx.xx.xxxx г. __ Согласно п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДФЛ в следующем порядке: в день увольнения – <данные изъяты> рублей, до xx.xx.xxxx – <данные изъяты> рублей, до xx.xx.xxxx - <данные изъяты> рублей. В первый установленный срок xx.xx.xxxx г. первая денежная сумма в согласованном размере <данные изъяты> рублей не была выплачена. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере 1 <данные изъяты> рублей, установленное на xx.xx.xxxx, проценты за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за невыплату части выходного пособия xx.xx.xxxx, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были истцом уточнены, в связи с оплатой ответчиком выходного пособия в размере <данные изъяты> рубля (с учетом НДФЛ) из <данные изъяты> рублей, указанных в соглашении о расторжении трудового договора. Таким образом истец просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 109 l-0-О). В связи с этим одним из оснований расторжения трудового договора в ст. 77 ТК РФ названо соглашение сторон. ТК РФ, определяя порядок прекращения трудового отношения по данному основанию, установил правило о том, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. Следовательно, использование ст. 78 ТК РФ обусловлено лишь достижением договоренности между работником и работодателем относительно срока и основания увольнения (п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем ст. 78 ТК РФ не запрещает сторонам трудового договора предусмотреть в соглашении о его расторжении дополнительные условия его прекращения, например, условие о выплате работнику денежной компенсации. Кроме того, ч. 4 ст. 178 ТК РФ позволяет также включить указанное обязательство в содержание трудового договора.

Таким образом, прекращение трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может сопровождаться предоставлением работнику денежной компенсации.

Правовое значение приобретает срок, в который должна быть произведена названная выплата, так как от его определения зависит применение ст. 236 ТК РФ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Соответственно, момент выплаты совпадает с днем увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ТК РФ целью трудового законодательства является, в частности, установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан. В то же время одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (ч. 2 ст. 1 ТК РФ). Этот баланс обеспечивается предоставлением работнику и работодателю права регламентировать правила своего поведения в договорном порядке, в том числе посредством заключения индивидуальных соглашений (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Таким образом, стороны трудового договора, руководствуясь ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ТК РФ, могут оформить в письменном виде соглашение (договоренность) о том, что при расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работнику будет выплачена денежная компенсация в течение определенного срока после увольнения. Данный вывод согласуется с принципом сочетания государственного и договорного регулирования отношений в сфере наемного труда, который не позволяет ограничивать права или снижать уровень гарантий работника (абз. 11 ст. 2, ч. 2 ст. 9 ТК РФ). В связи с изложенным стороны трудового отношения, определяя права и обязанности при прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вправе установить и порядок реализации достигнутого соглашения.

ЗАО «КОТЭС» и Ц.О.И. состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором __ от xx.xx.xxxx г. сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному трудовому договору. В соответствии с условиями заключенного трудового договора, дополнительных соглашений к нему она была принята на должность заместителя главного бухгалтера.

xx.xx.xxxx г. сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ xx.xx.xxxx г. трудовой договор, заключенный между ЗАО «КОТЭС» и Ц.О.И. был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДФЛ в следующем порядке: в день увольнения – <данные изъяты> рублей, до xx.xx.xxxx – <данные изъяты> рублей, до xx.xx.xxxx - <данные изъяты> рублей.

Поскольку в день увольнения – xx.xx.xxxx г. истцу не была выплачена сумма выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, xx.xx.xxxx г. она обратилась к ответчику с претензией и требованием о выплате выходного пособия, которое ответчиком было оставлено без внимания.

Достижение договоренности о прекращении трудовых отношений исключает односторонний отказ от достигнутого Соглашения о расторжении. Подписав Соглашение о расторжении трудового договора, работодатель принял условие о выплате выходного пособия.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик произвел истцу выплату выходного пособия в установленном соглашением размере, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г., платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г., выписками по контракту клиента.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, за нарушение срока выплаты выходного пособия согласно расчету истца с ответчика подлежит в размере <данные изъяты> рубля, расчет судом признан верным.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что бездействием ответчика по выплате причитающегося истице выходного пособия нарушены трудовые права Ц.О.И., в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что истец обратился за юридической помощью к Б.Е.А. Согласно квитанциям Ц.О.И. оплатила Б.Е.А. за оказание услуг <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих чрезмерность требуемой истцом суммы, однако необходимо принимать во внимание частичное удовлетворение требований истца вынесенным по делу решением.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях xx.xx.xxxx – продолжительность 30 минут, xx.xx.xxxx – 50 минут. Процессуальные документы, составленные представителем истца по данному делу нельзя расценивать как документы, требующие значительных временных затрат.

Принимая во внимание характер разрешенного спора, длительность его рассмотрения, объем юридических услуг, оказанных истцу, а также соотношение расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя частично, в размере <данные изъяты> копеек, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости (консультация <данные изъяты> рублей, составление правовых документов <данные изъяты> рублей (претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление), участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции <данные изъяты> рублей за 1 день).

При определении соразмерности оказанных и оплаченных услуг, суд руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам в Новосибирской области.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она была составлена на представление интересов истца не конкретно по данному делу, оригинал доверенности представитель истца отказался предоставить суду для приобщения к материалам дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по делу в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц.О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «КОТЭС» в пользу Ц.О.И. проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «КОТЭС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2017 г.