Приговор № 1-304/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-304/2019

Дело № 1-304/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 12 февраля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Мурысиной О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Тереховой Н.Н., представившей удостоверение № 423 и ордер № 13 от 11 февраля 2019 года, Бословяка А.В., представившего удостоверение № 643 и ордер № 2712 от 31 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого,

и
ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено ими в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

8 апреля 2018 года около 13 часов 30 минут ФИО2 встретился со своим знакомым ФИО1 во дворе *** и предложил последнему незаконно проникнуть в известный ему ранее гараж, расположенный на территории базы по ул. Чайковского, 209, и похитить оттуда автомобильные шины, чтобы в дальнейшем продать и потратить вырученные деньги на личные нужды. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом соучастники решили перелезть через забор на территорию базы, вскрыть замок на воротах гаража болторезом и совместно похитить чужое имущество, и на автомобиле марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, перевезти похищенное в гараж к последнему.

Так, 8 апреля 2018 года около 21 часа 15 минут ФИО2 вместе с ФИО1, приехав к территории базы на указанном выше автомобиле под управлением ФИО1, подошли к восточной стороне забора, которым была огорожена база, расположенная по ул. Чайковского, 209, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелезли через забор, которым была огорожена территория базы, после чего, около 21 часа 30 минут того же дня ФИО2 вместе с ФИО1 подошли к двухэтажному гаражу, расположенному на территории базы по указанному выше адресу, где продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошли к воротам гаража, ФИО2 по ранее достигнутой договоренности стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО1, выполняя свою роль в совершении хищения, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с помощью принесенного с собой болтореза ударил по навесному замку, сбил дужку замка, вскрыв навесной замок на воротах гаража, после чего они вместе прошли внутрь гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище.

Находясь в гараже, ФИО2 вместе с ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут 8 апреля 2018 года до 01 часа 30 минут 9 апреля 2018 года, действуя совместно и согласовано, поочередно вынесли из гаража 54 автомобильных шины, принадлежащих Потерпевший №1, которые отнесли к забору с восточной стороны базы по ул. Чайковского, 209, после чего в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут 9 апреля 2018 года перекинули через забор похищенные автомобильные шины, сами перелезли через забор, загрузили похищенное в автомобиль марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак ***, и в дальнейшем с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 автомобильные шины, марки «West LakeCR960A», R 17,5, в количестве 54 штук, по цене 7700 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 415 800 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, с предъявленным обвинением согласились, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 – адвокаты Терехова Н.Н., Бословяк А.В. заявленные подсудимыми ходатайства поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Мурысина О.А. согласилась рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд убедился в том, что ФИО1 и ФИО2 осознают порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, председателем многоквартирного дома – положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе допроса, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется: по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей – удовлетворительно, по месту прохождения военной службы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе допроса, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, молодой возраст виновного, его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, их роль в совершении преступлений, и приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ими и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимым условное осуждение, поскольку находит, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за их поведением, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется положениями части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимым не назначать.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 415800 рублей. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: замок с ключом, 20 автомобильных шин – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; пару мужских кроссовок – оставить по принадлежности ФИО2; этикетку от автомобильных шин – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно – один раз в месяц – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно – один раз в месяц – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: замок с ключом, 20 автомобильных шин – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; пару мужских кроссовок – оставить по принадлежности ФИО2; этикетку от автомобильных шин – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Т.А. Студилко