Приговор № 1-99/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-99/2024

УИД: №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 28 октября 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Веселова А.К., Пузиковой Л.Н., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кожуховой Л.М., гражданского ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 52 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проявил преступную небрежность к дорожной обстановке, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-610) (далее - ПДД РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где в результате нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию», совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого по неосторожности водителю автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО. причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма (головы, груди, живота, таза, конечностей): линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа с кровоизлиянием в мягких тканях, множественные двусторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям с нарушением целостности плевры, продольные разрывы париетальной плевры в 4, 5 и 6 левых межреберьях, разрывы верхней доли левого легкого, разрыв (размозжение) печени, разрыв желчного пузыря, разрывы селезенки; разрыв лобкового симфиза, поперечный перелом верхней ветви правой лобковой кости; открытый косопоперечный перелом левой плечевой кости, поперечный переломы правых лучевой и локтевой костей, открытый фрагментарный перелом левой бедренной кости, косопоперечный перелом правой бедренной кости, открытый многооскольчатый перелом правого надколенника с полным отрывом верхней связки надколенника; кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов, множественные ссадины и раны различной локализации, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО. наступила в результате полученной им тупой сочетанной травмы (головы, груди, живота, таза, конечностей), которая осложнилась травматическим и гиповолемическим шоком.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На предварительном слушании обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д. 202). Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Кожухова Л.М. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства установлено не было, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Подсудимый ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым.

Данное ходатайство подсудимого ФИО2 суд считает необходимым удовлетворить.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его преступные действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ст. 15 УК РФ, указанное преступление является преступлением средней тяжести.

С квалификацией его действий, с текстом обвинения подсудимый ФИО2 согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 на основании п.п. «г, и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении двух малолетних детей (л.д. 165,166), активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, что расценивается судом как принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой тещи, матери, а также супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его тещи и матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку принимает во внимание способ совершения неосторожного преступления, указанные фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Из характеристик соседей, ИП ФИО3, ООО «Яркий Мир» следует, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 161, 162, 163, 212). Согласно сведений медицинских учреждений, ФИО2 на учетах у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 154, 156, 158).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, суд считает необходимым, целесообразным и справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении назначенного наказания подсудимому суд не усматривает, с применением к виновному дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и работы, искренне раскаивается в содеянном, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не желающего строго наказывать подсудимого, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив для него соответствующий испытательный срок, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе предварительного слушания по делу Ишимским межрайонным прокурором, действующим в интересах потерпевшего ФИО1, был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей (л.д. 198-200).

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим – Индивидуальным предпринимателем ФИО3, который является собственником транспортного средства и работодателем ФИО2, совершившего ДТП при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ИП ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве гражданского ответчика.

В судебном заседании государственный обвинитель пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, потерпевший согласен с исковыми требованиями прокурора, просил их удовлетворить в полном объеме, ИП ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, факт трудовых отношений с подсудимым в момент дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, ссылается на трудное материальное положение, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, его и супруги родителей, наличие кредитных, лизинговых, налоговых обязательств, его позицию поддержали подсудимый и его защитник.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования Ишимского межрайонного прокурора, заявленные в интересах потерпевшего ФИО1, о компенсации причиненного преступлением морального вреда, в связи с причинением смерти родственнику потерпевшего ФИО1, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, поскольку виновными действиями ФИО2 при при исполнении своих трудовых обязанностей с ИП ФИО3, являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые повлекли смерть его племянника ФИО., причинены нравственные страдания, до настоящего времени потерпевший переживает последствия дорожно-транспортного происшествия в виде потери его родственника, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в полном объеме, со взысканием с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решая в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств суд считает возможным: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку ФИО1 – оставить в его распоряжении по принадлежности; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку ФИО2 - вернуть его владельцу ФИО3 по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса и состоящие по данному делу из расходов на вознаграждение адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в течение испытательного срока время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 28 октября 2024 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку ФИО1 – оставить в его распоряжении по принадлежности; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку ФИО2 - вернуть его владельцу ФИО3 по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а так же в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий А.А.Калинин