Приговор № 1-185/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-185/2017

Дело № 1-185 (2017 г.)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Агинское «27» декабря 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Жамьяновой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Табхаева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <адрес>, судимого:

- приговором Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора марки «Зверь», оранжевого цвета, находящегося в автомашине ВАЗ-2101 в ограде <адрес> в <адрес>, с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел ФИО2, в указанный период времени, пришел в указанную ограду дома, где тайно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа похитил аккумулятор стоимостью 3120 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО2 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3120 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснив, что из ограды <адрес> в <адрес> похитил только аккумулятор.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22.00 часов, он распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №4, ФИО30 и сожителем Свидетель №4, фамилии не знает, но зовут его ФИО15, употребляли спиртное по адресу: <адрес>. Во время распития он сказал, что ФИО3 Гарма, проживающий по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, <адрес>, хочет купить аккумулятор за 1500 рублей, на автомобиль марки «Жигули». Далее, Свидетель №4 ему сообщила, что аккумулятор можно украсть у Потерпевший №1 в ограде дома, где стоит автомобиль марки «Жигули» и она видела, что под капотом стоит аккумулятор. Выпив одну рюмку водки, примерно в 23.00 часа он пошел к Потерпевший №1 домой. Когда он зашел, калитка ограды дома была открыта, собаки в ограде не было. Он открыл капот автомобиля марки «Жигули» и вытащил аккумулятор. После чего он пошел к Свидетель №4 и предложил ей помочь ему донести аккумулятор до ФИО3 Гармы, на что Татьяна отказалась. В этот же день он пошел один до Гармы и продал ему украденный аккумулятор, деньги тот привез ему ДД.ММ.ГГГГ. Вину в краже аккумулятора признает в полном объеме. Флягу он не крал, предполагает, что флягу похитила Свидетель №4. В августе 2017 года Свидетель №4 спрашивала у его сестры ФИО4 Свидетель №6, кому можно продать флягу.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, виновность последнего в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и пошла на улицу, чтобы подоить коров. Когда вышла во двор дома, то обнаружила, что входная дверь ограды открыта, а она всегда вечером завязывает калитку с внутренней стороны. Пошла гнать корову на улицу в ограду, чтобы подоить ее. Подоив корову, она направилась в сад, чтобы собрать там малину. И перед калиткой в сад она увидела, что капот от автомашины марки «ВАЗ-2106» приоткрыт. Далее, она дернула за ручку правой передней двери и она открылась. Тогда она позвонила своему брату Алексею, который проживает по соседству с ними на одной улице. Он пришел посмотреть и обнаружил, что со стороны передней левой двери, то есть со стороны водителя открыто полностью окно. Затем брат поднял капот автомобиля и обнаружил, что там отсутствует аккумулятор марки «Зверь», в корпусе оранжевого цвета на 60 Ач. Ее муж Владимир обычно оставляет чуть приоткрытым окно со стороны водительского сидения, но на момент пропажи аккумулятора, окно было полностью открытым. Пройдя до водопровода возле калитки, она обнаружила, что отсутствует алюминиевый бак на 40 литров. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она топила баню и видела, что её алюминиевая фляга стоит на месте, то есть с северо-восточной стороны от её дома. У алюминиевой фляги не было двух ручек, и дно было не ровное, выпуклое в наружу, цепей на горловине не было. Алюминиевый бак она покупала за 3800 рублей, аккумулятор муж покупал в <адрес> за 5000 рублей. Сумма причиненного ей ущерба составляет 11300 рублей, что для нее является значительной суммой, так как она не работает, пенсионерка. Ее муж Потерпевший №1 Владимир, работает вахтовым методом в <адрес> или <адрес>. Он уезжал на работу в конце июля 2017 года на 1,5 месяца. Вернулся её муж примерно 19 или ДД.ММ.ГГГГ. 23 или ДД.ММ.ГГГГ её муж узнал от кого-то из поселка о том, что аккумулятор марки «Зверь» украл ФИО2 и продал он его ФИО3 Гарме. Затем, её муж сходил к ФИО2 и вместе они поехали к ФИО28, чтобы разобраться во всем. Когда они приехали к Гарме, тот сказал, что ФИО2 продал ему аккумулятор марки «Зверь» на 60 Ач за 1500 рублей. Далее, ФИО3 Гарма показал её мужу их аккумулятор. Затем её муж позвонил участковому и сообщил, что он нашел свой похищенный аккумулятор у ФИО3 Гармы, и так же сообщил ему, кто продал ему аккумулятор и предупредил участкового, что забирает аккумулятор. Затем муж привез аккумулятор домой. ФИО1 в конце сентября 2017 года к нам домой пришла Свидетель №4 и сказала, что ФИО2 с краденым их аккумулятором приходил к ним и просил пакет, чтобы положить туда аккумулятор. Аккумулятор и алюминиевую флягу вернули.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу № по краже у ФИО19 товароматериальных ценностей в <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о возможном местонахождении похищенного у ФИО19 Учитывая вышеуказанное, необходимо было провести обыск в жилище у ФИО20 На основании постановления о разрешении производства обыска в жилище, он и сотрудник ОУР МО МВД России «Агинский» направились по адресу: <адрес>, где в ходе обыска была обнаружена и изъята алюминиевая фляга, емкостью 40 литров, без ручек. В дальнейшем было установлено, что данная фляга была похищена у Потерпевший №1, так как у фляги были особенные различительные признаки.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов к нему постучался неизвестный человек. Он встал и пошел смотреть кто там. Когда он открыл дверь, то увидел ФИО2, который предложил ему купить аккумулятор, оранжевого цвета с названием «Зверь». Он пояснил, что деньги нужны и аккумулятор взял у своего брата. За аккумулятор он попросил 1500 рублей. Тогда он ему сказал, что денег у него пока нет, через два дня он ему отдаст, на что ФИО2 согласился. Помимо этого он ему сказал, что сперва проверит аккумулятор. ФИО4 пояснил, что аккумулятор рабочий. После этого он ушел, оставив аккумулятор. Через два дня он поехал к ФИО2 домой и отдал ему деньги в сумме 1500 рублей, купюрами одна тысяча и пятьсот рублей. Это было после обеда. Отдал лично в руки ФИО2 Он не знал, что данный аккумулятор краденый.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что примерно в середине июля 2017 года около 15 или 16.00 часов к нему домой по адресу: <адрес>, пришли двое мужчин и принесли алюминиевую флягу. Один из них был ФИО2, как он узнал позже, а второй ФИО5 Свидетель №2, которого он знает как жителя <адрес>. Фляга была алюминиевая, серого цвета, объемом примерно 40 литров. На фляге была цепь на горловине, у цепи был переплет длиной примерно 15 см., обтертая, не ржавая. Каких-либо еще особенностей на фляге не было, сколько именно было ручек, он точно не помнит, но ему кажется, была одна ручка. Он у них спросил, откуда фляга, ФИО5 ему ответил, что «фляга моя». После чего он у них купил эту флягу за 175 рублей, рассчитался с ними сразу. Затем они сразу ушли в неизвестном ему направлении. ФИО1, примерно, через две недели к нему пришли двое мужчин, как ему кажется возможно это был ФИО2, который ранее приносил ему флягу и ФИО9, которого он знает как жителя <адрес>, лично с ним он не знаком, видел его в поселке. Пришли они к нему ближе к вечеру в районе 18.00 часов. У них была с собой алюминиевая фляга, серого цвета, объемом примерно 40 литров. Были ли ручки на фляге, он не помнит, он взял её за верхнюю перекладину, на крышке, и поставил в кладовку. Он отдал им деньги в сумме 175 рублей, и они ушли, были они с хорошего похмелья. С полной уверенностью он сказать не может, что флягу принесли ФИО12 с Сергеем, так как они ранее так же приносили металл и он может перепутать. Металлолом, который ему приносят, в какие-либо журналы он не заносит, учет не ведет. Видеонаблюдение в ограде и около его дома у него отсутствует. У людей, кто приносит металл, он спрашивает, не ворованный ли он, ему все отвечают что нет, проблем не будет, и он принадлежит им.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО14 дома, они были вдвоем. Примерно в 05.00 часов утра пришел ФИО2, он попросил ФИО14 помочь ему унести аккумулятор к Гарме, фамилию его она не знает. Она видела у ФИО12 какие-то запчасти, была коробочка, ФИО1 отвертка, клей в упаковке, ФИО12 сказал, что аккумулятор и запчасти он взял у её соседей Потерпевший №1, в этот момент ФИО12 вспомнил, что забыл свои очки в машине у Потерпевший №1 и ушел за очками. Через некоторое время он вернулся с очками и они с ФИО14 пошли уносить аккумулятор к Гарме. ФИО1 говорил, что он стер перчатками свои отпечатки с машины и что никто не узнает, кто взял. Более ей пояснить нечего. За сколько ФИО12 продал аккумулятор, она не знает, так как в тот день она его не видела, он ушел домой (л.д. 103-104).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились дома. В тот вечер около 23.30 часов к ним домой пришел их общий знакомый ФИО2, с собой он принес пакет, в котором находились продукты питания, какие именно были продукты, она не видела. Придя к ним ФИО4, у них поинтересовался о том, что кому можно продать продукты питания, она сказала, что таких людей она не знает. После этого он ушел. Через некоторое время, ночью он вернулся обратно, так как в это время они спали, сколько времени было, она не знает. Он постучался, она открыла дверь, зайдя к ним домой, Салыкин спросил у неё о том, что у кого можно похитить аккумулятор, при этом сказал, что срочно ему нужен аккумулятор, она ему сказала, что она ничего не знает. Для каких целей ФИО4 искал аккумулятор, она не знает, он ей не говорил. Потом он у неё спросил, где стоит автомашина Потерпевший №1, она ему сказала, что она не знает, вроде бы во дворе, после этого он ушел. Через некоторое время он снова пришел к ним и начал их уговаривать пойти с ним продать какой-то аккумулятор. Они сразу поняли, что он данный аккумулятор похитил и отказались идти с ним куда-либо. На следующий день от Потерпевший №1 она узнала о том, что у них пропал аккумулятор. Про ФИО4 она Потерпевший №1 ничего не говорила, так как боялась его. Что с этим аккумулятором сделал ФИО4, она не знает. Аккумулятор она не видела, ФИО4 к ним домой его не заносил, говорил, что на улице стоит аккумулятор. Кто похитил флягу и индюшку у Потерпевший №1 она тоже не знает (л.д. 105-108).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не знает, почему ФИО2 указывает на неё, как на лицо, похитившее алюминиевую флягу у Потерпевший №1 Это его догадки. У неё в собственности была алюминиевая фляга, она эту флягу покупала года 3 назад с рук у ФИО6, цену точно не помнит, время года тоже не помнит, брали они под воду, так же у неё дома находится тележка для перевозки фляги с водой. Её фляга была алюминиевая, серого цвета, у фляги не было двух ручек, фляга закрывалась. На крышке у фляги была, кажется, старая пометка зеленого цвета. Она эту флягу продала в середине августа за 500 рублей «Транзиту», который живет по <адрес>, дом показать сможет, а точный номер дома не помнит, у неё была необходимость для покупки продуктов. С ФИО2 у них никаких конфликтов не было, они с ним общаются через его сожительницу ФИО7 ФИО16. Она никакого отношения к краже у Потерпевший №1 фляги не имеет, хорошо не общаются (л.д. 141-144).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой Свидетель №3, находились у него дома и рано утром около 05.00 часов к нему в дом постучался ФИО2. После этого Свидетель №3 открыла дверь от дома. ФИО8 зашел к нему домой, попросил его помочь ему унести аккумулятор. При этом он пояснил, что он похитил аккумулятор из автомашины принадлежащий Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, номер дома, он не знает. Сначала он попросил у него тележку, он ему сказал, что тележка сломана, потом он попросил сумку, он достал рюкзак, ФИО4 вышел на улицу и занес к ним домой аккумулятор оранжевого цвета. Он сразу данный аккумулятор положил в свой рюкзак. В это время Салыкин начал искать по своим карманам, и сказав, что в автомашине Потерпевший №1 оставил свои очки и вышел на улицу. Через некоторое время он вернулся и сказал, что у него уже есть покупатель, предложил ему сходить до ФИО3 Гармы, проживающему по адресу: <адрес>, на что он согласился. Далее, они с ФИО2 пришли к ФИО28, он остался за оградой, а ФИО4 зашел с аккумулятором в ограду ФИО3. Через пару минут ФИО4 вышел из ограды и пояснил, что ФИО3 деньги отдаст, когда получит пенсию. За какую цену ФИО4 продал ФИО3 аккумулятор, он ему не говорил. После этого они разошлись по домам. О том, что у Потерпевший №1, кроме аккумулятора пропали фляга и индюк, он узнал от самой хозяйки Потерпевший №1, так как она у него спрашивала, не видел ли он их. Кто мог их похитить, он не знает (л.д. 109-111).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что иногда у неё ночует её брат ФИО2 Она живет по соседству с Потерпевший №1, то есть через забор. У Потерпевший №1 она раньше помогала по хозяйству, помогала именно с домашним скотом. По факту кражи у её соседей аккумулятора, фляги и индюшки, она узнала сама не помнит от кого. Через две недели она узнала от Свидетель №4, что кражу аккумулятора у её соседей Потерпевший №1 совершил её брат ФИО2, она была возмущена. Она не знает, почему её брат сказал, что Свидетель №4 подходила к ней и спрашивала о том, что кому можно продать алюминиевую флягу, так как она ей купить какую-либо флягу не предлагала, и она у неё не спрашивала кому можно продать флягу. У неё были две алюминиевые фляги, серого цвета, личные. Одну свою флягу она отдала своему сыну Денису, так как она ему необходима на работе. Вторая фляга у неё появилась от Свидетель №5, так как ФИО14 должен был ей денег, она попросила у него флягу. Так как он ей деньги не отдавал. Вторую алюминиевую флягу она отдала своему брату ФИО2. У второй фляги, которую она отдала своему брату, не было одной ручки, она была стандартная алюминиевая, объемом 40 литров, так же на горловине этой фляги была цепь (л.д. 137-140).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 2-3 месяца назад к нему приходила Свидетель №4 и предложила купить алюминиевую флягу за 2 бутылки водки. Фляга была без двух ручек, на крышке фляги зеленая краска, высохшая, старая. Свидетель №4 сказала, что фляга принадлежит ей, и она у нее давно. ФИО2 к нему не подходил, и ничего купить ему не предлагал, фляга ему необходима для личного пользования (л.д. 145-148).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что проживает по вышеуказанному адресу с сожительницей ФИО21 У него есть младший брат ФИО2, который проживает в <адрес> с ФИО29 Примерно, в конце августа 2017 года, он находился у них дома в <адрес>, точную дату, он не помнит. ФИО12 рассказывал, что совершил кражу аккумулятора и еще чего-то, чего именно он не говорил. ФИО1, когда они были у Вики, приезжал Гарма, фамилию его не знает, дал ФИО12 1000 рублей, он понял, что за аккумулятор. ФИО1 может пояснить, что Свидетель №1 он толком не знает, один раз сдавал ему металл с Свидетель №6 Денисом на мотоцикле, больше к нему ни разу не ходил, никакую флягу он ему не сдавал, наверное, он путает его с ФИО12, так как в августе он был с волосами чуть длинней, чем сейчас. В последний раз он видел ФИО12 в начале октября 2017 года, когда он ночевал у него дома (л.д. 156-157).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с ФИО2 они начали жить с прошлого года с октября месяца. ФИО2 ей о своих кражах не сообщал. Они с ним жили до сентября месяца, когда приезжал Потерпевший №1 и искал ФИО12. Он зашел и позвал ФИО12 на улицу, дальше они вместе сели в машину к Потерпевший №1, и они куда-то уехали. После этого ФИО4 домой не приезжал, он ей ничего не сообщал, и не звонил, больше она его не видела. На следующий день приехал снова Потерпевший №1 и начал спрашивать ФИО12, она ему ответила, что он не приходил. Он ей сообщил, что ищет его, потому что он взял их аккумулятор. О том, что ФИО2 украл у Потерпевший №1 аккумулятор, она не знает. У них дома на веранде под столом лежала алюминиевая фляга, которую ему отдала на время его сестра Свидетель №6. Фляга у них дома находилась где-то месяц, как-то утром она увидела, что фляги нет под столом на веранде. Она спросила у ФИО12, где фляга, а он ей ответил, что он её продал. Больше у них дома не было алюминиевых фляг. Через 2-3 дня к ним домой пришла сестра ФИО12 и спросила, где фляга, она ей ответила, чтобы она спросила у ФИО12. ФИО4 ей не говорил о краже аккумулятора и не сообщал, кому он продал. Она узнала о пропаже аккумулятора от Потерпевший №1. Ей больше никто до Потерпевший №1 о краже аккумулятора не говорил (л.д. 158-159).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило принадлежащие ей аккумулятор марки «Зверь», стоимостью 5000 рублей, алюминиевую флягу, стоимостью 3800 рублей, индюшку, стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 11300 рублей, что для неё является значительной суммой (л.д. 5);

Рапортом ОУР ФИО22, согласно которого докладывает о том, что в ходе ОРМ по уголовному делу №, установлена причастность к совершенному преступлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двор <адрес>, в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 6-10);

Копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1, дома по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъята алюминиевая фляга, емкостью 40 литров, без ручек (л.д. 48-49);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 добровольно выдал алюминиевую флягу, емкостью 40 литров (л.д. 72-74);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала аккумулятор марки «Зверь», в корпусе оранжевого цвета на 60 Ач. (л.д. 87-90);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена алюминиевая фляга, емкостью 40 литров (л.д. 76-82);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен аккумулятор марки «Зверь», в корпусе оранжевого цвета, на 60 Ач. (л.д. 91-94);

Заключением эксперта, согласно которому определена рыночная стоимость аккумулятора марки «Зверь», алюминиевой фляги (л.д. 185-188).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказанной. Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд, согласно позиции участвующего в судебном заседании государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд исходит из того, что в силу положений ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а ФИО1 изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Мотивы, по которым государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого, были исследованы в судебном заседании и признаны судом обоснованными.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он не может с достоверностью утверждать, что похищенную у Потерпевший №1 флягу ему приносил именно ФИО2

Иных доказательств того, что ФИО2 похитил флягу Потерпевший №1. материалы уголовного дела не содержат.

В силу ч. 4 ст. 14 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд с учетом стоимости похищенного аккумулятора квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

За основу обвинительного приговора, суд считает необходимым принять показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО28, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9, поскольку данные показания согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми, достоверными и относимыми.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а ФИО1 требования ст. 60 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно.

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, а именно полного признания ФИО2 вины и раскаяния в содеянном, категории преступления, суд приходит к убеждению, что исправление виновного возможно без реальной изоляции его от общества.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов

Копия верна