Приговор № 1-35/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-35/2024

№ 1-35/2024 (УИД 55RS0011-01-2024-000570-51)


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 20 ноября 2024 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием государственного обвинителя Жирнова А.Ю., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Левина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 класса, военнообязанного, инвалидности не имеющего, к государственным наградам не представлявшегося, почетных, воинских и иных званий не имеющего, в браке не состоящего, имеет одного малолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав, работающего неофициально подсобным рабочим у ИП ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 19.08.2024, ранее не судимого, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в р.п. Горьковское, Горьковского района, Омской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

16 июня 2024 года около 23 часов ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с умыслом на хищение чужого имущества из данного дома, используя силу своих рук, открыл запорное устройство двери веранды, через которую незаконно проник в вышеуказанное жилое помещение, откуда тайно похитил ЖК - телевизор марки LG модель 32 LK330-ZB стоимостью 16 000 руб., принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил последнему указанный выше ущерб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что он 16.06.2024 в вечернее время решил сходить к знакомому Потерпевший №1, у которого попросить сигарет, но по прибытию по адресу его проживания: <адрес>, р.<адрес>, калитка была закрыта, которую он открыл, так как ранее был на указанной территории. Войдя на территорию домовладения, он увидел, что веранда заперта на запорное устройство, а в окнах не горит свет. Тогда понимая, что Потерпевший №1 дома нет, он решил проникнуть в помещение и похитить чужое имущество, чтобы его продать, а денежные средства потратить на свои нужды. После чего он руками убрал незапертый замок с двери веранды и через последнюю вошел в жилое помещение, где комнате справа от коридора на тумбочки обнаружил ЖК телевизор марки LG, которое он похитил. Выходя их жилого помещение, он закрыл двери веранды, повесил запорное устройство, также закрыл за собой дверь калитки. Телевизор принес домой, спрятал под кровать, дома его сожительницы дома не было, о хищении она не знала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел УУП ФИО11, который сообщил ему о хищении имущества у Потерпевший №1, но он сообщил, что ничего не знает об этом. Понимая, что телевизор уже ищет полиция, он не стал его продавать, а в один из вечеров июня 2024 года тайно принес телевизор на территорию домовладения Потерпевший №1, где его оставил. В июле 2024 года к нему вновь пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершении хищения имущества, с суммой ущерба он согласен, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, и иными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, он с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ не находился дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Вернувшись, он обратил внимание, что калитка не закрыта на защелку, поэтому он понял, что кто-то приходил к нему домой. Зайдя во двор, он обнаружил, что из его жилого помещения пропал ЖК - телевизор марки LG модель 32 LK330-ZB, который он оценивает в 16 000 руб. Тогда он сообщил о хищении соседу Свидетель №2, а также в полицию. Через некоторое время в вечернее время он обнаружил на территории своего домовладения похищенный ранее телевизор в пленке. Он распаковал телевизор, после проверки понял, что тот находится в рабочем состоянии. В дальнейшем узнал от сотрудников полиции, что хищение совершил ФИО2, с которым у него хорошие отношения, каких - либо обязательств перед ним не имеет. Гражданский иск заявлять не желает, так как телевизор ему возвращен в том же состоянии, как и до хищения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с ФИО1 В августе 2024 года от ФИО1 ей стало известно, что тот в июне 2024 года незаконно проник в помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где проживает Потерпевший №1 и похитил ЖК - телевизор марки LG, который он хранил под кроватью у них дома.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ позвонил Потерпевший №1, сообщил, что у него из дома похитили телевизор LG, через некоторое время от Потерпевший №1 ему стало известно, что телевизор ему вернули, занесли на территории домовладения, а хищение совершил ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе территории домовладения (л.д. 9-26).

Согласно протоколу выемки из вышеуказанного жилого помещения изъят ЖК - телевизор марки LG модель 32 LK330-ZB, которые в дальнейшем был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 101-106, 110-114).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при том, что подсудимый в судебном заседании вину признал полностью.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования и в суде у суда нет причин, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо не процессуального воздействия.

Кроме этого, показания ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также соотноситься с данными им ранее данными в качестве подозреваемого показаниями и иными доказательствами по уголовному делу, а также письменными доказательствами. Размер ущерба подтверждается справками о стоимости похищенного и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Следовательно, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным, против воли потерпевшего, проникновением в жилище.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, так как дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обладает признаками жилища. Незаконность проникновения установлена материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ явка с повинной, изложенной в письменном объяснении до возбуждения уголовного дела, в котором последний сообщает о совершении им преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, о которых правоохранительным органам не было известно, в частности о дате, времени, способе хищения, а также указание на местонахождение похищенного имущества и обстоятельств распоряжения последним; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возвращения похищенного потерпевшему; полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, с учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением.

При определении размера назначенного наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который не судим (судимости погашены), учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступления, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признает возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства ЖК - телевизор марки LG модель 32 LK330-ZB вернуть по принадлежности потерпевшему, след руки на отрезке липкой ленты хранить в материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению суда в размере 7 958 руб., учитывая трудоспособный возраст, осуществления трудовой деятельности, надлежит взыскать с ФИО5, с чем согласился последний при обсуждении указанного вопроса в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Осужденному ФИО2 к месту исполнения наказания следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО2 порядок исполнения назначенного им наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление к месту отбывания наказания.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в суде в размере 7958 руб. взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин