Приговор № 1-111/2023 от 3 ноября 2023 г. по делу № 1-111/2023

Дело № 1-111/2023

УИД 33RS0009-01-2023-000873-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя - Абрамовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шутовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; ранее судимого:

1. 13 декабря 2017 года приговором .... суда .... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлением .... суда .... от 13 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 7 дней заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 7 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства;

постановлением .... суда .... от 18 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 7 днейс удержанием 10 % заработка в доход государства заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 6 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

освобожденного по отбытии срока наказания 23 января 2020 года;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением .... суда .... от 10 мая 2023 года, вступившим в законную силу 25 мая 2023 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору .... суда .... от 13 декабря 2017 года, но не свыше срока погашения (снятия) судимости, с установлением в отношении него административных ограничений в виде:

обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения пребывания в местах общественного питания, торгующих спиртными напитками;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

6 июля 2023 года ФИО1 обратился в ОМВД России по ...., где собственноручно написал заявление о том, что будет проживать по адресу: ..... В тот же день в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, он поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В ОМВД России по ...., расположенном по адресу: ...., ФИО1 надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничениях, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Однако, 9 июля 2023 года у ФИО1 возник преступный умысел на самовольное оставление избранного им места жительства по адресу: ...., с целью уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление избранного места жительства и несоблюдения установленных ограничений, 9 июля 2023 года, более точное время не установлено, находясь в ...., ФИО1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Федерального Закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федерального Закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года), достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и возложенных на него административных ограничениях, действуя с прямым умыслом, с целью уклонения от административного надзора, установленного судом в соответствии с Федеральным Законом Федерального Закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, и несоблюдения установленных ограничений, будучи ознакомленным 6 июля 2023 года с данными требованиями под роспись, по мотиву избежания контроля со стороны сотрудников ОМВД России по ...., оставил свое место жительства по адресу: ...., избранное им 6 июля 2023 года, с целью уклонения от административного надзора, в период с 9 по 25 июля 2023 года вел бродяжнический образ жизни, а 25 июля 2023 года был задержан в ..... О перемене места жительства ФИО1 в ОМВД России по .... не сообщил, с соответствующим заявлением не обращался.

В период времени с 9 по 25 июля 2023 года ФИО1 без уважительных причин не проживал по избранному им месту жительства по адресу: ...., фактически выбыл из-под надзора надзирающего за ним органа.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На стадии дознания ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, чторешением .... .... суда от 10 мая 2023 года, вступившим в законную силу 25 мая 2023 года, в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору .... суда .... от 13 декабря 2017 года, но не свыше срока погашения (снятия) судимости. Помимо этого в отношении него установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, торгующих спиртными напитками; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

6 июля 2023 года обратился в ОМВД России по .... с заявлением, в котором просил правоохранительные органы осуществлять за ним контроль по адресу: ..... Инспектор административного надзора под роспись уведомил его об установленных в отношении него ограничениях; ознакомил с графиком прибытия на обязательную регистрацию; разъяснил права, обязанности и ответственность поднадзорного лица, а так же положения ст.314.1 УК РФ. При этом ФИО1 не нравился контроль со стороны сотрудников полиции и установленные ограничения. В связи с этим 9 июля 2023 года у него возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора. В этот день ушел из дома, впоследствии ежедневно употреблял алкоголь и вел бродяжнический образ жизни, ночуя у собутыльников или на улице, но домой не возвращался. 11 июля 2023 года не явился в отдел полиции на отметку. В один из дней середины июля 2023 года уехал в ...., где несколько дней прожил в рабочем доме, а потом уехал в ...., где спал в подъездах многоэтажных домов, а днем просил у прохожих на улице денежные средства, на которые приобретал спиртное. 25 июля 2023 года был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по ..... В период с 9 по 25 июля 2023 года о месте своего фактического нахождения, сотрудников полиции не уведомлял, поскольку не собирался соблюдать возложенные на него судом ограничения и обязанности и умышленно уклонялся от административного надзора. Маршрутный лист в ОМВД России по .... не получал; с просьбой о выдаче ему маршрутного листа, не обращался (л.д. 53-57).

В судебном заседании ФИО1 приведенные выше показания подтвердил, пояснив, что давал их добровольно без какого - либо принуждения. Просил о снисхождении, утверждая, что проходит врачебную комиссию, намереваясь отправиться на СВО.

Приведенные показания подсудимого на стадии дознания получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. Дознавателем ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись, они были ему известны, понятны. ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО1 подписан им лично.

При таких обстоятельствах, суд признает приведенные выше показания ФИО1 в качестве подозреваемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно копии решения .... суда .... от 10 мая 2023 года, вступившего в законную силу 25 мая 2023 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор, возложен ряд административных ограничений (л.д. 5-6).

В соответствии с копией заключения о заведении дела административного надзора с 6 июля 2023 года ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор (л.д. 8).

В соответствии с копией графика прибытия от 6 июля 2023 года ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОМВД России по .... дважды в месяц - первый, второй вторник ежемесячно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 9).

В заявлении от 6 июля 2023 года ФИО1 просил контролировать его по адресу: .... (л.д. 7).

Из копии регистрационного листа на ФИО1 усматривается, что 11 и 21 июля 2023 года он не явился на регистрацию в ОМВД России по .... (л.д. 10).

Свидетели Я.А.В., И.Д.И.. дознавателю пояснили, что с 6 июля 2023 года на профилактическом учете в ОМВД России по .... числился ФИО1, которому были разъяснены права, обязанности и ответственность; под роспись он был ознакомлен с возложенными на период надзора обязанностями, графиком прибытия на регистрацию. С ним провели профилактическую работу, разъяснили, что он обязан проживать по избранному им месту жительства, а при смене места жительства - уведомить органы внутренних дел, написать заявление, чтобы сотрудники полиции знали, где он проживает, и могли контролировать исполнение им установленных в отношении него административных ограничений. В тот же день ФИО1 обратился к сотрудникам полиции с заявлением, в котором заявил, что намерен проживать по адресу: .....

Несмотря на это в период с 9 по 25 июля 2023 года ФИО1 самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил избранное им место жительства по вышеуказанному адресу. В указанный период он неоднократно проверялся сотрудниками полиции, но по месту жительства отсутствовал. Помимо этого он не явился на регистрацию в отдел полиции. В связи с этим 21 июля 2023 года вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, после чего были приняты меры к его розыску. 25 июля 2023 года ФИО1 задержали сотрудники полиции (л.д. 39-42, 35-38).

На допросе у дознавателя свидетель М.А.П. пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном. Проживают с сыном в одном доме, на разных этажах. В мае 2023 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор и административные ограничения. В период с 9 июля по 5 августа 2023 года ФИО1 дома отсутствовал, где он находился, М.А.П. не известно. В этот период к ним домой неоднократно приезжали сотрудники полиции с целью проверки ФИО1 по месту жительства, а так же установления местонахождения. После возвращения домой ФИО1 сообщил, что ежедневно употреблял алкогольные напитки, был в ...., а так же в ...., где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по .... (л.д. 44-46).

Как усматривается из копий предупреждений от 6 июля 2023 года, ФИО1 разъяснены права и обязанности, возложенные на него в связи с установлением в отношении него административного надзора в соответствии Федеральным законом № 64 от 6 апреля 2011 года, обязанности возложенные решением суда, положения ст.314.1 УК РФ (л.д. 11, 12, 13).

В соответствии с копией объяснения, 6 июля 2023 года ФИО1 разъяснены права и обязанности, возложенные на него в связи с установлением в отношении него административного надзора в соответствии Федеральным законом № 64 от 6 апреля 2011 года, а так же обязанности возложенные решением суда (л.д. 14).

Из имеющихся в деле копий планов - заданий и актов посещений следует, что ФИО1 проверялся по месту жительства в ночное время 11, 13, 17, 18, 21 июля 2023 года (л.д. 17, 21, 23, 25, 27).

Как усматривается из копии постановления о приостановлении административного надзора в отношении лица, который самовольно оставил место осуществления административного надзора от 21 июля 2023 года, с 9 июля 2023 года ФИО1 отсутствует по избранному месту жительства, не прибыл для обязательной регистрации 11 июля 2023 года в отдел полиции, его местонахождение не установлено (л.д. 30).

Согласно копии постановления от 21 июля 2023 года, заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО1, самовольно оставившего место осуществления административного надзора с 9 июля 2023 года (л.д. 31).

В соответствии с сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по .... за №, 25 июля 2023 года в 21 час 55 минут в .... задержан находящийся в розыске ФИО1 (л.д. 34).

Из копии постановления от 26 июля 2023 года следует, что контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО1, ранее самовольно оставившего место осуществления административного надзора, прекращено в связи с установлением местонахождения поднадзорного лица (л.д. 32).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям перечисленных участников процесса или об истребовании дополнительных доказательств, в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, не заявляла.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений перечисленные участники процесса не имели, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения у суда не имеется, а потому они признаются судом в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого, изобличившего себя в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, показания свидетелей И.Д.И., Я.А.В., М.А.П. в редакции, приведенной выше, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

В целом все перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, подвергнутые судебному исследованию, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании перечисленных доказательств суд считает установленным, что ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает следующее.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная, что в соответствии с требованиями закона для осуществления за ним административного надзора он должен сообщать о месте своего жительства, предоставил сведения о месте жительства, но фактически его оставил, проживать по указанному им самим адресу не стал, сделал это самовольно, не уведомив орган внутренних дел, в котором был поставлен на профилактический учет в качестве поднадзорного лица, чем препятствовал контролю за исполнением им административных ограничений. При этом, принимая во внимание длительность отсутствия ФИО1 по указанному им месту жительства, и при том в нарушение соответствующего административного ограничения, а также тех обстоятельств, что к сообщенному им месту проживания ФИО1 не возвращался и фактическое его место жительства стало известно органу внутренних дел только по результатам розыска ФИО1, суд признает, что самовольное оставление ФИО1 места жительства было совершено с намерением избежать контроля со стороны органа внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, то есть ФИО1 действительно имел цель уклонения от административного надзора. Подтверждением этому являются собственные показания ФИО1 о том, что причиной оставления им места жительства было нежелание исполнять административные ограничения.

Каких-либо уважительных причин для самовольного оставления места жительства у подсудимого не имелось, соответствующего разрешения от органа внутренних дел он не получал.

Препятствий для явки ФИО1, в том числе и по состоянию здоровья, с целью получения разрешения на смену места жительства в течение юридически значимого периода не имелось. ФИО1 не уведомил органы полиции о смене места жительства намеренно, с целью нарушения установленных ему ограничений, не явился на регистрацию.

Суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым ФИО1 умышленно и с целью уклонения от административного надзора, является оконченным.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, числится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога <данные изъяты>.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного процесса, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. В связи с этим у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материалов дела усматривается, что административный надзор ФИО1 установлен в связи с совершением импри особо опасном рецидиве преступлений, за которые он осужден по приговору от 13 декабря 2017 года.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, признание в данном случае рецидива преступлений со ссылкой на судимость от 13 декабря 2017 года обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило бы ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, поскольку ФИО1 находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога <данные изъяты> заявил о наличии у него ряда заболеваний.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врача - психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога <данные изъяты> официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не числится, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, а по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Назначение ФИО1 более мягкого наказания не повлечет за собой исправления виновного.

При этом, с учетом данных о личности ФИО1, суд оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы не находит, полагая, что подобная альтернатива не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд полагает, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следует возложить на ФИО1 определённые обязанности, которые должны способствовать его исправлению. Размер испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого им деяния.

При определении размера наказания суд считает необходимым применить к ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. К подобному выводу суд приходит, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и общественную опасность действий виновного.

Суд учитывает, что в действиях ФИО1 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем применяет к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шутовой Т.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с ФИО1 по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сам ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек возражал. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказа от услуг защитника - адвоката Шутовой Т.А. не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган; пройти курс лечения от алкогольной зависимости, трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шутовой Татьяне Александровне за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 6 584 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов