Решение № 21-262/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 21-262/2025

Судья Макарова И.С. Дело № 21-262/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск 04 сентября 2025 года

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Корнишина К.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району от _ _ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Корнишин К.А. просит вынесенные в отношении ФИО1 акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что требования ПУ по западному арктическому району ФИО1 выполнены, порядок уведомления при выходе в море им соблюден, на момент начала движения судна технические средства контроля были включены.

Считает, что доказательств умышленного отключения ФИО1 технического средства контроля в материалах дела не имеется.

Обращает внимание на то, что его (защитника Корнишина К.А.) ходатайство о запросе трека движения маломерного судна не рассмотрено.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением требований статьи 26.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление о назначении административного наказания не мотивировано, схема движения судна отсутствует.

ФИО1, защитник Корнишин К.А., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Корнишина К.А., поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» российские маломерные самоходные и несамоходные (надводные и подводные) суда (средства) и средства передвижения по льду, используемые в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, подлежат обязательному учету и хранению на пристанях, причалах, в других пунктах базирования. Может устанавливаться порядок выхода этих судов и средств из пунктов базирования и возвращения с уведомлением пограничных органов, ограничиваться время выхода, пребывания на водных объектах, удаления от пунктов базирования и берегов.

Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 07.08.2017 №454 утверждены Правила пограничного режима (далее - Правила), в соответствии с подпунктом «в» пункта 34 которых лицам, которые управляют маломерными судами (средствами), запрещается отключать технические средства контроля и средства связи во время пребывания в российской части вод (при их наличии).

Согласно подпункту «б» пункта 29 Правил пребывание маломерных судов (средств) разрешается в любое время суток в море при наличии исправных и включенных технических средств контроля.

Пограничный режим установлен во внутренних водах Российской Федерации в пределах внутренних морских вод Российской Федерации, в том числе в Кольском заливе Баренцева моря, за исключением участка (района) южнее условной линии мыс Ретинский - мыс Шавор (Приказ ФСБ России от 10.07.2007 № 355 «Об определении участков (районов) внутренних вод Российской Федерации, в пределах которых устанавливается пограничный режим»).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в период с *** (мск) до *** (мск) _ _ судно «***» *** под управлением ФИО1 находилось во внутренних морских водах Российской Федерации в Кольском заливе и двигалось по маршруту: ..., не имея на борту исправных и включенных технических средств контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации и местоположения судна, чем нарушены требования подпункта «в» пункта 34 Правил пограничного режима, статьи 20 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1.

_ _ в адрес Пограничного управления по западному арктическому району поступило уведомление ФИО1 об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации.

В уведомлении были заявлены: вид промысловой деятельности - туризм, любительский лов рыбы, дайвинг, хозяйственная деятельность; географические координаты района осуществления промысловой деятельности - прибрежное плавание, в соответствии с классификацией морского судна, ограничение с запада мысом Ворьема, с востока мысом Святой Нос; время и дата - круглосуточно в период с _ _ по _ _ ; количество участников – 12 человек; наличие технического средства контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна – ***.

Установлено, что судно оснащено техническими средствами контроля (далее – ТСК), обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна в государственные системы мониторинга.

В *** (мск) _ _ ФИО1, управляя судном «***» ***, вышел в море по маршруту: ....

В *** (мск) _ _ ФИО1 вернулся в пункт базирования в ....

Вместе с тем, в период осуществления деятельности с *** (мск) по *** (мск) _ _ информация от технических средств контроля о позиционировании судна «***» в государственную систему мониторинга не поступала.

Установлено, что акватория по которой проходил маршрут следования ФИО1 до побережья гб.Питькова относится к району внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом _ _ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его _ _ к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении должностного лица административного органа и в судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и вывод о виновности ФИО1 не имеется.

Вопреки мнению защитника в жалобе в ходе производства по делу требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме, установлены все юридически значимые обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее Правила пограничного режима; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы по существу аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты судьей по изложенным в решении основаниям и наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения под сомнение не ставят.

Ссылка защитника в жалобе на то, что ФИО1 соблюден порядок уведомления пограничного органа при выходе в море правового значения не имеет, поскольку ему вменяется пребывание маломерного судна в море при наличии неисправного или выключенного технического средства контроля.

Кроме того, судьей обоснованно принято во внимание, что согласно выписке из журнала принятых заявок пограничного управления, судно *** «***», под управлением ФИО1, осуществляло деятельность _ _ в период с *** до *** часов, работа ТСК круглосуточно

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с пунктом 40 Правил пограничного режима, подано уведомление об осуществлении деятельности в море и заявление от _ _ , в котором указано время осуществления деятельности - круглосуточно и наличие технического средства контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна – ФИО2. При этом новое уведомление об осуществлении деятельности в светлое время суток без использования ТСК ФИО1 не подавалось.

Ссылка защитника в жалобе на то обстоятельство, что доказательств умышленного отключения ФИО1 технического средства контроля в материалах дела не имеется, об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не свидетельствует и не влечет отмену вынесенных по делу актов.

В силу части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При этом субъективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения характеризуется виной в форме как умысла так и неосторожности.

Просьба защитника Корнишина К.А. в просительной части жалобы на постановление об административном правонарушении о запросе трека движения судна не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку трек движения судна какого-либо правового значения по данному делу не имеет. Кроме того следует учесть, что в период с *** (мск) по *** (мск) _ _ сведения о позиционировании судна «***» в государственную систему мониторинга не поступали.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания ФИО1 и его защитник Корнишин К.А. присутствовали, давали объяснения, высказывали позицию по обстоятельствам дела и представляли доказательства. При этом каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании трека движения судна они не заявляли.

Несогласие защитника Корнишина К.А. с оценкой должностным лицом административного органа и судьей имеющихся в деле доказательств и с толкованием ими норм примененного в деле об административном правонарушении законодательства не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его материального положения.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не установлены.

Основания для признания назначенного ФИО1 административного наказания явно несправедливым вследствие его строгости не имеется. Законные основания для его смягчения отсутствуют.

Нарушения процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущены.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району от _ _ и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Корнишина К.А. – без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин