Решение № 12-49/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/18


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО2 от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу:..............

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 27 октября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО2 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

С данным постановлением он не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает производство по данному административному делу подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не доказано то обстоятельство, что 14.07.2017 года он отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что он от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оказывался, продувал предоставленные ему работниками ГАИ прибор, но он по неизвестной ему причине не сработал. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении ему никто не предлагал, что подтвердил сам инспектор ГАИ М.А.С.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи четко видно, что он неоднократно продувал прибор и от освидетельствования не отказывался.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО2 от 27 октября 2017 года отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник адвокат Мельникова А.Ю. надлежащим образом, извещенные судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

В материалах дела имеются отчеты об извещении ФИО1 и его защитника адвоката Мельникову А.Ю. с помощью СМС-сообщения о рассмотрении данной жалобы на 13 февраля 2018 года в 11 часов 300 минут, которые были получены ими 31 января 2018 года.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника адвоката Мельниковой А.Ю.

Изучив материалы дела, оценивая, доказательства в их совокупности, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Так в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и также подтверждено при рассмотрении данной жалобы, что 14 июля 2017 года в 03 часа 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Пежо 207», государственный регистрационный знак .............., в районе дома № 182 по улице Ленина в городе Железноводске, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями вышеуказанных Правил.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых Б,П,Н, и ФИО13., замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых Б.П.Н.. и А.М.И. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - «Алкотектор Юпитер», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые Б.П.Н. и А.М.И.. показали, что 14 июля 2017 они были понятыми и присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 В их присутствии водитель ФИО1 несколько раз продувал прибор, однако в ходе освидетельствования всячески препятствовал осуществлению продува, направляя поток воздуха не в мундштук, а в сторону, либо через нос, либо в себя. Сотрудники ДПС говорили, что ФИО1 продувает прибор неправильно и предложили последнему проехать в наркологию на прохождение медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался (л.д. 55).

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил, сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступало, от подписи акта он отказался.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается подписями понятых Б.П.Н.. и А.М.И. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, их письменными объяснениями, а также показаниями Б.П.Н.. и А.М.И. в судебном заседании. Не доверять их показаниям оснований не имеется.

Собранные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановлении, с учетом которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей судебного участка № 7 города Минеральные Вод и Минераловодского района правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данное правонарушение совершено ФИО1 умышленно, так как он сознавал противоправный характер своего действия, выразившегося в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

При назначении административного наказания ФИО1, за совершенное им правонарушение, мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривавшей наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 27 октября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.