Апелляционное определение № 33-2440/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 91RS0019-01-2025-002925-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 2-2931/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Томащак А.С.

№ 33-2440/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А.,

ФИО3,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО5 гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики ФИО5, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от 09.09.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ., включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ., и признании права собственности на жилой дом, площадью 32 кв.м., летнюю кухню, подвал, сарай, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дед истца ФИО10, после смерти которого открылось наследство в виде домовладения с хозяйственными строениями и сооружениями, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На момент смерти совместно с наследодателем проживали: жена - ФИО11, сын - ФИО9, внучка ФИО12, правнучка - ФИО13, что подтверждается справкой администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что после смерти ФИО10 наследником первой очереди являлась его супруга ФИО14, а также в связи с тем, что на дату смерти наследодателя, она жила совместно с ним и вела совместное хозяйство, ФИО11 полагается вступившей в наследство. ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ., наследственное дело после ее смерти не заводилось. При этом на момент смерти ФИО14 совместно с ней проживали: сын - ФИО9, внучка - ФИО12 правнучка - ФИО13 Поскольку на дату смерти ФИО14, ФИО9, являясь наследником первой очереди, совместно проживал с наследодателем, он полагается вступившим в наследство. ФИО9 умер 31ДД.ММ.ГГГГ., наследственное дело после его смерти не заводилось. На момент смерти ФИО9 совместно с ним проживали: сын - ФИО2, внучатая племянница - ФИО15, племянница - ФИО13, племянник - ФИО16 После смерти своего отца ФИО9, истец с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обратилась, поскольку со слов племянницы наследодателя ФИО15, ей стало известно, что ее отец составил завещание, которым все свое имущество завещал в пользу ФИО15, в связи с чем она не стала обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в дальнейшем ей стало известно, что ее отец завещание не составлял. В связи с тем, что истец была введена заблуждение, она не смогла своевременно подать документы на оформление наследства, что является основанием для восстановления срока для принятия наследства после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылается на то, что о факте смерти ФИО9 она узнала из сторонних источников, на похоронах по объективным причинам не смогла присутствовать. К нотариусу не обращалась с заявлением о принятии наследства, поскольку родственниками, которые проживали на дату смерти с наследодателем, она была введена в заблуждение тем фактом, что имущество не было оформлено на наследодателя, а также о наличии завещания в пользу одного из родственников.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Администрации Скворцовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 (ФИО20) ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серии № №.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ., не заводилось.

Из справки, выданной администрацией <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент своей смерти ФИО9 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На день смерти совместно с ним были зарегистрированы и проживали: сын - ФИО2, племянница - ФИО15, внучатая племянница - ФИО13, племянник - ФИО16

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ., фактически наследство после смерти отца не приняла, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве за наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1155 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к правильному выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом, суд обоснованно указал, что заблуждение истца связанное с наличием завещания в отношении иного лица, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу юридически-значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Так, ФИО1 не были лишена возможности в течение шести месяцев со дня открытия наследства, после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ., обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, при этом в случае наличия завещания в интересах третьего лица, нотариусом было бы ей разъяснено, что она не имеет права на наследуемое имущество.

Таким образом, доводы истца, что она была введена в заблуждение племянницей наследодателя ФИО15 о наличии завещания в пользу последней, носят субъективный характер и могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления истца путем подачи заявления в нотариальную контору о принятии наследства после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ., которым истец не воспользовалась.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей обратиться с соответствующим заявлением в нотариальную контору о принятии наследства после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ., представлено не было.

При таких обстоятельствах, уважительных причин, препятствовавших своевременному вступлению истца в наследство не имелось, в связи с чем суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления срока для принятия наследства после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Иные требования, заявленные истцом в настоящем споре, являются производными требованиями от требования, о восстановлении срока для принятия наследства, а потому также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали уважительность причины пропуска истцом срока на принятие наследства после смерти отца.

Довод истца о том, что к нотариусу она не обращалась с заявлением о принятии наследства, поскольку родственниками, которые проживали на дату смерти с наследодателем, она была введена в заблуждение тем фактом, что имущество не было оформлено на наследодателя, а также о наличии завещания в пользу одного из родственников, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Ссылка апеллянта на то, что с ДД.ММ.ГГГГ связь между истцом и наследодателем была прекращена по причине <данные изъяты>, они проживали в разных городах, ФИО9 не стремился поддерживать отношения с дочерью, <данные изъяты>, не может быть принята во внимание, поскольку на указанные обстоятельства истец при подаче иска не ссылалась, и, кроме того, также не свидетельствует об уважительности причины пропуска истцом срока на принятие наследства после смерти отца.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.09.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Бурова

Судьи: М.А. Кирюхина

А.М. Синани

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026г.