Решение № 12-418/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-418/2019

Дело №12-418/2019


РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, Пикалева Е.Ф., с участием ведущего специалиста - эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом - экспертом отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО4 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в Новгородский районный суд с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит постановление отменить, вынести наказание в виде предупреждения.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования указанного постановления не пропущен.

ФИО2 извещалась по адресу, указанному в материалах дела, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения, что в соответствии ст.ст. 25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ и с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО1 полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выражается в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения может быть как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в магазине № ИП ИП ФИО2 допущено нарушение требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по физико-химическим показателям, микробиологическим, санитарно-химическим показателям, а именно в ходе плановой выездной проверки в магазине «<данные изъяты>» и согласно поступившим из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Новгородской области АИЛЦ протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № установлено, что образец продукции: пресервы рыбные, сельдь филе-кусочки «<данные изъяты> в масле с укропом, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ., срок годности при температуре от минус 50 С- 4 месяца, при температуре от 10 С до 60С - 2 месяца, изготовитель - ООО «<данные изъяты>», <адрес> не соответствует требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 «Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» по микробиологическим показателям: дрожжи КОЕ/г - более 2,2 х 102 (величина допустимого уровня - не более 100); плесени КОЕ/г - более 1,5 х 102 (величина допустимого уровня - не более 10).

Обнаруженные группы микроорганизмов порчи (дрожжи, плесени) в пищевой продукции выше допустимого уровня создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

В торговом зале ИП ФИО2 в холодильной витрине, предназначенной для реализации рыбной продукции, ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирована температура комбинированным приборам «ТКАП-ПКМ»(20) ГРСИ 24248-09, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. плюс 11,4 град.С, 25.02.2019г. плюс 6,7 град.С, что не соответствует требованиям изготовителя к выше указанной продукции - пресервы рыбные, сельдь филе- кусочки «<данные изъяты>

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды; экспертным заключением № протоколами лабораторных испытаний; экспертными заключениями по результатам лабораторных испытаний; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными материалами дела оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ИП ФИО2 всех зависящих от неё мер по соблюдению требований технических регламентов, в деле не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в причинении вреда либо создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем довод жалобы о назначении наказания в виде предупреждения в связи с об устранением правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, жалоба ИП ФИО2 не содержит правовых аргументов, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривающей возможность замены назначенного ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Иные доводы жалобы являются не состоятельными, и опровергаются письменными материалами дела.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева