Решение № 2-679/2024 2-679/2024~М-557/2024 М-557/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-679/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Богородицк Тульская область

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика УМВД России по Тульской области, третьего лица МО МВД России «Богородицкий» по доверенностям ФИО6,

ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Сапронова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-679/2024 по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Министерству финансов Тульской области о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Министерству финансов Тульской области о взыскании морального вреда, указывая, что в производстве Богородицкого межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ Тульской области находилось уголовное дело N№, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 286 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.286 УК РФ.

В ходе предварительного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 54 минут до 09 часов 35 минут к дому истца по вышеуказанному адресу прибыли 9 работников Богородицкой полиции, среди которых находился, и участковый уполномоченный ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти. Работники полиции прибыли по просьбе истца с целью оказать содействие в госпитализации ее сына ФИО1 В связи с тем, что ее сын начал оказывать сопротивление работник полиции находясь при исполнении своих служебных полномочий достал из кобуры табельный пистолет и произвел 8 выстрелов из табельного оружия, один из которых попал в область груди и живота ФИО1 причинив ему тем самым физическую боль и проникающее огнестрельное, слепое ранение груди и живота с локализацией входной раны на боковой поверхности груди слева с повреждением кишечника, брыжейки, левой почки, диафрагмы, от которого ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «НКБ» наступила его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Согласно ст. 51 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гибель сына причем на глазах истца, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой является боль утраты сына в любом возрасте, и подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в ее жизни, причинившим нравственные и душевные страдания. Нанесенный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 000 рублей.

На основании изложенного просила суд: взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области, третьего лица МО МВД России «Богородицкий» по доверенностям ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, заключение ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Сапронова В.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о рождении I-БО №, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: отец – ФИО4, мать – ФИО5

Согласно свидетельству о смерти III-БО №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО Бахметьевское Богородицкого района, ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> постоянно по день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, совместно с отцом – ФИО4, матерью – ФИО5

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 54 минут до 09 часов 35 минут, сотрудники МОМВД России «Богородицкий», в том числе участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН МОМВД России «Богородицкий» ФИО2, являющиеся должностными лицами, постоянно исполняющими функции представителей власти, прибыли к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО1, находящийся в состоянии невменяемости (заболевание шизофрения) стал оказывать сотрудникам полиции вооруженное сопротивление, а также применил в отношении УУП ОУУПиПДН МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 и ФИО2 насилие, а именно бросал в их сторону неустановленные предметы, а также нанес ФИО3 не менее двух ударов по телу при помощи топора, причинив ему физическую боль и резаную рану в проекции правого голеностопного сустава. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, ФИО1 отвечал отказом. В связи с применением насилия ФИО1 по отношению к ФИО3 и ФИО2, оказанием вооруженного сопротивления сотрудникам полиции, непосредственными угрозами жизни и здоровью ФИО3, ФИО2 достал из кобуры табельное оружие и предупредив ФИО1, произвел 8 выстрелов из своего табельного оружия, один из которых попал в область груди и живота ФИО1 После госпитализации, находясь в ГУЗ ТО «НКБ», ФИО1 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ в Богородицком межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.286 УК РФ, по факту совершения должностным лицом действий, повлекших по неосторожности смерть ФИО1

Постановлением заместителем руководителя Богородицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту смерти ФИО1, возбужденное в отношении УУП ФИО2 по ч.5 ст. 286 УК РФ, было прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений. Действия сотрудника полиции, связанные с применением огнестрельного оружия, признаны правомерными.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 16.1 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, устанавливает, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 указанного постановления Пленума указано, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к УМВД России по Тульской област) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

В рассматриваемом случае такого федерального закона не имеется. Более того, специальными федеральными законами установлена невозможность возмещения вреда, причиненного в результате правомерных действий сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие для задержания лица, для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящихся при нем оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ.

Вооруженным сопротивлением признается сопротивление, совершаемое с использованием оружия любого вида.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30 Федерального закона "О полиции").

Сотрудники полиции не несут ответственности за моральный, материальный и физический вред, причиненный правонарушителю применением в предусмотренных указанным Законом случаях физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, если причиненный вред соразмерен силе оказываемого противодействия.

Из диспозиции ст. 286 УК РФ следует, что под превышением должностных полномочий следует понимать совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Особо квалифицированный состав (ч. 5 ст. 286 УК РФ) предполагает, помимо прочего, совершение данного преступления с применением насилия или с угрозой его применения, а также с применением оружия или специальных средств, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Применение насилия означает физическое воздействие на потерпевшего путем причинения ему побоев, физической боли, легкого или средней тяжести вреда здоровью, лишения свободы. Применение оружия или специальных средств означает их фактическое использование для физического или психического воздействия на потерпевшего: для устрашения, для причинения физической боли или вреда здоровью, для ограничения личной свободы потерпевшего.

В ходе расследования установлено, что УУП ОУУПиПДН МОМВД России «Богородицкий» ФИО2 табельное огнестрельное оружие в отношении ФИО1 было применено правомерно, при наличии особых обстоятельств, указанных в законе и выраженных в противоправном поведении ФИО1, а именно - в том, что ФИО1 посягал на жизнь и здоровье УУП ОУУПиПДН МОМВД России «Богородицкий» ФИО2, и УУП ОУУПиПДН МОМВД России «Богородицкий» ФИО3, оказывал вооруженное сопротивление и вооруженное нападение на сотрудников полиции, что подтверждено совокупностью полученных в ходе расследования по уголовному делу доказательств и результатом служебной проверки по факту применения УУП ОУУПиПДН МОМВД России «Богородицкий» ФИО2 табельного огнестрельного оружия, а также объяснениями данными Тюленевым в ходе судебного заседания.

Применение УУП ФИО2 табельного огнестрельного оружия в отношении ФИО1 было оправдано совершением последним противоправных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда (ст. 1 Федерального закона "Об оружии").

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из системного толкования названных норм и разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 усматривается, что огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а не законная деятельность правоохранительных органов по пресечению противоправных действий с применением специальных средств и огнестрельного оружия.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что правовые основания для взыскания в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в связи со смертью ее сына ФИО1 отсутствуют, поскольку моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Министерству финансов Тульской области о взыскании морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.