Решение № 2-679/2024 2-679/2024~М-375/2024 М-375/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-679/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2024 года г. Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

с участием с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2,

истца ФИО4,

представителя ответчика ООО УК «Крепость» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-679/2024(71RS0№-02) по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Крепость» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ФИО4 к ООО Управляющая компания «Крепость», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Крепость» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после ремонтных работ и замены части стояка системы отопления, произведенной ООО УК Крепость», произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего ее имуществу нанесен ущерб. После залива она неоднократно обращалась в ООО УК «Крепость» за выдачей акта по заливу квартиры, однако акт был получен ею с нарушением сроков выдачи. Она обратилась в экспертную организацию ООО «Альянс-Капитал» для оценки стоимости ущерба ремонтно-восстановительных работ принадлежащей ей квартиры и имущества. ДД.ММ.ГГГГ ей было получено экспертное заключение ООО «Альянс-Капитал» № об определении стоимости восстановительного ремонта объекта исследования: квартиры, по адресу: <адрес>, и ущерба движимого имущества. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта с износом – 852146 руб., среднерыночная стоимость ущерба имущества с износом 34726 руб. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание информационно-консультационных услуг, выполненных ООО «Альянс-Капитал», просила взыскать с ООО УК «Крепость» в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 85146 руб., стоимость поврежденного имущества с учетом износа 34726 руб., всего 119872 руб.; взыскать с ООО УК «Крепость» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3000 руб. и 16480 руб., расходы на оплату юридических услуг 18000 руб., расходы по отправке претензии 232 руб., итого расходы в размере 37712 руб.

ФИО4, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО УК «Крепость», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что на праве общей совместной собственности является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры по вине ООО УК «Крепость», в связи с неисправностью стояка центрального отопления в расположенной выше квартире №, относящегося к общедомовому имуществу. Согласно акту обследования ООО УК «Крепость» от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования установлено: залив произошел из квартиры №. Залив произошел в зале площадью 16 кв.м: на потолке видны разводы от воды на 16 кв.м, потолок оштукатурен и покрашен; на стенах видны разводы от воды на площади 10 кв.м, стены оклеены флизилиновыми обоями; на полу виден залив от воды, видна деформации ДВП под линолеумом на площади 2 кв.м; залив в спальне площадью 5 кв.м, на потолке видны разводы от воды площадью 5 кв.м; на стенах видны разводы, залив произошел в кладовой: на потолке видны следы залива от воды площадью 2 кв.м, на стенах видны следы залива от воды на площади 3 кв.м. На претензии, направленные собственнику квартиры № № и ООО УК «Крепость», ответов не получила. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без износа – 139087 руб., в том числе среднерыночная ремонтно-восстановительных работ без износа – 129670 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа 18417 руб.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 139087 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей», оплату услуг эксперта в размере 19000 руб., государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, оплату юридической помощи в размере 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела соединены в одно производство, делу присвоен №2-679/2024.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что причиной залива квартиры ФИО1 явилось нарушение технологии монтажа управляющей компанией, проводившей накануне залива работы по ремонту стояка в квартире ФИО1 Единственно возможной причиной протечки является то, что накидная гайка радиаторного вентиля была целенаправленно откручена слесарями ООО «УК Крепость» при производстве ремонта стояка. Кроме того, указали, что радиаторный вентиль является запорно-регулирующей арматурой и в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО УК «Крепость» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 и ФИО4 не признал, пояснил, что вина ООО УК «Крепость» в произошедшем заливе квартир ФИО1 и ФИО4 отсутствует, поскольку затопление квартиры произошло из разъемной муфты перед радиатором отопления после отсекающего крана на подводке. Вышеуказанная муфта, явившаяся причиной залива квартиры, не является общим домовым имуществом и ООО УК «Крепость» за состояние данной муфты ответственность не несет. Просил в иске ФИО1 и ФИО6 к ООО УК «Крепость» отказать.

Истец ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явились, Представитель истца ФИО4 – адвокат Чижонкова Е.Н. письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме. Указала, что ФИО4 и ФИО7 не желают участвовать в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в окончательном виде сформулированы, содержатся в материалах гражданского дела, подписаны истцом собственноручно. Позиция истца согласована с мужем ФИО7

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив экспертов Т. М., огласив показания свидетелей Д., З., М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 7 вышеназванного Закона РФ потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

Согласно акту обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: зам.ген.директора ООО УК «Крепость» З., инженера ПТО М., мастера Ч., в результате обследования <адрес> по факту затопления квартиры из системы ЦО установлено, что затопление произошло из системы ЦО на подводе к радиатору отопления из разъемной муфты после отсекающего крана. Спальная площадью 5,5 кв.м, потолок и стены не пострадали от затопления, полы покрыты линолеумом на площади 5,5 кв.м подверглись затоплению, наблюдается грибок под линолеумом. Зал общей площадью 19 кв.м подвергся затоплению. Стены и потолок не пострадали. Пол покрыт ламинатом на площади 19 кв.м, ламинат деформирован. Также ламинат деформирован в прихожей на площади 1,8 кв.м. По выводам комиссии затопление произошло из разъемной муфты перед радиатором отопления после отсекающего крана на подводке.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ИП М., дисп.П., слесарей-ремонтников К., З. составлен акт о том, что по адресу: <адрес> залив, время производства работ с 14 час. 45 мин. до 15 час. 00 мин. Произведены ремонтные работы в объеме: залив из кв.№ в квартиры № перекрыли и слили 2 стояка по ЦО на чердаке и в подвале, в № нет доступа.

По выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Альянс-капитал», стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта исследования: квартира, адрес объекта: <адрес>, в результате залива без износа составляет 110733 руб., в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа составляет 58037 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа составляет 52696 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта исследования: квартира, адрес объекта: <адрес>, в результате залива с износом составляет 85146 руб., в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом составляет 50420 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу с износом составляет 34726 руб.

Поддерживая предъявленные в суд требования, истец-ответчик ФИО1 пояснила, что залив ее квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ после ремонтных работ по замене стояка системы центрального отопления, произведенной ООО УК «Крепость» ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО УК «Крепость» ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Крепость» Ч. и Н.И. осуществлена замена части стояка центрального отопления в кв.<адрес>. По окончании замены части стояка центрального отопления составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием объема выполненных работ, исполнителей, и лица, ознакомленного с актом – Ю., который претензий к качеству и объему выполненных работ не имел, о чем поставил в акте свою подпись. Данный акт подтверждает факт того, что работы проводились исключительно на стояке центрального отопления и никакие работы на разъемной муфте перед радиатором отопления после отсекающего крана на подводке не производились. Вина ООО УК «Крепость» в произошедшем заливе квартир ФИО1 и ФИО4 отсутствует, поскольку затопление квартиры произошло из разъемной муфты перед радиатором отопления, после отсекающего крана на подводке. Вышеуказанная муфта, явившаяся причиной залива квартиры, не является общим домовым имуществом и ООО УК «Крепость» за состояние данной муфты ответственность не несет.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля З. суду пояснил, что работает в ООО УК «Крепость» заместителем генерального директора с осени 2023 г. Имеет средне-техническое образование по профессии техник-механик. После залива квартиры истца ФИО1, в ноябре 2023 г. он был у нее в квартире, составил акт по факту залива квартиры, были видны следы залива. После отсекающего крана стояла разъемная муфта, и она была раскручена. По какой причине была раскручена муфта неизвестно, так как это не зона ответственности управляющей компании. Слесарь Ч., который в ООО УК «Крепость» уже не работает, производил замену части стояка. Для чего на стояке раскручивается разъемная муфта, труба отодвигается и закручивается новая часть трубы, там есть место для того, чтобы раскрутить и закрутить. В районе тройника специалист не трогает ничего.

Свидетель М. пояснила, в ООО УК «Крепость» работает 2 года, истца ФИО1 знает, поскольку от ее сына поступило заявление о том, что у него на стояке появился подтек. Они вышли на замену стояка, когда начался отопительный сезон, в начале ноября. Слесари Н.И. и Ч. заменили часть стояка в квартире ФИО1 Стояк был расположен в комнате, стоял письменный стол, за ним находилась батарея, поэтому стол слесари не двигали. Часть стояка обрезали и соединили с помощью паяльника на муфте часть нового стояка. Диаметр муфты совпадает с диаметром трубы, поэтому ничего отгибать не нужно было. После замены стояка слесари запускали отопление и проверяли, чтобы не было нигде протечек. Убедились, что протечек нет, они ушли. В настоящее время слесарь Ч. у них не работает, Н.И. - в отпуске. Ночью, возможно, давление воды увеличилось, а у пластиковых труб есть свойство, что в холодной воде труба сужается, а при горячей воде труба расширяется. У данной гайки, откуда образовалась протечка, должна быть подмотка, в квартире истца на муфте подмотки не было.

Свидетель Д. показал, что технического образования у него нет, но он устанавливает батареи и знает, как это делать. В квартире истца ФИО1 замена стояка была осуществлена правильно. Сливается вода со стояка, если отопительный сезон, далее отрезается часть стояка болгаркой сверху и снизу, выкручивается труба на тройнике. Чтобы закрутить разъемную муфту нужно от крана открутить откидную гайку. У истца стояк вплотную подходит к стене, поэтому гаечный ключ не подойдет, нужно открутить муфту, чтобы заменить часть стояка. В муфте есть резинка, которая со временем ослабевает и ее нужно подтягивать. Бывает, что кольцо лопается, но капли должны быть, таких протечек не должно быть.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ю. суду пояснил, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 приходится ему матерью. Три года назад они меняли батареи в квартире. На стояке он обнаружил подтек и в июле 2023 г. обратился в управляющую компанию с письменным заявлением о замене стояка. В октябре 2023 г. была заменена часть стояка. После окончания работ он визуально проверил выполненную слесарями работу и, поскольку все было нормально, подписал акт выполненных работ. Подачи отопления не было. На его вопрос, когда будет дано отопление, слесари ответили, что пока неизвестно. С утра следующего дня после замены стояка ему позвонила соседка с нижней квартиры и сказала, что с их квартиры произошел залив. После работы он визуально осмотрел батарею и увидел открученную гайку. На следующее утро пришел мастер с управляющей компании, он ему показал, что гайка откручена, мастер ее закрутил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Крепость» и собственниками многоквартирного дома <адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, надлежащее содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора управляющая организация по заданию собственника в течение установленного в пункте 8.1 настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, указанную в настоящем договоре.

С целью решения вопроса о причинах залива квартиры ФИО1 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России Т. от ДД.ММ.ГГГГ экспертным осмотром и исследованием представленных документов установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация трубопровода отопления, подводящего теплоноситель к радиатору отопления на участке от прямого радиаторного вентиля с разъемной муфтой до радиатора отопления. Иных причин залива исследованием представленных документов и экспертным осмотром не установлено. Установить причину разгерметизации трубопровода отопления, подводящего теплоноситель к радиатору отопления на участке от прямого радиаторного вентиля с разъемной муфтой до радиатора отопления экспертным осмотром и исследованием представленных документов не представляется возможным. На основании изложенного установить, могли ли стать причиной залива квартиры некачественно выполненные ООО УК «Крепость» работы при замене части стояка от ДД.ММ.ГГГГ в месте залива, не представляется возможным.

С технической точки зрения при выполнении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ по замене части стояка отсоединение прямого радиаторного вентиля с разъемной муфты перед радиатором отопления на момент экспертного осмотра не требуется.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 Е.А. выводы экспертизы поддержала, пояснила, что как следует из акта, составленного после произошедшего залива, в результате залива пострадала конструкция квартиры №. Причина залива указана: затопление произошло из системы центрального отопления на подводе к радиатору отопления из разъемной муфты после отсекающего крана. В своем заключении она указала, что повреждений в муфте нет, но исправна она или нет, визуально определить она не может, каких-либо механических повреждений в муфте не установлено. Разгерметизация трубопровода могла бы быть, но что послужило причиной, неясно. В акте разгерметизация не указана, и на момент осмотра была ли разгерметизация, она понять не могла, поскольку прошло достаточно много времени. Существует технология закрепления муфты в радиаторе, наматывают уплотняющую ленту, тем самым создают уплотнение, накручивают резьбу. Определить рабочее состояние муфты можно только в отопительный сезон. Визуально муфта на повреждена, было ли на муфте уплотнение, без раскручивания определить невозможно. По поводу воздействия на трубу в момент замены части стояка пояснила, что кусок трубы держится на металлическом уголке, работы проводились на другом участке трубы, чтобы заменить стояк, никаких сложных технических работ проводить не нужно было.

Поскольку выводы исследованной выше экспертизы не содержат ответы на все поставленные вопросы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта в области технической экспертизы ООО «Экспертиза и право» причиной разгерметизации системы отопления в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, являются действия неустановленного лица, открутившего или ослабившего затяжку накидной гайки радиаторного вентиля. Причиной протечки не может являться производственный брак. Причиной протечки может быть то, что при производстве работ по ремонту стояка накидная гайка радиаторного вентиля может быть откручена или ослаблена, а после завершения данных работ гайка не была затянута. Причиной протечки не может являться внешнее механическое воздействие (удар, приложение чрезмерного усилия и т.п.). Причиной протечки не может являться превышение рабочего давления в системе отопления.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Экспертиза и право» М. выводы проведенной им экспертизы поддержал, пояснил, что на момент осмотра квартиры истца ФИО1 авария устранена, какие-либо утечки в системе отопления отсутствуют, повреждения элементов системы отопления не обнаружены. Как следует из акта обследования ООО УК «Крепость» от ДД.ММ.ГГГГ, местом протечки является накидная гайка радиаторного вентиля. В акте она названа разъемной муфтой после отсекающего крана. Данное наименование некорректно, поскольку это не муфта, а накидная гайка. Согласно нанесенному на корпусе вентиля товарному знаку изготовителем радиаторного вентиля является фирма ITAP (Италия). При детальном осмотре радиаторного вентиля каких-либо дефектов, повреждений, следов механического воздействия, признаков ремонтных работ не обнаружено. Радиаторный вентиль работоспособен, система отопления функционирует в штатном режиме, утечки отсутствуют. Радиаторный вентиль является запорно-регулирующей арматурой и в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» относится к общему имуществу многоквартирного дома. Пояснил, что при производстве ремонтных работ стояка для удобства проведения накидная гайка радиаторного вентиля могла быть откручена или ослаблена. После завершения работ по замене участка стояка накидная гайка должны быть затянута. В соответствии с требованиями по монтажу накидную гайку радиаторного вентиля после затяжки вручную необходимо довернуть ключом не более чем ? оборота. Невыполнение данного требования могло являться причиной течи при подаче теплоносителя в систему отопления. Исключил в качестве причины протечки радиаторного вентиля гидравлический удар, поскольку скачек давления при гидроударе всегда вызывает разрушение или деформацию. Отсутствие нарушений и деформации радиаторного вентиля свидетельствует в данном случае об отсутствии гидравлического удара. В данном случае единственной технически возможной причиной является то, что накидная гайка радиаторного вентиля была целенаправленно откручена или была ослаблена ее затяжка. Однако достоверно определить, кем именно и при каких обстоятельствах была откручена (ослаблена) накидная гайка радиаторного вентиля, не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России Т.., заключение эксперта в области технической экспертизы ООО «Экспертиза и право» М. в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и пояснениями допрошенных в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ экспертов ФИО3 Е.А. и М., суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, выводы одной экспертизы не исключают выводы другой экспертизы, экспертиза, проведенная экспертами ООО «Экспертиза и право» является дополнительной экспертизой.

Вместе с тем, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, заключение эксперта ООО «Экспертиза и право» М., поскольку оно содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом М., состоящим в реестре технических экспертов Федеральной службы по аккредитации, номер решения ТЭ-40 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим стаж работы с 2004 года, стаж работы экспертом с 2010 г., прошедшим в 2010, 2016, 2011, 2013 гг. повышение квалификации, имеющим сертификат судебного эксперта по специальности «исследование строительных объектов, их фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполнения работ, использованных материалов и изделий».

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая, что залив квартиры ФИО1 произошел сразу после производства ремонтных работ по замене части стояка центрального отопления в квартире истца, с учетом отсутствия повреждений радиаторного вентиля, его исправное функционирование до производства ремонтных работ, а также необходимость в соответствии с требованиями по монтажу накидную гайку радиаторного вентиля после затяжки вручную довернуть ключом не более чем ? оборота, что не возможно без применения специального средства и специальных познаний, суд полагает установленным, что залив квартиры ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ООО УК «Крепость», слесари которого при производстве замены части стояка центрального отопления в квартире истца после ремонтных работ не затянули и не довернули ключом накидную гайку радиаторного вентиля.

Кроме того, в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом того, что радиаторный вентиль, из которого произошел залив квартиры ФИО1, предназначен для плавного регулирования расхода теплоносителя, проходящего через радиатор, а также вентиль используется как запорное устройство, следовательно, в соответствии с п.6 вышеприведенных Правил включается в состав общего имущества и в соответствии с п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № управляющая компания является ответственной за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, суд находит залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО1 по вине ООО УК «Крепость» установленным.

Таким образом, суд исковые требования ФИО1 находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению и полагает правильным взыскать с ООО УК «Крепость» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 119872 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта исследования 85146 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу 34726 руб.), определенные экспертным заключением ООО «Альянс-капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого никем из участников процесса, в том числе представителем ответчика ООО УК «Крепость», не оспаривались.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, определяющей, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, исходя из его письменной мотивации причиненных нравственных страданий, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, полагая данную сумму достаточной и обоснованной, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 представитель ответчика ООО УК «Крепость» в случае удовлетворения в случае удовлетворения заявленных ею требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что уплата штрафов в больших размерах дестабилизирует работу ООО УК «Крепость».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая специфику деятельности ответчика (коммунально-хозяйственная) суд полагает, что сумма штрафа в размере 69936 руб. ((119872 руб. + 20000 руб.) х 50%), несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает правильным снизить размер подлежащего взысканию с ООО УК «Крепость» в пользу ФИО1 штрафа до 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы в размере 19000 руб. на оплату услуг ООО «Альянс-Капитал» по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором № на оказание информационно-консультационных услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Капитал» и ФИО1, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., которые подлежат взысканию с ООО УК «Крепость» в пользу ФИО1

Кроме того, в связи с назначением в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате которой возложены на ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной экспертизы, расходы по оплате которой также возложены на истца ФИО1, истцом ФИО1 понесены расходы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17890 руб. на оплату строительно-технической экспертизы, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг ООО «Экспертиза и право» в сумме 65000 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО УК «Крепость».

Итого в счет оплаты стоимости производства экспертиз подлежат взысканию 82890 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательно оказать заказчику юридическую услугу со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 18000 руб.

Оплата производится следующим образом: заказчик оплачивает исполнителю сумму, указанную в п.2.1 договора – 3000 руб. за составление претензии и 15000 руб. после подачи и составления искового заявления для суда.

Факт несения ФИО1 расходов на представителя в сумме 18000 руб. подтвержден представленными в дело квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла данной нормы закона, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности и продолжительности дела, ценности подлежащего защите права, суд не находит оснований для ограничения взыскиваемой суммы и полагает правильным взыскать с ответчика ООО УК «Крепость» в пользу истца ФИО1 понесенные ею по делу судебные расходы в полном объеме, то есть в размере 18000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на отправку претензий ответчику в размере 232 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 руб., которые в силу ст.94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1

Разрешая требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из следующего.

Из акта обследования, составленного ООО УК «Крепость» ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: зам.ген.директора ООО УК «Крепость» З., инженера ПТО М., мастера Ч., собственника квартиры ФИО4, усматривается, что залив произошел из <адрес>. Залив произошел в зале площадью 16 кв.м: на потолке видны разводы от воды на площади 16 кв.м, потолок оштукатурен и покрашен; на стенах видны разводы от воды на площади 10 кв.м, стены оклеены флизилиновыми обоями; на полу видны залива от воды, видна деформация ДВП под линолеумом на площади 2 кв.м; залив в спальне площадью 10 кв.м, на потолке видны разводы от воды площадью 5 кв.м; потолок оштукатурен и покрашен; на стенах видны разводы от воды на площади 7 кв.м, стены оклеены обоями флизилиновыми; на полу видны следы залива от воды на площади 1 кв.м по ДВП под линолеумом; залив произошел в кладовой площадью 3 кв.м: на потолке видны следы залива, разводы от воды на площади 1 кв.м, потолок оштукатурен и покрашен.

На претензии, направленные собственнику квартиры № и ООО УК «Крепость», ФИО4 ответов не получила.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> р.<адрес> без износа – 139087 руб., в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – 129670 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа - 18417 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с износом – 120909 руб., в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом – 108635 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу с износом - 12274 руб.

При изложенных обстоятельствах, находя установленным, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Крепость», суд полагает правильным, исходя из размера заявленных истцом требований, взыскать с ответчика ООО УК «Крепость» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 139087 руб., определенные экспертом в качестве стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку при повреждении имущества возмещению подлежит его полная стоимость, в силу того, что восстановление этого имущества требуется не из-за естественного износа, а в результате причиненного ущерба, в связи с чем закон предусматривает полное его возмещение.

Взыскивая сумму причиненного в результате залива квартиры, являющейся совместной собственностью супругов ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, материального ущерба в пользу истца ФИО4, суд руководствуется положениями п.п.1 ст.35 СК РФ, в соответствии с которым владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, определяющей, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, исходя из его письменной мотивации причиненных нравственных страданий, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, полагая данную сумму достаточной и обоснованной, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями ст.333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 штраф в размере 30000 руб.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4, суд полагает правильным взыскать с ООО УК «Крепость» в пользу ФИО4 в счет возмещения оплаты услуг эксперта 19000 руб., несение которых подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб., квитанцией к приходному ордеру № ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 руб., в счет государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, 3981,74 руб. ((139087 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.) (в редакции закона на день обращения в суд с иском), несение которых подтверждено представленным в дело чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Чижонкова Е.Н., которая подготавливала претензии, исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости юридических услуг ФИО4 уплачено 15000 руб.

Суд не находит оснований для ограничения взыскиваемой суммы и полагает правильным взыскать с ответчика ООО УК «Крепость» в пользу истца ФИО4 понесенные ею по делу судебные расходы в полном объеме, то есть в размере 15000 рублей.

В связи с тем, что истец ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождена, с ООО УК «Крепость» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО Щекинский район в размере 3597 руб. ((119872 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Крепость» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Крепость» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел Щекинского района Тульской области) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 119872 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф в размере 30000 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта 19000 руб., в счет оплаты стоимости производства экспертиз 82890 руб., в счет оплаты юридических услуг 18000 руб., в счет расходов по отправке претензии 232 руб.

Исковые требования ФИО4 к ООО Управляющая компания «Крепость», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Крепость» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Тульской области в Щекинском районе) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 139087 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., в счет оплаты услуг эксперта 19000 руб., в счет оплаты юридических услуг 15000 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 3981,74 руб.

В части исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УК «Крепость» государственную пошлину в доход бюджета МО Щекинский район в размере 3597 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом 18 декабря 2024 г.

Судья -