Решение № 2-1477/2021 2-1477/2021~М-980/2021 М-980/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1477/2021

УИД: 16RS0047-01-2021-002763-57 дело № 2-1477/2021

Копия:


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Морозова В.П. при секретаре судебного заседания Шариповой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, Муниципальному казённому учреждению «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» о возмещении ущерба, причиненного падением части дерева (ствола) на автомобиль, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> (далее – ИК МО <адрес>), Муниципальному казённому учреждению «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» (далее - МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (далее – ООО «УК «Заречье») о возмещении материального ущерба, причиненного падением части дерева (ствола) на принадлежащий ей автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный номер а794тм/716, мотивируя свои требованиям тем, что 25.01.2021г. на её автомобиль, стоявший на организованном парковочном месте около магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>ёва, <адрес>), упало часть дерева (ствола), чем был причинен ущерб автомобилю. По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда истец обратился в Отдел полиции № «Зареченский» Управления МВД России. По результатам проверки 03.02.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Согласно отчету № ООО «НО «Сувар-Сервис» от 02.02.2021г. затраты на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный номер а794тм/716 вместе с утратой товарной стоимости составляет 93808,82 рублей. Причиной падения части дерева (ствола) послужило ветхое состояние ствола, что подтверждается фотографией ствола.

24.02.2021г. истец в адрес ответчиков: ИК МО <адрес>, МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>», ООО «УК «Заречье» направил претензии, однако требования остались не выполненными, тем самым ответчики от возмещения ущерба в добровольном порядке отказались.

В дальнейшем в судебном заседании истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования, и просила привлечь в качестве соответчика ООО «УК «БизнесПрофТрейдинг».

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» (далее - ООО «УК «БизнесПрофТрейдинг») пприняты уточнённые исковые требования, из которых истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 144965,80 руб., из которых: 93808,82 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения части дерева (ствола) на автомобиль, 10000,00 руб. – расходы на проведение экспертизы, 716,20 руб., 708,42 руб. и 1718,36 руб. – почтовые расходы, 35000,00 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 3014,00 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИК МО <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, и он-же ФИО2 действующий как представитель ответчика МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» на основании доверенности, с иском не согласился, предоставил письменные возражения, и указал, что вред транспортному средству истца причинен в результате падения части дерева, однако, факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ИК МО <адрес>, МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» не подтвержден предствленными доказательствами. Кроме того, указал, что МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» по делу не является надлежащим ответчиком, поскольку действует в рамках полномочий, и её бюджет состоит из денежных средств Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> строго в соответствии с бюджетной сметой. В иске просил отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «БизнесПрофТрейдинг» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений на исковое заявление, пояснил, что территория на которой растет дерево, не оформлена, на государственном кадастровом учете не состоит и относится к землям неразграниченной государственной собственности, ООО «УК «БизнесПрофТрейдинг» собственником указанной территории не является.

Представитель ответчика ООО «УК «Заречье» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ООО «УК «Заречье».

Выслушав истца и представителей ответчиков, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из пояснений истца, материалов дела, 25.01.2021г., ориентировочно в 05.30 час. на парковочной зоне около магазина «Пятёрочка», расположенной по адресу: <адрес>), произошло падение части дерева (ствола) на принадлежащий истцу автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный номер а794тм/716, чем причинило материальный ущерб и видимые повреждения: стекло заднее – разбито; крыло заднее правое – деформация в верхней и нижней части; крышка багажника – две вмятины в левой части; крыло заднее левое – нарушение ЛКП во внутренней части; обивка полки багажника – царапины, задиры в задней части; задняя стенка верхняя часть – деформация в средней части; облицовка задней стенки верхней левой – задиры в задней части; облицовка задней стенки верхней правой – задиры в задней части; двери задней левой – полировка. По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ей имущество истец обратилась в отдел полиции № «Зареченский» Управления МВД России по <адрес>. По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения от стоявшего рядом дерева. В связи с отсутствием признаков преступления в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате падения части дерева (ствола) на автомобиль, автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждений, указанных в отчете № ООО «НО «Сувар-Сервис» от 02.02.2021г., согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный номер а794тм/716 составляет 79839,82 руб., и согласно отчета № ООО «НО «Сувар-Сервис» от 02.02.2021г. величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 13201,00 руб., общая сумма составила 93040,82 руб.

Согласно Акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от 11.06.2021г., следует, что в ходе проведения обследования установлено, что основание (ствол) упавшего дерева вблизи <адрес>, расположена на землях неразграниченной государственной собственности.

Территория, на которой растёт дерево, не сформирована, на государственном кадастровом учёте не состоит и относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,- собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действующим на момент рассматриваемых настоящим дело событий, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законом.

В компетенцию Муниципального казённого учреждения «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, согласно Положения о нем, утверждённым решением Казанской городской думой от ДД.ММ.ГГГГ №, входят полномочия в области содержания и развития объектов благоустройства (п.3.1.1) на территории <адрес>, в том числе: ведение реестра зелёных насаждений города (п.ДД.ММ.ГГГГ), подготовка правовых актов о сносе зелёных насаждений на территории города (п.ДД.ММ.ГГГГ), проведение обследования зелёных насаждений с составлением соответствующего акта (п.ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно надлежащим ответчиком в данном случае является Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования предъявлены истцом к ООО «Управляющая компания «БизнесПрофТрейд», которое является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замена предусмотрены ст.ст.40, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Поскольку, ООО «Управляющая компания «БизнесПрофТрейд» в качестве ответчика было привлечено в стадии рассмотрения дела, ходатайств об исключении из числа ответчиков ненадлежащего ответчика от истца не поступало, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «БизнесПрофТрейд».

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания «БизнесПрофТрейд» о том, что ООО «Управляющая компания «БизнесПрофТрейд» собственником территории на которой растёт дерево часть которого упало на автомобиль истца не является, а следовательно, основания для удовлетворения требований истца к ООО «Управляющая компания «БизнесПрофТрейд», предусмотренные ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, иск к ответчику ООО «Управляющая компания «БизнесПрофТрейд» предъявлен необоснованно.

По аналогичным, вышеприведенным обстоятельствам, с учетом материалов дела, и приведенных обстоятельств, суд считает ООО «УК «Заречье» необоснованно привлечено по иску ФИО1 в качестве ответчика.

Тем самым, требования истца к ООО «Управляющая компания «БизнесПрофТрейд»и ООО «УК «Заречье» несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом обсуждён вопрос в отношении ответчика МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>».

Согласно представленных материалов, и доводов представителя МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», суд приходит к выводу о том, что МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» привлечено в качестве ответчика необоснованно, поскольку, создание Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> территориальных и отраслевых (функциональных) органов не освобождает его от обязанностей, установленных действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 7 УставаМуниципальногообразованияг. <адрес>ми<адрес> осуществляется руководителями территориальных органов Исполнительногокомитета, назначаемыми РуководителемИсполнительногокомитета.

Финансовое обеспечение деятельности территориальных органовИсполнительногокомитета осуществляется по сметам доходов и расходов, являющимся составной частью бюджета<адрес>.

В соответствии с п.1.2 Положения о МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», утвержденного решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация является территориальным органом Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, обладает статусом юридического лица с момента ее государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

Согласно п.5.1 Положения о МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», утвержденного решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация использует имущество и денежные средства, выделенные ей по бюджетной смете, для достижения целей, определенных указанным Положением.

В силу норм указанных Положений МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» выступает лишь муниципальным заказчиком по контрактам, заключаемым на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях решения вопросов местного значения.

МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» использует имущество и денежные средства, выделенные им по бюджетной смете, для достижения целей, определенных Положениями.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что требованияистца ФИО1 кИК МОг. Казани являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а требованиякМКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Отчет № ООО «НО «Сувар-Сервис» от 02.02.2021г., согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный номер а794тм/716 составляет 79839,82 руб., и отчет № ООО «НО «Сувар-Сервис» от 02.02.2021г., которым определена величина утраты товарной стоимости (УТС), и составила 13201,00 руб.,- сторонами не оспорены, содержат подробные описания проведенных исследований, сделаны выводы и получены ответы на поставленные вопросы; ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, и судом указанные Отчеты принимаются в основу решения.

Поэтому в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика ИК МО <адрес> в пользу истца подлежит взысканию затраты на восстановительный ремонт в размере 79839,82 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 13201,00 руб., определенные ООО «НО «Сувар-Сервис».

Поскольку для обращения с претензией к ответчику истец вынуждена была произвести оценку ущерба, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 10000,00 руб., почтовые расходы в сумме 3142,98 руб. = (716,20 руб. + 708,42 руб. + 1718,36 руб.), расходы по госпошлине в сумме 3014,00 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие в деле представителя в сумме 5000,00 руб., размер которых суд находит разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, 420014, РТ, <адрес>, ИНН <***>, КПП 1655011001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Узбекистан, паспорт 9209 №, выдан 14.10.2009г. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 79839,82 (семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 82 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13969,00 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей, расходы на оценку в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 3142,98 (три тысячи сто сорок два) рубля 98 коп., расходы на юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3014,00 (три тысячи четырнадцать) рублей, всего в размере 114965,80 (сто четырнадцать девятьсот шестьдесят пять) рублей 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

Решение08.07.2021