Приговор № 1-104/2023 1-12/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-104/2023

Дело № 1-12/2024

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 15 февраля 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Жигулина Д.С.,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Степаненко С.В.,

переводчика ФИО17

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты><адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, и управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим Свидетель №4 на праве личной собственности, двигаясь по участку автодороги, расположенному на расстоянии 24,4 метров от бетонной опоры линии электропередач №, находящейся на расстоянии 206 метров к юго-западу от <адрес>, нарушил требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила), согласно которым:

п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств не более 60 км/ч;

п. 9.9 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

ФИО3, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, в нарушении выше перечисленных требований Правил, а так же в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам – «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», выбрал скорость управляемого им автомобиля более 63 км/ч, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля над управлением транспортного средства, не учел при этом особенности и состояние управляемого им транспортного средства и груза, в том числе наличие в салоне автомобиля трех пассажиров, дорожные условия, в виде опасного поворота налево обозначенного предупреждающим дорожным знаком 1.12.2 Приложения 1 к Правилам – «опасные повороты (участок дороги с опасным поворотом, с первым поворотом налево)», при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, и не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля на правую обочину, по ходу своего направления движения, с последующим наездом автомобиля на выше указанную бетонную опору <данные изъяты>.

В результате допущенных водителем автомобиля ФИО3 нарушений вышеуказанных требований правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля ФИО2 С.Г. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, пассажир ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей черепа с повреждением твердой мозговой оболочки и полным разрушением левого полушария головного мозга, переломами ребер, грудины, кровоизлияниями в подвешивающий аппарат сердца, разрывами печени, разрывом диафрагмы, то есть, между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> Собственником автомобиля значится ФИО22. В качестве пассажира на переднем сиденье он перевозил Потерпевший №2, на заднем пассажирском сиденье сидели Свидетель №1 и ФИО21. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Считает, что имеются существенные смягчающие обстоятельства по делу. После выезда на обочину, автомобиль своей правой частью в районе задней правой двери‚ где находился пассажир ФИО21, ударился об опору стационарного электрического освещения. После чего автомобиль выбросило через дорогу на обочину встречной полосы движения, где он остановился. При ударе автомобиля об опору освещения автомобиль получил наибольшие механические повреждения, а пассажир ФИО21 погиб. Опора освещения, с которой столкнулся автомобиль, находилась на недопустимо близком расстоянии от края проезжей части. Была установлена с грубым нарушением требований ГОСТ № «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы Обустройства. Общие требования». На участке автомобильной дороги, где произошло ДТИ, не были обеспечены требования безопасности дорожного движения, что, по его мнению, способствовало развитию аварийной ситуации, и должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство. Просит строго не наказывать.

Виновность подсудимого ФИО3, в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО26 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 и ФИО21 отдыхали в баре «Эдем». Когда собрались ехать домой, то к бару подъехал ФИО20 на черной Гранте, который на их просьбу отвезти в гостиницу в <адрес>, согласился. Как произошло ДТП он не помнит, очнулся уже в госпитале. От Свидетель №1 узнал о ДТП, и что ФИО21 погиб. Из госпиталя его отвезли в <адрес>, где он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У него было сломано семь ребер, были ушибы почки, легкого. В настоящее время состояние его здоровья хорошее, продолжает службу по контракту, претензий к подсудимому не имеет. В госпиталь приезжал дядя подсудимого, привез ему сотовый телефон. Моральный вред ему компенсировали в размере 100000 рублей, иск не предъявляет. По мере наказания полагается на мнение суда, но считает, что можно проявить снисхождение, поскольку подсудимый вину признает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных при производстве следствия, том 1, л.д. 77-70, 89-91, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей сообщили, что её супруг ФИО5 погиб в дорожно-транспортном происшествии. Со слов ей известно, что супруг ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поехал в гостиницу со своими сослуживцами на автомобиле марки <данные изъяты> Водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, который вблизи <адрес>, не справился с управлением, выехал на правую обочину, где допустил наезд на опору линии электропередач. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил близкий родственник ФИО3, принес ей свои соболезнования, извинился и попросил примириться с ним. В ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал дядя подсудимого, и передал ей 500 000 рублей, о чем она написала расписку Спустя время этот же мужчина вновь приехал и передал ей еще 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с чем иск она не заявляет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что находясь на суточном дежурстве ответственным от ГИБДД, около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он получил информацию от оперативного дежурного, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв на место было установлено, что произошел наезд водителем автомобиля <данные изъяты>, на опору линии электропередач №, которая расположена на правой обочине по ходу движения автомобиля. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находился пострадавший ФИО2, а вблизи автомобиля ходил второй пострадавший Свидетель №1. Третий пострадавший без признаков жизни лежал лицом вниз на обочине. Как было установлено, управлял автомобилем Карапетян, у которого телесных повреждений не было, но был он с признаками алкогольного опьянения. На месте ДТП находилась Свидетель №2, которая первая обнаружила аварию. Приехавшие на скорой помощи медицинские работники госпитализировали Потерпевший №2 и Свидетель №1. Затем приехала следственно - оперативная группа. Подтвердил, что погода в то утро была ясная, без осадков, дорожное покрытие было сухое. В ходе осмотра места ДТП установлено, что на правом крае проезжей части дороги, по направлению в сторону <адрес>, перед опорой линии электропередач

№ имелись следы торможения, а далее за опорой, на проезжей части дороги следы эксплуатационной жидкости от автомобиля, а также мелкие фрагменты частей автомобиля. Место ДТП находилось в зоне действия дорожных знаков - обгон запрещен, опасный поворот, направление поворота, ограничение максимальной скорости 40 км/ч и перегон скота. По обстоятельствам произошедшего ДТП был опрошен Карапетян, который до дачи объяснения свободно общался на русском языке и в помощи переводчика не нуждался. ФИО20 был освидетельствован на месте с помощью алкотектора на состояние алкогольного опьянения. Результат чбыл получен положительный.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что подсудимый по делу родной брат его супруги. Зарегистрирован он по месту его (ФИО22) жительства в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Карапетян принят им на работу в качестве разнорабочего. В день ДТП Карапетян позвонил ему в семь утра и сказал, что попал в аварию. Он сразу поехал на место происшествия. Один человек погиб в ДТП. Управлял Карапетян автомобилем <данные изъяты> который оформлен на него (ФИО22).

По поручению Карапетяна, ими была оказана помощь Потерпевший №2. Помогли одеждой, передали телефон в госпитале в Самаре, что бы он был на связи с родственниками, компенсировали моральный вред. Так же компенсировали моральный вред супруге погибшего ФИО21. Подсудимого характеризует с положительной стороны, вместе работали.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, том 1, л.д. л.д. 95-98, подтверждаются, показания подсудимого и потерпевшего. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, он вместе со своими сослуживцами Потерпевший №2 и ФИО5 посетили кафе <данные изъяты> в <адрес>, где выпивали пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут они решили ехать в <адрес>, где ранее сняли номер в гостинице. Из кафе в гостиницу поехали на автомобиле <данные изъяты> Он сел на заднее пассажирское сиденье слева, за водителем. ФИО2 С.Г. сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО5 сел на заднее пассажирское сиденье справа. За рулем данного автомобиля находился ранее незнакомый ему водитель, который в последствии стал ему известен как ФИО3 На улице было светлое время суток, погода была ясная, без осадков. По пути следования он сидел сзади водителя, в основном смотрел в свой сотовый телефон. Ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он в настоящее время может плохо помнит все обстоятельства случившегося. В какой-то момент он почувствовал, что водитель их автомобиля совершил маневр по обгону следующего в попутном направлении автомобиля. Спустя примерно 30-40 секунд он услышал, как ФИО2 С.Г. закричал «Стооолб!». Он в этот момент поднял глаза и посмотрев вперед, увидел в переднее стекло между водительским и пассажирским сиденьем, что их автомобиль едет прямо на бетонную опору линии электропередач. Всё было мгновенно. Помнит, что произошел сильный удар, после которого он остался в салоне автомобиля, насколько помнит сознание не терял. Когда автомобиль остановился, задняя правая пассажирская дверь, также как и ФИО5 отсутствовали. Водитель автомобиля выбежал первым. Он самостоятельно вышел из автомобиля. ФИО2 С.Г. находился на переднем пассажирском сиденье в положении сидя, у последнего на лице была кровь, был в плохом состоянии, но в сознании. ФИО5 лежал на земле, примерно в 15 м. от автомобиля, лежал лицом вниз, без признаков жизни, на голове у него были следы крови. Моментально к месту аварии подъехали две скорые медицинские помощи и полиция. Потерпевший №2 и его госпитализировали в больницу. Полагает, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>», который не справился с управлением и допустил наезд на бетонную опору линии электропередач. Никто из присутствующих в автомобиле от управления водителя не отвлекал. Автомобиль был технически исправен, каких-либо признаков неисправности автомобиля в процессе движения он не замечал, водитель на его состояние пока они ехали не жаловался. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесное повреждение в виде вывиха левого плеча, ему был наложен гипс, в стационарном лечении он не нуждался.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №2. Н.Н., том 1, л.д. 115-118, Свидетель №5 том 1, л.д. л.д. 126-129, Свидетель №6, том 1, л.д. 136-138, которыми подтверждается время и место совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и изобличают и подтверждают виновность подсудимого.

Противоречий в показаниях указанных свидетелей, влияющих на объём и доказанность предъявленного ФИО3 обвинения, в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает их правдивыми. Оснований для признания данных показаний свидетелями недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено.

Причастность подсудимого к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 22, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут поступило телефонное сообщение от старшего ОУР ОМВД России по Тоцкому району Свидетель №2, что в близи заправки <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и иллюстрационной таблицей к нему, том 1, л.д. 24-42, согласно которого осмотрен участок <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра, вблизи опоры линии электропередач №, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был изъят автомобиль <данные изъяты> а также изъято вещество бурого цвета с нижней части чехла рычага КПП со стороны правого переднего сиденья автомобиля, с полимерного покрытия внутренней части передней правой двери автомобиля, с полимерного покрытия внутренней части задней правой двери автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и иллюстрационной таблицей к нему, том 1, л.д. 44-48, был дополнительно осмотрен участок автодороги вблизи опоры ЛЭП №, которая расположена в 206 метрах к юго-западу от <адрес>, а также установленные на данном участке автодороги запрещающие и предупреждающие дорожные знаки.

Автомобиль <данные изъяты>. осмотрен, признан по уголовному делу вещественным доказательством, и хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> том 1, л.д. 139-142.

Согласно Акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 51, при освидетельствовании установлено алкогольное опьянение ФИО3

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, том 1 л.д. 55, у ФИО3 было установлено состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 236-237, при судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО3 обнаружен этиловый спирт в крови - 0,8%о, в моче - 1,0%о.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 203-212, на исследуемых участках ватной палочки представленной по уголовному делу № из СО ОМВД России по Тоцкому району, обнаружена кровь ФИО5

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 181-187, установлено, что в данных дорожных условиях, скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения с последующим заносом, составляла величину более 63 км/ч. Определить фактическую скорость движения автомобиля к моменту начала торможения с последующим заносом, в данном случае не представляется возможным. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 10.1, п. 10.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Таким образом, факт имевшего место ДТП, время его совершения подсудимым в состоянии опьянения, подтверждаются исследованными доказательствами.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу согласуются по времени, месте и способе совершения преступления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, все находившиеся в автомобиле пассажиры в момент ДТП получили телесные повреждения, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 243-247, при исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненные (что подтверждается наличием интенсивных кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений, а также данными гистологического исследования), образовались одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, в срок незадолго до наступления смерти, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, а поэтому согласно пункта 6.1.3, приказа М3 и РФ 194-н от 24.04.2008 года и правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г) следует квалифицировать, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При судебно-биологическом исследовании обнаружено наличие алкоголя в крови и моче ФИО5, что свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и его концентрация у лиц со средней чувствительностью к алкоголю, соответствует сильной степени алкогольного опьянения. С момента смерти до исследования трупа прошло более 24 часов, но менее 48 часов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 116-129, у Потерпевший №2 имелись повреждения в виде <данные изъяты> что подтверждается данными медицинских документов.

Вышеуказанные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу № 194н от 24.04.2008 Минздрав- соцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между повреждениями, полученными в ДТП и наступлением смерти ФИО5, а так же получением в ДТП телесных повреждений Потерпевший №2, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается указанными выше заключениями экспертиз.

Исследуя вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 193-194 ФИО3 <данные изъяты>

Выводы экспертов аргументированы, основаны на материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании ФИО3, а потому сомнений у суда не вызывают.

Суд, находя заключение научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО3 вменяемым.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и принятия по делу итогового решения.

Доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания подсудимого виновным в указанном преступлении, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом по делу не установлено.

Сведениями о самооговоре подсудимого суд не располагает, и в судебном заседании таких сведений не установлено.

Сопоставив представленные доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

С доводами подсудимого и защиты, что на участке дороги, где произошло ДТП, не были в полной мере обеспечены требования безопасности дорожного движения, что способствовало развитию аварийной ситуации, и должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство, суд не может согласиться. Причиной ДТП, как установлено в судебном заседании, послужило именно нарушение ФИО3 правил дорожного движения, и как следствие выезд на обочину дороги, а затем наезд на бетонную опору линии ЛЭП. Помех для движения автомобиля данная опора не представляла. Аварийная ситуация была создана именно действиями водителя ФИО3, нарушившего требования пунктов 2.7, 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 9.9 Правил дорожного движения РФ, а так же нарушившего требования запрещающего дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам, и предупреждающего дорожного знака 1.12.2 Приложения 1 к Правилам.

Более того, что опора линии электропередач № установлена с грубым нарушением требований ГОСТ № «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы Обустройства. Общие требования», материалы дела не содержат, и суду такие данные не предоставлены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела приведёнными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место и способ совершения преступления.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства в <адрес>, по которому характеризуется положительно, холост, <данные изъяты>, противоправные действия не совершал, выехал в Российскую Федерацию на заработки. По месту временного проживания в Российской Федерации характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, трудоустроен, на профилактических учетах не состоял.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением.

ФИО3 вину признал, раскаивается, принес извинения, ранее не судим, потерпевшие проявили снисхождение, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что им совершено преступление по неосторожности, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесенное законом к категории тяжкого.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении подсудимого не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с чем, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает положения

ч. 1 ст. 62 УК РФ, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает следующее. ФИО3 не является должностным лицом, замещающим должность, связанную с управлением транспортными средствами, не занимал данных должностей ранее, в связи с чем, суд считает, что не целесообразно лишать подсудимого права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами. Суд полагает необходимым подвергнуть подсудимого лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО3 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд исходит из следующего. Критериями возможности применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ законом определены фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая, что преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в состоянии опьянения, в результате нарушений правил дорожного движения подсудимым, наступила смерть человека, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствие с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО3 отбывать наказание, назначить колонию-поселение, как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности. Необходимости назначения отбывания ФИО3 наказания в исправительной колонии общего режима, суд не находит.

ФИО3 постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения наказания по приговору суда в виде лишения свободы, мера пресечения подлежит оставлению без изменения – заключение под стражу.

Время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации ТС, том 1, л.д. 146, и карточке учета ТС, том 1. л.д. 154, принадлежит ФИО8 на праве личной собственности, и подлежит ему возврату.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> возвратить по принадлежности Свидетель №4;

<данные изъяты> – вернуть по принадлежности;

<данные изъяты> хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Тоцком району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он так же вправе в течение 15 суток со дня вручения копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья Н.К. Образцова