Решение № 12-88/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-88/2019

№12-88/2019

16RS0050-01-2019-003795-68


РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республика Татарстан в составе

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республики Татарстан <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № (<адрес>16) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

ФИО4 обратилсяь в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № (<адрес>16) от ДД.ММ.ГГГГ, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что административное правонарушение допущено лицом, управлявшим неустановленным механическим транспортным средством, в составе которого двигался прицеп <данные изъяты>. Прицеп в момент фиксации административного правонарушения находился во временном пользовании ФИО2, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> спуск, <адрес>. Право использовать ФИО2 данный прицеп было закреплено договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Должностное лицо административного органа в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, вместе с тем в суд поступило его заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле, к которому был прицеплен легковой прицеп <данные изъяты>. К управлению данным был допущен собственником автомобиля ФИО4 согласно договору аренды.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц и приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № (<адрес>16) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 59 минут, на автодороге <данные изъяты>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН – М 2, имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты> Водитель этого транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/час. Собственником указанного транспортного средства является ФИО4.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) "транспортное средство" - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации прицеп относится к транспортному средству, не оборудованному двигателем и предназначенному для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин также распространяется на полуприцепы и прицепы роспуски.

В соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частями 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов, поданной в суд жалобы ФИО4 представлены: договор аренды прицепа к легковому автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма – передачи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата прицепа от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данных документов следует, что транспортное средство – прицеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО4 во временное пользование ФИО2 и возвращен им вновь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ФИО4, как собственник транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, транспортное средство – <данные изъяты> находился во временном пользовании ФИО2, в связи с чем, и постановление должностного лица подлежит отмене.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Поскольку в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № (<адрес>16) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Бабичев В.Ф.

Решение вступило в законную силу: « » 20 года

Судья Бабичев В.Ф.