Приговор № 1-502/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-502/2021

61RS0001-01-2021-003385-15

№1-502/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колесниковой М.Н.,

при секретаре Куправа Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Родионова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела №1-502/2021 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно - опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, стал брать со стеллажей и прятать в находившуюся при нем сумку, а так же под надетую на нем куртку, тем самым пытался тайно похитить, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: пену для бритья «Nivea For Men», в количестве 1 флакона, стоимостью 145 рублей 93 копеек; масло сливочное «Вологодское» марки «Белый Медведь», в количестве 4 пачек, стоимостью 183 рубля 63 копейки каждая, общей стоимостью 734 рубля 52 копейки; гель для бритья «Gillette», в количестве 7 флаконов, стоимостью 225 рублей 76 копеек каждый, общей стоимостью 1580 рубля 32 копейки, а всего на общую сумму 2460 рублей 77 копеек. Действия ФИО1 стали очевидны для администратора магазина «Пятерочка» - Потерпевший №1, которая потребовала от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и вернуть похищенное имущество. ФИО1 добровольно выдал Потерпевший №1 гель для бритья «Gillet», в количестве 4 флаконов. Потерпевший №1 потребовала от ФИО1 возвратить все похищенное имущество. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, а именно толкнул несколько раз рукой Потерпевший №1 в плечо, чем причинил последней физическую боль и моральные страдания, выраженные в испуге. После чего Потерпевший №1 позвала на помощь продавца- кассира магазина «Пятерочка»- Потерпевший №2 Потерпевший №2 стал руками удерживать ФИО2, не позволяя покинуть последнему торговый зал магазина, на что ФИО1 с целью скрыться с похищенным имуществом, применил к Потерпевший №2 насилие не опасное для здоровья, а именно толкнул рукой Потерпевший №2 в область грудной клетки, чем причинил последнему физическую боль и моральные страдания, выраженные в испуге. С похищенным имуществом ФИО1 пересек кассовую зону, не оплатив товар, выбежал из торгового зала магазина «Пятерочка №» и попытался скрыться с места совершения преступления, однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции Свидетель №1 В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 мог причинить ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 2 460,77 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении противоправного деяния не признал, пояснил, что умысла на совершение грабежа у него не было, так он хотел совершить кражу, то есть тайно похитить товар, принадлежащий магазину «Пятёрочка». Намерений применять физическое насилие в адрес работников магазина «Пятёрочка» не было, он никого из них не толкал. Он хотел покинуть магазин, как только отдал весь товар, который находился при нем. При этом сотрудники магазина стали его задерживать, повалили его на пол. Полагает, что сотрудники магазина умышленно его оговаривают, потому как в этом их выгода. После того, как его задержали, возникли еще несколько пачек масел и несколько упаковок пены для бритья Nivea. Считает, что он совершил покушение на кражу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании о том, что она работает администратором торговая зала магазина № ООО «Агроторг Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит смотреть за торговым залом, контролировать кассиров, разрешать конфликтные ситуации с покупателями. В начале ДД.ММ.ГГГГ года приблизительно около 17 часов, при выходе из подсобного помещения, она увидела со спины ФИО1, который прятал похищенный товар под одежду. Она направилась к кассовой зоне и когда подошел ФИО1 попросила его вернуть товар. Ранее она его уже видела в этом магазине, у них была стычка, поскольку он пытался вынести товар без оплаты и «скинул» товар в прикассовой зоне. На ее предложение о возврате товара, ФИО3 часть товара отдал, но не все, что было при нем. ФИО3 добровольно отдал пену для бриться Gillette, пену для бритья NIVEA, но как потом оказалось, не все похищенное он отдал. Она просила его вернуть оставшееся или оплатить за него. Однако ФИО1 сообщил, что у него больше ничего нет, стал оскорблять и толкнул ее рукой несколько раз в плечо, при этом она испугалась, стала понимать, что она одна с ним не справиться. После чего, она стала звать на помощь Потерпевший №2, а сотрудницам магазина сказала, чтобы они вызвали группу быстрого реагирования. После того, как подбежал Потерпевший №2 началась потасовка с ФИО1, потому как последний пытался покинуть торговый зал. Она же стояла на пути ФИО1, преграждая ему путь к выходу. Завязалась потасовка между ФИО3, Потерпевший №2 и ею, которая переместилась в коридор, на крыльцо и затем уже на улицу. Во время этой потасовки сумка ФИО1 упала на пол и из нее выпало сливочное масло. Задержал ФИО1 уже на улице покупатель, позже стала известно, что он сотрудник полиции.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что он работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он находился на рабочем месте в торговом зале. В это время он увидел, как ранее не знакомый ему мужчина, как в последствии он узнал от сотрудников полиции это был ФИО1, выкладывал из под куртки на кассовой зоне пену для бритья, а затем толкнул администратора Потерпевший №1 ФИО1 был одет в джинсовую куртку и джинсы, через плечо у него висела сумка черного цвета. Он подошел к ним, и стал руками удерживать ФИО1, тот оттолкнул его рукой в область грудной клетки, от чего он испытал физическую боль и испуг, когда он его удерживал, они вместе упали на пол. Затем ФИО1 вырвался и выбежал из магазина, где его задержал сотрудник полиции. После того как ФИО1 задержали Потерпевший №1 подобрала его сумку и обнаружила в ней сливочное масло сливочное, пену для бритья.

- показаниями представителя потерпевшего Свидетель №2, данными им в судебном заседании о том, что он представляет интересы ООО «Агроторг», в соответствии с возложенными на меня обязанностями компании в органах предварительного расследования и соответственно в суде по фактам хищения. От администрации магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что в начале марта 2021 года ФИО1 пытался совершить хищение товара гель для бритья, пену для бритья, масло сливочное, однако его действия были пресечены персоналом магазина, а в последующем он был задержан сотрудниками полиции. При пресечении противоправных действий ФИО1, он оказал физическое насилие в отношении персонала магазина Потерпевший №1 и Потерпевший №2, толкал их. После чего, он был задержан сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании о том, он ДД.ММ.ГГГГг. он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с целью приобретения продуктов питания. Он услышал крики в районе кассовой зоны, так было слышно, что сотрудники человека просили остановиться. После чего, он проследовал в кассовую зону и увидел ФИО3, которого останавливали несколько сотрудников магазина, которых ФИО1 отталкивал, боролся с ними. Наперевес у него была кожаная черная сумка. Он попытался помочь им задержать ФИО3, тот уже находился в тамбуре данного магазина. В последующем все они переместились на улицу, там он смог удерживать ФИО3, который в течении 5-10 минут пытался освободиться, но в связи с тем, что ему помогали еще 2-3 сотрудника магазина, то ФИО1 убежать не удалось. У него была при себе наперевес сумка, он её снял, поставил рядом и открыл, там было видно, что в ней находилось, помнит только пену для бритья и масло сливочное.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-18).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.21г., согласно которому были осмотрены сумка кожаная черного цвета, масло сливочное «Волгодонское» марки «Белый Медведь» в количестве 4 пачек, 1 флакон пены для бритья «Nivea For man», 3 флакона геля для бритья «Gillete» (л.д.33).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого были осмотрены два оптических диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87-92).

- вещественные доказательства – два оптических диска с видеозаписью (л.д.93).

- справкой по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ., так сумму украденного составила 2460,77 руб. (л.д.122).

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетеля обвинения, иными письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

При этом суд критически относится к доводам стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 как покушение на кражу, так как его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, а не на совершение открытого хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как следует из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевших и свидетеля обвинения, первоначально у ФИО1 был умысел на совершение тайного хищения имущества, то есть кражу, однако после того, как он был замечен сотрудником магазина (администратором), то есть его действия стали носить явный характер для окружающих, и он это осознавал, он выложил часть похищенного товара и попытался скрыться с оставшейся частью похищенного, при этом с целью удержания товара, которые он намеревался похитить, он применил физическое насилие к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не опасное для их жизни и здоровья.

Считая вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на преступление, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, который судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – пагубное употребление каннабиноидов, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных данных, дающих основание для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно ст. 64 УК РФ суд не находит.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительное.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, назначенных по приговорам <данные изъяты> и <данные изъяты> то на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанным приговорам и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении итогового наказания суд руководствуется нормами ст. 70 УК РФ, предусматривающими назначение наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам <данные изъяты> и <данные изъяты>

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору <данные изъяты> и приговору <данные изъяты>. - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> и приговору <данные изъяты> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его задержания и содержания под стражей с 04.03.2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумка кожаная черного цвета, масло сливочное «Волгодонское» марки «Белый Медведь» в количестве 4 пачек, 1 флакон пены для бритья «Nivea For man», 3 флакона геля для бритья «Gillete»- считать возвращенными по принадлежности, два оптических диска с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: