Решение № 11-60/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 11-60/2017

Мировой судья Шиповская М.А.

Дело № 11-60/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

гор.Волжский 21 февраля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано;

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования встроенным нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании им. В обоснование иска указано, что ему и ответчикам принадлежит по ..................... доли в праве общей собственности на нежилое помещение по ....................., которое состоит из кабинетов площадью ..................... кв.м. без учета мест общего пользования. Утверждая, что ответчики препятствуют ему в пользовании имуществом, он занимает только один кабинет площадью ..................... кв.м., доступа к остальным кабинетам согласно его доли не имеет, просил выделить ему в пользование кабинета площадью ..................... кв.м., ..................... кв.м., ..................... кв.м. Места общего пользования – лестничную клетку площадью ..................... кв.м., коридоры площадью ..................... кв.м. и ..................... кв.м., подсобные помещения площадью ..................... кв.м. и ..................... кв.м., шкаф площадью ..................... кв.м., умывальник площадью ..................... кв.м., туалет площадью ..................... кв.м. определить в общее пользование.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от ................... в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от ................... указанное решение отменено, по делу постановлено новое, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ................... апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от ................... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по известным суду адресам в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности о равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям решение мирового судьи, с учетом Постановления Президиума Волгоградского областного суда от ..................., не соответствует.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является нежилое помещение номер ....................., расположенное на ..................... этаже нежилого здания по адресу: ....................., общей площадью (основных помещений) ..................... кв.м., с учётом вспомогательных площадей – ..................... кв.м., что подтверждается копией технического паспорта данного нежилого помещения.

Данное нежилое помещение принадлежит истцу ФИО1, и двум ответчикам ФИО2 и ФИО3 по ..................... доли в праве общей собственности у каждого, и состоит из кабинетов (номера по плану): .................... кабинет – ..................... кв.м., .................... кабинет – ................... кв.м., .................... кабинет – ..................... кв.м., .................... кабинет – ..................... кв.м., .................... кабинет – ..................... кв.м., .................... кабинет – .................... кв.м., .................... кабинет – ..................... кв.м., .................... кабинет – ..................... кв.м., .................... кабинет – ..................... кв.м.; а также вспомогательных помещений: .................... лестничная клетка – ..................... кв.м., .................... коридор – ..................... кв.м., .................... подсобное – ..................... кв.м., .................... подсобное – ..................... кв.м., .................... шкаф – ..................... кв.м., .................... умывальник – ..................... кв.м., .................... туалет – ..................... кв.м, .................... коридор – ..................... кв.м. При этом кабинеты под номерами .................... и .................... соответственно площадями ..................... кв.м. и ..................... кв.м. имеют один вход через кабинет .................... и являются проходными для подсобного помещения общего пользования под .................... площадью ..................... кв.м.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании установлен сложившийся порядок пользования указанным нежилым помещением, поскольку часть площади арендует ЗАО «....................», соучредителем которого является истец ФИО1.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о сложившемся порядке пользования нежилым помещением, договор аренды спорного нежилого помещения ЗАО «.....................», на который ссылается мировой судья в постановленном решении, в материалах дела отсутствует.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права о свободы других лиц.

В соответствии с п.п.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся с долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований мировой судья должен был учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования спорным помещением.

Из материалов дела следует, что между сособственниками помещения не достигнуто соглашения о порядке его пользования. Об этом свидетельствуют обращения истца в правоохранительные органы, а также доводы истца об отсутствии доступа в кабинеты помещения.

При этом, установленные мировым судьёй обстоятельства, не подтверждённые материалами дела, о наличии арендаторов спорного нежилого помещения: ЗАО «.....................», ООО «.....................», ООО «.....................», не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не затрагивают прав и законных интересов арендаторов.

Согласно экспликации к поэтажному плату помещения № .................... площадь основных помещений (кабинетов) составляет ..................... кв.м., соответственно, на долю каждого собственника приходится по ..................... кв.м.

..................... кабинетов, которые истец просит выделить ему в пользование, превышает приходящуюся на него долю (..................... кв.м.).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым кабинет .................... площадью ..................... кв.м. и кабинет .................... площадью ..................... кв.м. отнести к помещениям, которые следует выделить в общее пользование сособственников, поскольку данные кабинеты имеют один вход через кабинет ...................., и являются проходными для вспомогательного подсобного помещения общего пользования площадью ..................... кв.м., пользоваться которым истцу невозможно без использования кабинетов .................... ...................., следовательно без нарушения прав других сособственников.

Таким образом, путем исключения кабинетов .................... и ...................., площадь основных помещений (кабинетов) составляет ..................... кв.м.(кабинеты № ....................), соответственно, на долю каждого собственника приходится по ..................... кв.м..

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1 в части, и выделить ему в пользование расположенный в нежилом помещении по адресу: ....................., кабинет .................... площадью ..................... кв.м.

Лестничную клетку площадью ..................... кв.м., коридор площадью ..................... кв.м., подсобное помещение площадью ..................... кв.м., умывальник площадью ..................... кв.м., туалет площадью .................... кв.м, коридор площадью ..................... кв.м, кабинет .................... площадью ..................... кв.м., кабинет .................... площадью ..................... кв.м. определить в общее пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в остальной части требований истца ФИО1 следует отказать по изложенным выше основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме <...>. Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (.....................% от заявленных истцом требований (исходя их выделенной от заявленной истцом площади нежилых помещений)), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <...> (..................... % от <...>), по <...> с каждого из ответчиков, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцу следует отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ..................... от ................... отменить, принять по делу новое решение.

Выделить в пользование ФИО1 расположенный в нежилом помещении по адресу: ....................., кабинет .................... площадью ..................... кв.м.

Лестничную клетку площадью ..................... кв.м., коридор площадью ..................... кв.м., подсобное помещение площадью ..................... кв.м., умывальник площадью .................... кв.м., туалет площадью .................... кв.м, коридор площадью ..................... кв.м, кабинет .................... площадью ..................... кв.м., кабинет .................... площадью ..................... кв.м. определить в общее пользование ФИО1, ФИО2 ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонами в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное апелляционное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 11-60/2017

которое находится в

Волжском городском суде