Решение № 2А-2989/2024 2А-2989/2024~М-2901/2024 М-2901/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-2989/2024

Дело № 2а-2989/2024

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинского РОСП <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г.Сочи, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Хостинского РОСП города Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2018, цвет кузова белый; обязать судебных приставов - исполнителей Хостинского РОСП города Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю вынести постановление о снятии запретов в отношении указанного автомобиля, и направить в органы ГИБДД для исполнения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключенным между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3, последнему был предоставлен кредит на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2018, цвет кузова белый. Сумма кредита была предоставлена заемщику путем единовременного перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в ПАО «РОСБАНК». В целях обеспечения выданного кредита, ФИО3 предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в кредитном договоре.

Как указывает административный истец, в соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК»: с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору на приобретения транспортного средства и залога, расходы по оплате госпошлины. Взыскание обращено на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2018, цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив способ реализации автотранспортного средств в виде продажи с публичных торгов.

Ввиду невозможности исполнять обязанности по погашению задолженности по кредитному договору <***>, ФИО3 изъявил желание передать заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2018, цвет кузова белый банку в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***>, что подтверждается заявлением о согласовании реализации заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в процессе реализации транспортного средства было установлено, что судебными приставами - исполнителями Хостинского РОСП города Сочи в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2018, цвет кузова белый.

ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по заявлению банка были отменены обеспечительные меры по гражданскому делу №.

Указывает, что запреты, наложенные на принадлежащее должнику транспортное средство, а именно на автомобиль <данные изъяты>. YIN: №, год выпуска 2018, цвет кузова белый, являющийся предметом залога, нарушают права ПАО «РОСБАНК» на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке. Считает, что у судебных приставов - исполнителей Хостинского РОСП города Сочи имелись основания для удовлетворения требований банка и снятия наложенных ограничений в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2018, цвет кузова белый.

Однако, до настоящего времени обременения в виде запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами - исполнителями на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2018, цвет кузова белый не сняты, что подтверждается копией выписки с официального сайта ГИБДД.

В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца ПАО «РОСБАНК», будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в назначенное судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчика – начальник отдела – старший судебный пристав Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в назначенное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Представитель заинтересованного лица – Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности оспариваемых решений, действий (бездействия), определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключенным между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3, последнему был предоставлен кредит на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2018, цвет кузова белый. Сумма кредита была предоставлена заемщику путем единовременного перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в ПАО «РОСБАНК».

В целях обеспечения выданного кредита, ФИО3 предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в кредитном договоре.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору на приобретения транспортного средства и залога, расходы по оплате госпошлины. Взыскание обращено на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2018, цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив способ реализации автотранспортного средств в виде продажи с публичных торгов.

Ввиду невозможности исполнять обязанности по погашению задолженности по кредитному договору <***>, ФИО3 изъявил желание передать заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2018, цвет кузова белый банку в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***>, что подтверждается заявлением о согласовании реализации заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в процессе реализации транспортного средства было установлено, что судебными приставами - исполнителями Хостинского РОСП города Сочи в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2018, цвет кузова белый.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка были отменены обеспечительные меры по гражданскому делу №.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом имущества, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, законодательство предусматривает как судебный, так и внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя могут быть удовлетворены как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Запреты, наложенные на принадлежащее должнику транспортное средство, а именно на автомобиль <данные изъяты>. YIN: №, год выпуска 2018, цвет кузова белый, являющийся предметом залога, нарушают права ПАО «РОСБАНК» на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при реализации заложенного имущества путём проведения торгов как должник, так и взыскатель теряют значительную часть стоимости имущества.

Следовательно, реализация заложенного имущества во внесудебном порядке экономически является более целесообразной, права сторон исполнительного производства в данном случае не нарушаются, поскольку ПАО «РОСБАНК» обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества и все полученные от реализации денежные средства будут направлены на погашение задолженности ФИО3 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <***>.

Однако, как установлено судом, до настоящего времени обременения в виде запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами - исполнителями на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2018, цвет кузова белый не сняты, что подтверждается копией выписки с официального сайта ГИБДД.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из положений п.3 ст.62 КАС РФ следует, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании действий (бездействия) совершенных органами государственной власти, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г.Сочи о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Хостинского РОСП города Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2018, цвет кузова белый.

Обязать судебных приставов - исполнителей Хостинского РОСП города Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю вынести постановление о снятии запретов в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2018, цвет кузова белый, и направить в органы ГИБДД для исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан