Приговор № 1-91/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-91/2025

Дело № 1-91/2025 г

УИД-74RS0017-01-2025-000395-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 05 февраля 2025 год

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Михайловой К.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Косикова И.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, законных представителей потерпевших ФИО7, ФИО11, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Качурина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 19 сентября 2024 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 150000 рублей, с применением ч.5 ст.72 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф не оплачен;

осужденного:

- 04 декабря 2024 года Саткинским городским судом Челябинской области по п.в ч.2 ст.158, п.г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 (двум) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 (два) года,

- обвиняемого по п.г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 01 ноября 2024 года в период времени до 18 часов 10 минут, находясь на территории г.Златоуст Челябинской области, точное время и место в ходе предварительного следствия не установлено, с целью хищения чужого имущества в приложении «Авито» приискал объявление, размещенное Потерпевший №1, о продаже сотового телефона «IPhone 14 Pro», IMEI: №, № стоимостью 71000 рублей, с чехлом стоимостью 2500 рублей, и в период времени с 18 часов 10 минут 01 ноября 2024 года по 14 часов 04 минуты 02 ноября 2024 года путем переписки в приложении «Авито» договорился с ФИО23. о встрече с целью приобретения сотового телефона. С целью хищения чужого имущества и применения насилия к потерпевшему, ФИО1 приобрел в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г.Златоуст Челябинской области перцовый струйный баллон «Боец».

02 ноября 2024 года в период времени с 14 часов 04 минут до 15 часов 31 минуты, ФИО1, находясь около дома по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.40-летия Победы, дом 10»а», встретился с Потерпевший №1, где убедил потерпевшего в своих намерениях приобрести сотовый телефона «IPhone 14 Pro» стоимостью 71000 рублей, с чехлом стоимостью 2500 рублей, в результате чего потерпевший передал Р.С.ВБ. сотовый телефон. ФИО1 под предлогом снятия денежных средств в банкомате прошел с Потерпевший №1 и находящимся с ним Потерпевший №2 от дома по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.40-летия Победы, дом 10»а», в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, откуда прошел во двор дома, расположенного по адресу: <...>.

ФИО1 02 ноября 2024 года в 15 часов 31 минуту, находясь во дворе жилого дома по адресу: <...>, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, с целью преодоления воли потерпевшего к сопротивлению, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, целенаправленно распылил аэрозоль из заранее приобретенного им перцового струйного баллона «Боец» в область лица ФИО22., причинив ему физическую боль, а также в область лица Потерпевший №2, причинив ему физическую боль. ФИО1, воспользовавшись тем, что сопротивление ФИО21., Потерпевший №2, сломлено в результате примененного к ним насилия, не опасного для жизни или здоровья, и потерпевшие не могут оказать ему сопротивления, с места преступления скрылся, открыто похитив сотовый телефон «IPhone 14 Pro», IMEI: №, № стоимостью 71000 рублей, с чехлом стоимостью 2500 рублей а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 73500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по п.г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что 02 ноября 2024 года он находился в г. Златоусте, на сайте «Авито» увидел объявление о продаже сотового телефона айфон, стал переписываться с продавцом по поводу продажи сотового телефона, встретился с ним около дома, адрес не знает. При встрече продавец передал ему сотовый телефон для осмотра, а он предложил пройти к нижестоящему дому, где брызнул из газового баллончика газом в лицо продавцу и его другу и убежал с сотовым телефоном. 03 ноября 2024 года его задержали в г. Челябинске, похищенный сотовый телефон у него изъяли.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевших, законных представителей потерпевших, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в октябре 2024 года он приобрел сотовый телефон айфон для дальнейшей продажи. На сайте Авито он выложил объявление о продаже сотового телефона, но дату не помнит. В начале ноября 2024 года с ним в переписку вступил подсудимый, которого он ранее не знал, о приобретении сотового телефона. Они договорились о встрече, и 02 ноября 2024 года около 12 часов он встретился с подсудимым около своего дома 10а по улице 40 лет Победы. С собой он пригласил Потерпевший №2. При встрече он передал ФИО15 сотовый телефон для его осмотра, а затем по просьбе ФИО15 они прошли сначала к магазину "Магнит», а затем во двор дома 1 по пр. Профсоюзов, где подсудимый стал имитировать перевод денежных средств за сотовый телефон. После чего подсудимый неожиданно достал газовый баллончик и распылил в лицо ему и Потерпевший №2 газ из баллончика. Они стали убирать газ с лица, а подсудимый в это время убежал с сотовым телефоном. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 73500 рублей. После случившегося он сразу обратился в полицию, а также за медицинской помощью. В ходе предварительного расследования ему вернули похищенный сотовый телефон, а также подсудимый в счет возмещения морального вреда передал ему 33000 рублей, и претензий к подсудимому он не имеет

Потерпевши Потерпевший №2 показал, что потерпевший ФИО16 – его друг, а подсудимого он ранее не знал. Осенью 2024 года он узнал, что ФИО16 продает сотовый телефон айфон. 02 ноября 2024 года ФИО16 предложил ему встретиться в дневное время, они встретили около дома 10а по улице 40 лет Победы, где проживают, после чего ФИО16 встретился с подсудимым по поводу продажи сотового телефона. ФИО16 передал подсудимому сотовый телефон для осмотра. По просьбе подсудимого они сначала прошли к магазину «Магнит», якобы для снятия денежных средств, а затем прошли во двор дома 1 по пр. Профсоюзов, где подсудимый стал звонить какому-то другу, а затем достал газовый баллончик и распылил газ в лицо ему и ФИО16. Они закрыли лицо руками, а подсудимый убежал с сотовым телефоном. После случившегося они обратились за медицинской помощью. Подсудимый в ходе следствия возместил моральный вред, принес свои извинения.

Законный представитель ФИО7 показала, что потерпевший ФИО16 – ее сын. Ей известно, что сын осенью 2024 года приобрел сотовый телефон для продажи, отремонтировал его, и на сайте «Авито» выложил объявление о продаже сотового телефона в пределах 70 тысяч рублей. 03 ноября 2024 года ей позвонил сын и рассказал, что он стал переписываться с покупателем о продаже сотового телефона, договорились с ним встретиться около своего дома 10а по улице 40 лет Победы, покупатель предложил спуститься вниз к дому, где достал газовый баллончик и распылил газ ему и Потерпевший №2 в лицо, и убежал с сотовым телефоном. После случившегося сын обращался за медицинской помощью, так как ему сильно жгло глаза от газа. Ей известно, что в ходе предварительного расследования сотовый телефон вернули сыну, а также возместили моральный вред.

Законный представитель потерпевшего ФИО11 показала, что потерпевший Потерпевший №2 – ее сын, ей известно, что сын дружит с ФИО16. О случившемся с сыном она узнала 02 ноября 2024 года около 15 часов, ей позвонила мама и сообщила, что ФИО3 брызнули в лицо газом. Она сразу приехала домой, где сын рассказал ей, что с ФИО16 ходил продавать сотовый телефон, и покупатель брызнул ему и ФИО16 газом в лицо и убежал с сотовым телефоном. Ей известно, что в ходе следствия сыну возместили моральный вред.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности во дворе дома по адресу: <...>, где присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал на место у подъезда №, пояснив, что 02 ноября 2024 года неизвестный в указанном месте распылил ему в лицо и его другу Потерпевший №2 перцовый баллон и похитил сотовый телефон (том 1 л.д.13-15) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.16-17);

скриншотами переписки, предоставленными Потерпевший №1, из которых следует, что Потерпевший №1 вел переписку с ФИО1 о продаже сотового телефона и о встрече с ФИО1 ( том 1 л.д. 35-47);

протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят оптический CD-R диск с видеозаписями за 02 ноября 2024 года с домофона дома по адресу: <...> (том 1 л.д.168-170) и фототаблицей протоколу (том 1 л.д.171);

протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым был осмотрен оптический CD-R диск, при воспроизведении видеофайла установлено, что имеется дата и время 02 ноября 2024 года 15 часов 31 минута 17 секунд; на видеозаписи зафиксирована часть двора дома № 1 по пр. Профсоюзов в г. Златоусте; в кадре находятся трое мужчин, лица которых не просматриваются, а мужчина, одетый в черные штаны с белыми полосками общается с двумя мужчинами и распыляет им лицо спрей желтого оттенка, после чего убегает влево за пределы фиксации видеокамеры, а двое мужчин закрывают глаза руками; участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он распылил в лицо молодым людям перцовый баллон, после чего скрылся со двора с сотовым телефоном, принадлежащим одному из молодых людей (том 1 л.д.172-174) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.175-181);

протоколом личного досмотра и изъятия, из которого следует, у ФИО1 изъят перцовый баллончик «Боец», сотовый телефон OPPO AS 2020, сотовый телефон Honor 7C, сотовый телефон IPhone 14, денежные средства в сумме 33200 рублей, сотовый телефон IPhone Xr. (том 2 л.д.40), протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 были изъяты перцовый баллончик «Боец», сотовый телефон OPPO AS 2020, сотовый телефон Honor 7C, сотовый телефон IPhone 14, денежные средства в сумме 33200 рублей, сотовый телефон IPhone Xr.(том 1 л.д.186-188) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.189-192);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые у свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.193-196) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.197-234);

заключением химической экспертизы № от 11 ноября 2024 года, согласно которому жидкость из представленного на экспертизу аэрозольного баллончика «Боец» содержит в своем составе о-хлорбензилиденмалонодинитрил (CS), псевдокапсаицин, норгидрокапсаицин и капсаицин; О-хлорбензилиденмалонодинитрил (CS) включен в Список сильнодействующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ за № 964 от 29.12.2007; псевдокапсаицин, норгидрокапсаицин и капсаицин не включены в Списки I-IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, а также не включены в Список сильнодействующих и ядовитых веществе, утвержденный Постановлением Правительства РФ за № 964 от 29.12.2007 (том 2 л.д.22-25).

Все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый давал последовательные показания о своей причастности к инкриминируемому преступлению, последовательно поясняя о том, что с целью хищения чужого имущества распылил в лицо потерпевшего газ из газового баллончика и скрылся от потерпевшего с принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном.

Показания подсудимого были не противоречивы, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. При этом в ходе предварительного расследования подсудимому перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов подсудимый и его защитник лично подписывали все протоколы допросов в качестве подозреваемого после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносили.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при получении признательных показаний подсудимого при производстве предварительного расследования допущено не было, причин для самооговора подсудимым не установлено.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что на сайте «Авито» он выставил объявление о продаже сотового телефона, после чего с ним в переписку вступил ранее незнакомый ФИО1, с которым он встретился для продажи сотового телефона. Однако, ФИО1 при встрече распылил ему в лицо газ из газового баллончика, после чего в его присутствии скрылся с похищенным сотовым телефоном.

Потерпевший Потерпевший №2 также показал, что совместно с Потерпевший №1 пришел на встречу с ФИО1 для продажи сотового телефона. Однако, при встрече ФИО1 распылил ему и Потерпевший №1 в лицо газ из газового баллончика и скрылся с сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причин для оговора потерпевшими подсудимого и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, у суда не имеется.

В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 у дома № 1 по пр. Профсоюзов в г. Златоусте указал место, где ФИО1 распылил ему в лицо газ и похитил открыто принадлежащий ему сотовый телефон.

В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон, а также газовый баллончик, который ФИО1 применил при хищении сотового телефона.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 имел и реализовывал умысел на хищение сотового телефона. Наличие у подсудимого умысла на хищение телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с применением к нему и Потерпевший №2 насилия, не опасного для здоровья, подтверждается фактическими действиями подсудимого, действующего в целях достижения преступного результата - завладения телефоном потерпевшей, а корыстная цель хищения подтверждается его дальнейшими действиями, связанными с обращением похищенного имущества в свою пользу.

Характер примененного к потерпевшим насилия является не опасным для здоровья, а его применение было направлено именно на хищение имущества Потерпевший №1 и его удержание, пресечение сопротивления со стороны потерпевших.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 суд считает необходимым исключить причинение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 химического ожога обоих глаз, так как согласно заключений судебно- медицинских экспертиз, оглашенных в судебном заседании, знаков телесных повреждений у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не обнаружено, а выставленный в медицинских учреждениях диагноз химические ожоги обоих глаз не подтвержден объективными клиническими данными.

Суд считает, что при совершения хищения подсудимый действовал открыто, поскольку совершал хищение в присутствии потерпевшего и посторонних лиц, в связи с чем осознавал, что потерпевшие понимают противоправный характер его действий.

Размер причиненного ущерба установлен из показаний потерпевшего, и не оспаривался в судебном заседании стороной защиты.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п.г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

В судебном заседании также было изучено психическое состояние здоровья подсудимого, который согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 21 ноября 2024 год (том 2 л.д.31-36), мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленного тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, не состоит на специализированных учетах.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления ( п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшим, подсудимый вину признал и раскаялся (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления (ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации), так как ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговору от 19 сентября 2024 года за умышленное тяжкое преступление, наказание за которое назначено в виде штрафа (п.а ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает, что только реальное применение в отношении подсудимого лишения свободы, как вида уголовного наказания, позволит достигнуть целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание, в виде лишения свободы будет, по мнению суда, являться адекватной социальной опасности содеянного им мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, не установлено, и оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.и, к ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому суд считает возможным назначить с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом материального положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штраф.

В соответствии с требованиями п.б ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 для отбытия наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

ФИО1 содержится под стражей с 03 ноября 2024 года, и в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с 03 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 03 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2024 года и приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: оптический диск, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (том 1 л.д.183), оставить на хранение в уголовном деле №1-91/2025 года;

баллончик темного цвета с названием «Боец» струйный, перцовый, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, уничтожить;

сотовый телефон OPPO A5 2020, IMEI: №, №; сотовый телефон Honor 7c, IMEI: №, №, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, передать матери осужденного ФИО8, а в случае неполучения ею двух сотовых телефонов, уничтожить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон IPhone 14 Pro, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности и освободить потерпевшего от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ

Приговор вступил в законную силу 21.02.2025.