Приговор № 1-98/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-98/2017

уголовное дело № 1-98/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 02 августа 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

при секретаре Бородиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Заздравных И.Э., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников адвокатов Коханова И.П. и Панарина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта), несудимого,

ФИО3, (информация скрыта) несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в Белгородском районе и области при следующих обстоятельствах.

03.03.1999 г. ФИО2 совместно с ФИО3 учредили общество с ограниченной ответственностью «Техника», зарегистрировав его в установленном законом порядке в администрации Белгородского района Белгородской области, получив в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ.

19.02.2009 г. ООО «Техника» на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2006 г. приобрело право собственности на здание станции технического обслуживания (назначение - ремонтные мастерские) площадью 141,2 кв.м. по адресу: <...> о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области выдано свидетельство о государственной регистрации права.

17.03.2009 г. ООО «Техника» на основании постановления главы администрации Белгородского района Белгородской области от 12.02.2009 г. № 71 и договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2009 г. в собственность приобретен земельный участок (категория земель: земли населенного пункта - под станцию техобслуживания) площадью 4800 кв.м. по адресу: <...>, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области выдано свидетельство о государственной регистрации права.

30.01.2017 г. на основании решения общего собрания учредителей ООО «Техника» директором указанного Общества с 31.01.2017 г. назначен ФИО3

В период с 15.02.2017 г. по 15.03.2017 г. ФИО2 совместно с ФИО3 на территории ООО «Техника» по адресу: <...>, умышленно, совместно, действуя группой лиц, заранее договорившись, из корыстных побуждений, с нарушением требований нормативно-технических документов: «Правила противопожарного режима в РФ», РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений», СП 156.13130.2014 «Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ПУЭ «Правила устройства электроустановок», РД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций», оборудовали автозаправочную станцию, состоящую из емкостей для хранения топлива и топливно-распределительных колонок с резиновыми шлангами и раздаточными кранами, на которых в нарушение требований безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях сбыта хранили жидкое моторное топливо и незаконно совместно оказывали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья, по заправке транспортных средств топливом-бензином «Регулятор 92» и дизельным топливом.

В том числе в нарушение требований промышленной и пожарной безопасности, из-за опасности для жизни и здоровья лица, осуществляющего отпуск топлива и владельцев транспортных средств, ФИО2 действуя совместно группой лиц, с ФИО3 15.03.2017 г. около 14 часов, продолжая свою совместную преступную деятельность на территории станции технического обслуживания ООО «Техника» по адресу: <...>, осознавая, что в результате их действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде возникновения пожара и иных чрезвычайных ситуаций, безразлично относясь к их наступлению, используя указанную автозаправочную станцию, произвели заправку топливом – дизельным топливом в количестве 78 литров автомобиля «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак (информация скрыта) регион под управлением КМВ

При оказании услуг по заправке транспортных средств топливом, ФИО2 совместно с ФИО3 были достоверно осведомлены об отсутствии проектной документации на АЗС, плана действий персонала АЗС при возникновении и ликвидации возможных аварийных ситуаций, паспорта АЗС с технологической и электрической схемами, схемами молниезащиты и заземления, технических паспортов на резервуары со сведениями об их назначении, дат изготовления, номинальной вместимости, о зачистке и ремонте резервуаров, а также паспортов на топливораздаточные колонки, обученного персонала, связанного с проведением работ на АЗС, и эксплуатационной документации по охране труда и пожарной безопасности.

При оказании услуг по заправке транспортных средств топливом, ФИО2 совместно с ФИО3 грубо нарушили требования нормативно-технических документов: «Правила противопожарного режима в РФ», РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений», СП 156.13130.2014 «Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ПУЭ «Правила устройства электроустановок», РД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций».

Эксплуатация автозаправочной станции осуществлялась ФИО2 совместно с ФИО3 при умышленном нарушении следующих требований нормативно-технической документации:

- планировка территории АЗС не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива при сливе в резервуары хранения и заправке транспортных средств как по территории АЗС, так и за ее пределы. Не предусмотрена система сбора аварийных утечек топлива в случае разгерметизации АЦ при сливе, а также сбора и очистки загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков (п.18.7 РД 153-39.2-080-01; п.6.21 СП 156.13130.2014),

- в нарушение п.7.11 СП 156.13130.2014 резервуары хранения топлива установлены непосредственно в грунт без оболочек, исключающих проникновение топлива в грунт при возможных утечках из резервуара,

- наполнение резервуаров топливом из АЦ осуществляется по трубопроводам налива, не оснащенным запорной арматурой и огнепреградителями, препятствующими распространению пламени по линии наполнения. Для размещения оборудования, устанавливаемого на трубопроводах налива (соединительная муфта, фильтр и др.), не предусмотрены приямки или колодцы для сбора возможных утечек топлива (п.п.7.24, 7.25 СП 156.13130.2014),

- резервуары хранения не оборудованы системами контроля уровня и автоматического прекращения их наполнения с подачей светового и звукового сигнала (п.7.18 СП 156.13130.2014),

- топливораздаточные колонки размещены в закрываемом и не продуваемом сооружении из металла со взрывоопасными зонами класса «В-1а» по ПУЭ, не оснащенном аварийной вентиляцией и системой непрерывного автоматического контроля загазованности (п.7.5 СП 156.13130.2014),

- в нарушение требований п.6.33 СП 156.13130.2014 на АЗС имеют место воздушные линии электропередач. Прокладка кабелей и проводов по территории АЗС не соответствует требованиям таб.7.3.14 ПУЭ.,

- АЗС не оборудована молниезащитой. Сооружения АЗС, пространство над дыхательными клапанами и площадки для слива и отпуска моторного топлива не защищены от прямых ударов молний (п.2.18 РД 34.21.122-87, п.7.3.142 ПУЭ, п.п. 9.19, 9.21 РД 153-39.2-080-01),

- отсутствует общий контур для заземления автоцистерны перед сливом топлива, технологического оборудования, трубопроводов и электрооборудования, защиты от статического электричества, прямых ударов и вторичных проявлений молний (п.п.9.29, 11.5 РД 153-39.2-080-01, п.7.3.143 ПУЭ),

- не предусмотрено устройство контроля заземления АЦ перед сливом топлива, осуществляющее автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ (п.7.35 СП 156.13130.2014),

- АЗС не оснащена первичными средствами пожаротушения в соответствии с установленными нормами (п.23.2 РД 153-39.2-080-01, п.457 Правила противопожарного режима в РФ),

- эксплуатация АЗС осуществляется персоналом, не прошедшим обучение в установленном порядке (п.2.8 РД 153-39.2-080-01).

Таким образом, автозаправочная станция, расположенная по адресу: <...> используемая ФИО2 совместно с ФИО3 для заправки транспортных средств жидким моторным топливом, не соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к автозаправочным станциям, представляет потенциальную угрозу жизни, здоровью людей и экологии.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, не оспаривали фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайств, своевременно и добровольно заявленных ими после консультации с защитниками.

Обвинение ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, которые сторонами не оспариваются.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми совершено оконченное умышленное преступление против здоровья населения, отнесенное законом к категории тяжких.

Заявление подсудимыми ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личностей подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а ФИО2 также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

ФИО2 не судим, (информация скрыта)

ФИО3 не судим, (информация скрыта)

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимых, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семей, суд полагает назначить подсудимым наказание в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, обусловленное наличием у них постоянного места работы и источника дохода. Суд также учитывает наличие у ФИО2 (информация скрыта)

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления и личностей подсудимых, судом также не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимым, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Избранная в отношении ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Камаз 5320» государственный регистрационный знак (информация скрыта), 78 литров дизельного топлива в баке автомобиля, 4 пластиковые бутылки емкостью 1,5 л с жидкостью каждая, изъятой из топливного бака автомобиля - оставить и вернуть по принадлежности КМВ,

- 4 пластиковые бутылки емкостью по 1,5 л с жидкостью каждая, изъятой из топливо-раздаточной колонки – оставить и вернуть ФИО3,

- два листа бумаги с рукописным текстом, изъятых при осмотре места происшествия – хранить при материалах уголовного дела;

- денежную купюру достоинством 5 000 рублей серии ВХ №2230529, изъятую при осмотре места происшествия – вернуть ФИО2.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Еременко