Решение № 2-771/2021 2-771/2021~М-354/2021 М-354/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-771/2021

Дело № 2-771/2021

Поступило в суд 01.03.2021 года

УИД 54RS0013-01-2021-000829-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

17 июня 2021 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадова Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маяк» к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маяк» обратилось с иском к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. В обоснование иска указано, что ООО «Маяк» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления МКД от 26.06.2020 года.

ООО «Маяк» стало известно о принятии собственниками помещений решения общего собрания, оформленного протоколом №1/2020 от 31.08.2020 года. Данное решение является недействительным в силу его ничтожности, поскольку при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум.

В оспариваемом решении собрания указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений <адрес> составляет 11 266,51 кв.м.. Однако, при подсчете голосов была учтена лишняя площадь квартир – №. Сумма общей излишней ученной площади составляет 27,75 кв.м..

Кроме того, согласно уведомлению о проведении общего собрания, дата начала голосования указана – 13.08.2020 года, дата окончания – 31.08.2020 года. Соответственно, при подсчете голосов должны учитываться только бюллетени собственников проголосовавших и сдавших бюллетени в указанный период. Однако, при подсчете голосов были учтены бюллетени датированные ранее даты начала голосования и после окончания голосования. По квартире № и № отсутствуют оригиналы бюллетеней, по квартире № отсутствуют доказательства голосования всех собственников совместной собственности, по квартире № не представлены документы, подтверждающие право голосовать законного представителя собственников. Таким образом, площадь которая не подлежит учету составляет 559,4 кв.м..

Следовательно, в собрании принимали участие собственники, владеющие 5 629,76 кв.м. помещений, или 49%.

Просят признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1/2020 от 31.08.2020 года (л.д.1-4).

Представитель истца - ООО «Маяк» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.198), в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (л.д.213).

Ранее, присутствуя в судебном заседании, заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснила, что ООО «Маяк» оспаривает данное решение собрания поскольку было избрано в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещений МКД № протоколом от 07.07.2020 года. В июле 2020 года ООО «Маяк» должно было приступить к управлению МКД, но ООО УК «СКС» обжаловало указанное решение, им было отказано в удовлетворении требований. После вступления решения суда в законную силу, ООО «Маяк» поданы документы в ГЖИ НСО, которая провела проверку и выдала лицензию ООО «Маяк» на управление указанным домом с 01.06.2021 года. Полагала, что отсутствовал кворум при принятии решения общего собрания собственников МКД №1/2020 от 31.08.2020 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.157).

Представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «УК «СКС» - ФИО1, действующая на основании доверенностей (л.д. 151, 199), в судебном заседании заявленные требования не признала. Не оспаривала, что при подсчете голосов была учтена лишняя площадь квартир – №, и сумму общей излишней учтенной площади - 27,75 кв.м.. По квартирам № допущены описки, но в соответствии с Письмом от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 Минстроя РФ, поскольку можно достоверно установить, кто оформил решение, каким помещением этот человек владеет, и площадь этого помещения, данные решения учитываются при подсчете голосов. В бюллетенях по квартирам № указаны даты соответствующие датам голосования. Бюллетень по квартире № также подлежит учету при подсчете голосов, в соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ. Бюллетень по квартире № был подписан законным представителем несовершеннолетних собственников, документ подтверждающий право – свидетельства о рождении, представлены. Таким образом, исходя из общей площади помещений 11 266,51 кв.м., количество голосов, подлежащее учету составляет 6 321,56 руб., что составляет 56.1%. Следовательно, кворум имелся, исковые требования не подлежат удовлетворению. Представлены письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании (л.д.158-161).

Представитель третьего лица ООО «УК «СКС» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.215), заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, кворум имелся, поддержала позицию представителя ответчика и третьего лица.

Разрешая ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истец извещен надлежащим образом, ранее присутствовал в судебном заседании, с учетом времени нахождения дела в суде имел возможность представить все доказательства в обоснование заявленных требований. Учитывая указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для признания причин неявки представителя истца уважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «Маяк» осуществляло полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного дома <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом и протокола №1 от 07.07.2020 года общего собрания собственников МКД (л.д. 15-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

13.08.2020 года собственником помещений в многоквартирном доме –<адрес> – ФИО3, инициировано проведение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования. В повестку дня собрания было включено 11 вопросов, в том числе следующие вопросы: о расторжении договора управления МКД с ООО «Маяк» (п.2), выбор управляющей организации ООО «УК «СКС» (п.3).

В период с 13.08.2020 по 31.08.2020 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования оформлены Протоколом №1/2020 от 31.08.2020 года (л.д.40-43).

Согласно протоколу, общая площадь многоквартирного дома составляет 11 266,51 кв.м., которая равна общему количеству собственников помещения МКД, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В голосовании принимали участие собственники жилых помещений имеющие 6 349,31 голосов, что составляет 56,4% от общего количества голосов. Общее собрание признано правомочным. Указанным собранием приняты, в том числе решения:

- по п.2 – расторгнуть договор управления с ООО «Маяк» с даты принятия решения настоящим собранием,

- по п.3 – выбрать ООО «УК «СКС» управляющей организацией дома с момента принятия решения общим собранием собственников помещений дома.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указано выше, судом установлено, что общая площадь здания по дома по адресу: <адрес> составляет 11 266,51 кв.м., что не оспаривалось сторонами. Документов, свидетельствующих об установлении уполномоченным органом иного размера общей площади многоквартирного дома, из которой исчислялся кворум собрания, суду не представлено. В голосовании принимали участие собственники жилых помещений, имеющие 6 349,31 голосов, что составляет 56,4% от общего количества голосов.

Представитель истца ссылался на то, что кворум отсутствовал, поскольку при подсчете голосов была учтена лишняя площадь квартир – №. Сумма общей излишней ученной площади составляет 27,75 кв.м.. Также, при подсчете голосов были учтены бюллетени датированные ранее даты начала голосования и после окончания голосования по квартирам №. По квартире № и № отсутствуют оригиналы бюллетеней, по квартире № отсутствуют доказательства голосования всех собственников совместной собственности, по квартире № не представлены документы, подтверждающие право голосовать законного представителя собственников. В связи с этим, полагает, площадь которая не подлежит учету составляет 559,4 кв.м..

Стороной ответчика не оспаривалось, что при подсчете голосов была учтена лишняя площадь квартир – №, сумма общей излишней ученной площади составила - 27,75 кв.м..

В судебном заседании обозревались представленные по запросу суда ГЖИ НСО подлинники: протокола № 1/2020 общего собрания собственников МКД от 31.08.2020 года, реестра собственников МКД, сообщения о проведении внеочередного общего собрания, бюллетени (решения).

В бюллетени (решении) по квартире №, указан собственник – П.А.П., площадь квартиры 48 кв.м., решения собственника по поставленным вопросам, подпись собственника квартиры и дата голосования 25.07.2020 года. Согласно реестру собственников МКД площадь квартиры № составляет 47,3 кв.м.. Поскольку дата указана до начала голосования, данный бюллетень не может учитываться при подсчете голосов.

В бюллетени (решении) по квартире №, указан собственник – Г.Г.Г., площадь квартиры 47,3 кв.м., решения собственника по поставленным вопросам, подпись собственника квартиры и дата голосования 27.08.2020 года, указанное, также подтверждается реестром собственников помещений МКД, потому оснований для не уста решения не установлено.

В бюллетени (решении) по квартире №, указан собственник – Б.Л.Н., площадь квартиры 1 кв.м., решения собственника по поставленным вопросам, подпись собственника квартиры и дата голосования 15.07.2020 года. Согласно реестру собственников МКД площадь квартиры № составляет 47,3 кв.м.. Поскольку дата указана до начала голосования, данный бюллетень не может учитываться при подсчете голосов.

По квартире № имеется 3 бюллетени (решения), в которых указаны собственники – К.Е.В., К.А.И., П.А.В., указаны доли принадлежащие собственникам, решения собственников по поставленным вопросам, подписи собственников квартиры и даты голосования 24.08.2020 года. Общая площадь квартиры составляет 73,9 кв.м., указанное подтверждается реестром собственников помещений МКД, потому оснований для не учета указанного решения не имеется.

В бюллетени (решении) по квартире №, указан собственник – К.А.И., решения собственника по поставленным вопросам, подпись собственника квартиры и дата голосования 15.08.2020 года. Общая площадь квартиры составляет 73,9 кв.м., указанное подтверждается реестром собственников помещений МКД, потому решение подлежит учету.

В бюллетени (решении) по квартире №, указан собственник – Т.М.В., площадь квартиры 48,1 кв.м., решения собственника по поставленным вопросам, подпись собственника квартиры и дата голосования 25.08.2020 года, указанное также подтверждается реестром собственников помещений МКД, оснований для исключения решения не имеется.

В бюллетени (решении) по квартире №, указан собственник – Я.И.В., площадь квартиры 48,2 кв.м., решения собственника по поставленным вопросам, подпись собственника квартиры и дата голосования 16.04.2020 года. Поскольку дата указана до начала голосования, данный бюллетень не может учитываться при подсчете голосов.

В бюллетени (решении) по квартире №, указан собственник – Н.В.А., площадь квартиры 44,9 кв.м., решения собственника по поставленным вопросам, подпись собственника квартиры и дата голосования 20.09.2020 года. Поскольку дата указана после окончания голосования, данный бюллетень не может учитываться при подсчете голосов.

По квартирам № и № действительно отсутствуют оригиналы бюллетеней, согласно реестру собственников помещений МКД, общая площадь квартиры № составляет 97,4 кв.м., квартиры № – 46,2 кв.м.. Поскольку отсутствуют подлинники, данные бюллетени не могут учитываться при подсчете голосов.

Бюллетень (решение) по квартире № подписан одним из совместных собственников К.Е.В., указана площадь квартиры 44,5 кв.м., решения собственника по поставленным вопросам, подпись собственника квартиры и дата голосования 23.08.2020 года, указанное подтверждается реестром собственников помещений МКД. Бюллетень подлежит учету при подсчете голосов, в соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ.

Бюллетени (решения) по квартире № подписаны Б.Н.В. действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних собственников, указаны решения собственников по поставленным вопросам, и дата голосования 27.08.2020 года, документы подтверждающие право на подписание указанных бюллетеней представлены (л.д.184-186).

Таким образом, бюллетени (решения) по квартирам №, №, №, №, №, № подлежат исключению при подсчете голосов.

Исходя из того, что общая площадь дома по адресу: <адрес> составляет 11 266,51 кв.м., согласно протоколу общего собрания МКД в голосовании принимали участие собственники жилых помещений имеющие 6 349,31 голосов, из которых подлежат исключению: 27,75 кв.м. (учтенная лишняя площадь квартир – №), и 331,3 кв.м. (общая площадь не подлежащих учету бюллетеней (решений) по квартирам №), следовательно, общее количество голосов составляет 5 990,26, что составляет 53,35 % от общей площади 11 266,51 кв.м..

При таких данных, с учетом установленных и указанных выше обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1/2020 от 31.08.2020 года, кворум имелся даже при исключении указанных выше решений.

Кроме того, обосновывая исковые требования, истец указывает, что вправе обжаловать указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку этим решением прямо затронуты его права, решением расторгнут договор управления заключенный с ООО «Маяк».

Система норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний установлена в части в части 6 статьи 46 ЖК РФ, статьях 181.3 - 181.5 ГК РФ.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

При этом, согласно части 3 ст. 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания вправе оспорить в суде только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом управляющая организация не включена в указанный круг лиц, а потому ООО «Маяк» не дано право обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по признакам оспоримости, но не по признакам ничтожности.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истцом оспаривается общее собрание по признакам ничтожности в связи с отсутствием кворума, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по заявленным основаниям.

При принятии иска к производству по ходатайству стороны истца приняты обеспечительные меры (л.д.138).

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях, обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Маяк» к ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1/2020 от 31.08.2020 года, отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.03.2021 года в виде запрета исполнять решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1/2020 от 31.08.2020 года, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение принято 25.06.2021 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова