Постановление № 1-339/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-339/2025

Дело №1-339/2025

№12501940029009762

УИД №18RS0011-01-2025-003905-08


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Глазов 14 ноября 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Караваеве И.А.,

с участием прокурора Артемьева Д.С.,

потерпевшего ФИО2,

обвиняемой ФИО3,

защитника – адвоката Кутявиной А.Л., предоставившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 10 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, следовала по крайней правой полосе для движения проезжей части автомобильной дороги сообщением Глазов-Яр-Пудем, по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

Двигаясь по автомобильной дороге по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в указанное время, водитель ФИО3 пренебрегла мерами предосторожности, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, и надлежащим образом за дорожной обстановкой и её изменениями не следила, управляя автомобилем без учета дорожных условий (состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части, погодные условия), скорость своего транспортного средства, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожною движения РФ, не избрала. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель ФИО3 не справилась с управлением своего автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, потеряла контроль за его движением, не соблюла безопасную дистанцию до движущего впереди в попутном направлении с ней транспортного средства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минул по 15 часов 10 минут на проезжей части автомобильной дороги, расположенной вблизи <адрес> Удмуртской Республики, совершила столкновение с последующим съездом в кювет и опрокидывание технически исправного трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который следовал по крайней правой полосе для движения впереди автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в попутном направлении, а именно двигался по проезжей части дороги по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

Вследствие допущенных нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 было совершено столкновение с впереди идущим транспортным средством - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения.

Своими действиями водитель ФИО4 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО3 водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный оскольчатый перелом теменной кости слева, ушибленная рана теменной области слева, которые в совокупности и как единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п.6.1.2).

Уголовное дело поступило в Глазовский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ. С учетом наличия ходатайства обвиняемой о прекращении уголовного дела за примирением сторон было назначено предварительное слушание по делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду письменное заявление, согласно которому просит прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой, так как с ней произошло примирение, причиненный вред компенсирован путем выплаты денежных средств, претензий у него к обвиняемой не имеется, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Обвиняемая и защитник в судебном заседании с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ согласились, возражений не имеют.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Изучив заявление потерпевшего, выслушав лиц, участвующих в деле, а также материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред потерпевшему.

Судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о возмещении вреда, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Кроме того, учитывается личность обвиняемой, которая не судима, характеризуются удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления впервые, относящегося к категории небольшой тяжести.

Обвиняемая достигла примирения с потерпевшим, принесла свои извинения, ущерб возместила в полном объеме. Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что каких-либо претензий в настоящее время к обвиняемой не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела по статье 25 УПК РФ в судебном заседании не установлено, в связи с чем заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ мера пресечения после вступления постановления в законную силу в отношении обвиняемой подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании положений ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – вернуть ФИО1,

- трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – возвращён Потерпевший №1, освободить последнего от ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья С.В. Сутягин