Апелляционное постановление № 10-4901/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-144/2024

Дело № 10-4901/2024 судья Росляк Я.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 8 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Ведерникова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ведерникова С.А. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 4 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.

<адрес>,

<данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу;

конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мерседес Бенц CLS 350 с государственным регистрационным № №) и обращен в доход государства;

сохранен арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда от 11 апреля 2024 года до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Заслушав выступления: адвоката Ведерникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения: суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 2 апреля 2024 года на территории г. Чебаркуля Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерников С.А. выражает несогласие с приговором в части применения конфискации автомобиля Мерседес Бенс CLS 350.

Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что стороной защиты суду были представлены копия договора купли-продажи транспорного средства - автомобиля Мерседес Бенц CLS 350, заключенного 29 февраля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО6 и договор финансовой аренды (лизинга) от 29 февраля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО6, по которому данным автомобиль передан ИП ФИО6 в лизинг ФИО1 и нотариально удостоверенная выписка из реестра уведомлений о залоге указанного автомобиля по указанному договору лизинга.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 является собственником автомобиля противоречат положениям гражданского законодательства, уголовного закона по следующим основаниям: во-первых, согласно п.1 ст.230 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, а в материалах дела, кроме договора купли-продажи автомобиля имеется и акт приема-передачи автомобиля от покупателя к продавцу. Для подтверждения права собственности на автомобиль собственнику гражданское законодательство не вменяет в обязанность регистрировать данный автомобиль в ГИБДД на свое имя; во-вторых, в соответствии с п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Таким образом, заключенная между ФИО1 и ИП ФИО6 сделка по договору лизинга указанного автомобиля судом в приговоре не оспаривается, однако, не учитывается, что передается в лизинг автомобиль, принадлежащий ИП ФИО6; в-третьих, поскольку сделка по купле-продаже автомобиля и сделка по последующей передаче автомобиля в лизинг состоялись последовательно в один день и в одном месте в г.Миассе, то автомобиль действительно фактически остался в пользовании ФИО1, он с водителем приехал на нем в г. Миасс и также уехал на этой машине из г.Миасса, однако, из этого суд необоснованно делает вывод, что сделка по купле-продаже автомобиля не исполнена и право собственности покупателя на автомобиль не возникло, поскольку с точки зрения указанных норм гражданского законодательства ФИО1 приехал в г.Миасс на собственном автомобиле, а уехал уже на арендованном автомобиле, тогда как это один и тот же автомобиль; в-четвертых, сделка по купле-продаже автомобиля и сделка по последующей передаче автомобиля в лизинг действительно состоялись между ФИО1 и ИП ФИО6 именно 29 февраля 2024 года, что подтверждается нотариально удостоверенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (указанного автомобиля) по указанному договору лизинга, из которой следует, что уведомление о залоге автомобиля внесено в реестр залогов 01 марта 2024 года. Таким образом, данная сделка реальна и никоим образом не является фиктивной и заключенной только с целью избегания возможной конфискации автомобиля; в-пятых, в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, а не находящееся в собственности иного лица. Суд вышел за пределы своих полномочий и конфисковал чужое имущество, не принадлежащее осужденному, при этом, разрешив по своему усмотрению спор о принадлежности вещественного доказательства (автомобиля).

Отмечает, что, суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, решение о конфискации автомобиля у ФИО1 мотивировал с нарушением норм гражданского права, без учета обстоятельств, представленных стороной защиты, которые значимы для решения данного вопроса.

Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля Мерседес Бенц CLS 350, указанный автомобиль вернуть его законному владельцу ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является мотивированным.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым соответствующему административному наказанию, установлена совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 апреля 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 апреля 2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 апреля 2024 года; копией протокола задержания транспортного средства от 3 апреля 2024 года; копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района от 14 декабря 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2024 года с фототаблицей; протоколом осмотра диска DVD-R с видеозаписью об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1; протоколом выемки от 5 апреля 2024 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются.

Суд, непосредственно исследовав и оценив все доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия осужденного ФИО1 правильно судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная правовая оценка содеянного полностью соответствует положениям уголовного закона, разделяется апелляционной инстанцией.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом с вынесением аргументированных постановлений.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд принял во внимание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; <данные изъяты>.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не признано.

С учетом данных о личности ФИО1 (наличие у него места жительства, где он положительно характеризуется, наличие места работы, проживание в фактических брачных отношениях), а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении обязательных работ.

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.

Размеры основного и обязательного дополнительного наказаний, назначенные ФИО1, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельствам, данным о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом принято необходимое и обоснованное решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, находившийся в состоянии опьянения.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены. Материалами уголовного дела подтверждено, что на момент управления в состоянии опьянения автомобилем Мерседес Бенц CLS 350 гнз, государственный регистрационный №, осужденный являлся владельцем данного автомобиля, который в силу закона подлежит безусловной конфискации.

Поскольку оба предусмотренных уголовным законом условия для конфискации транспортного средства установлены (принадлежность автомобиля обвиняемому и использование им автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения конфискации.

Каких-либо исключений для неприменения конфискации автомобиля императивные требования уголовного закона не предусматривают, ввиду чего ссылки адвоката о нахождении принадлежащего обвиняемому автомобиля в залоге у ИП ФИО6, о правовой неопределенности исполнения приговора в части реализации конфискованного имущества, о правах третьих лиц на необходимость отмены приговора в части конфискации автомобиля не указывают, оснований к тому не создают.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Выводы суда в приговоре о конфискации указанного автомобиля надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд верно пришел к выводу, что автомобиль фактически остался в пользовании ФИО1 до полного расчета за него, между тем сам договор лизинга содержит положения и о выкупе ФИО1 автомобиля у лизингодателя, соответственно автомобиль находился во владении ФИО1, остался у него же, регистрация транспортного средства осталась неизменной за осужденным. При этом права лизингодателя каким-либо образом не нарушаются, поскольку конфискация автомобиля происходит без вмешательства в заключенный договор лизинга, соответственно обязательства ФИО1 по данному договору подлежат дальнейшему исполнению.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ведерникова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья