Приговор № 1-455/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-455/2019

дело № 1-455/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2019 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Чугуновой Н.М.,

с участием старшего помощника Мичуринского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Матвеева Е.Г., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Галстян А.Б., представившей удостоверение № 772 от 13.11.2018 и ордер № Ф-088535 от 07.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>-б, <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, официально нетрудоустроенной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 8 дней в колонии-поселении, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00, действуя с прямым умыслом, имея цель, направленную на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для собственного употребления, незаконно приобрела путем присвоения найденного, на участке местности, расположенном в ГСК «Ласточка», в 220 метрах от <адрес> корпус 1 по <адрес>, сверток из бумаги с веществом в виде порошка белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-РVР), который является производным наркотического средства - N-Метилэфедрон, массой 0,62 грамма (согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229 УК РФ», является значительным размером производного данного вида наркотического средства. ФИО1 незаконно хранила вышеуказанное средство в надетом на ней бюстгальтере до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 у <адрес> корпус 2 по <адрес> ФИО1 была выявлена сотрудниками ГУР ЛПП на ж.д. <адрес> ЛО МВД России на транспорте в момент проведения в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», доставлена в дежурную часть Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, расположенную по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра вышеуказанное вещество было обнаружено и изъято.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, с изложенным обвинением согласилась. После оглашения прокурором указанного обвинения поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Галстян А.Б. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Матвеев Е.Г., не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением, суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, не было признаков какого-либо временного психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического состояния подсудимой, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния, а соответственно, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести против собственности, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без её изоляции от общества, т.е. ей может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как более строгие виды наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы будут для неё излишне строгими и несоразмерными содеянному.

При определении размера данного вида наказания (штрафа) суд учитывает социальное и материальное положение подсудимой, возможность получения ею дохода, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, поскольку в деле отсутствуют какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО17 ФИО22 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 ФИО18 ФИО23 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: пакет из полимерного материала, с находящимся внутри свертком с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,59 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство – а–пирролидиновалерофенон (а–PVP), являющееся производным наркотического средства N-Метилэфедрон, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, если оно не является доказательством по другому уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Теплякова