Приговор № 1-192/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-192/2024

№

УИД 02RS0№-38


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 29 мая 2024 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Петровой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО12,

подсудимой ФИО4,

потерпевшего ФИО10 №1,

защитника – адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Алтай, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в браке, не военнообязанной, не работающей, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 49 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Лапшинка» по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО10 №1, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10 №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла в правую руку из мусорного бака стеклянную бутылку, которую тут же разбила об указанный мусорный бак и, применяя ее осколок как предмет, используемый в качестве оружия, подошла к рядом стоящему ФИО10 №1, умышленно нанесла 1 удар в область живота последнего, причинив тем самым потерпевшему ФИО10 №1 телесные повреждения в виде: рана передней поверхности живота справа, проникающая в брюшную полость, скопление крови в брюшной полости (гемоперитонеум) расценивающиеся, согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункту ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив оглашенные, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.76-79, л.д.83-86, л.д.91-93), согласно которым около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра – ФИО6 и сообщила, что ее избил муж ФИО10 №1 Около 23 часов того же дня она приехала к сестре домой, где они вдвоем распивали спиртное и около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поехали в кафе «Трешка». После закрытия кафе они вышли на улицу и пошли в сторону магазина «Лапшинка», где по дороге, около ТЦ «Ткацкий» около 04 часов 30 минут, встретили ФИО10 №1, между ними произошел конфликт, который перерос в драку, в ходе которой ФИО13 хватал ее и ее сестру за руки, за волосы, наносил им удары, порвал ей (ФИО3) футболку, но, поскольку к ним подошли ранее ей незнакомые парни, ФИО13 убежал. По данному факту в отношении нее была проведена экспертиза, согласно которой у нее был кровоподтек и ссадина правой молочной железы, кровоподтек правой кисти. Они с сестрой направились к магазину «Лапшинка», где встретили ФИО10 №1, после чего около указанного магазина между ФИО13 и ее сестрой произошел словестный конфликт, который перешел в драку, и она, испугавшись за сестру, начала бить кулаками ФИО13. После чего ФИО10 №1 попытался нанести ей удар по лицу, начал махать руками, попав по ее губе. Она, испугавшись, что он может причинить ей вред здоровью, подошла к урне с мусором, взяла оттуда стеклянную бутылку, разбила об урну, и, держа в правой руке за горлышко разбитую стеклянную бутылку, подошла к ФИО10 №1 и ударила его куда-то в область живота. После чего указанную разбитую бутылку выкинула. ФИО10 №1 после удара взялся за живот, но конфликт не прекратился, в результате чего он нанес удар по лицу ей и ее сестре и ушел в сторону магазина «Пятерочка». После чего они с сестрой вызвали такси и уехали домой. Примерно около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сообщила, что ФИО10 №1 находится в больнице.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении указанного преступления, кроме признания ей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в связи с имеющимися противоречиями показаниями потерпевшего ФИО10 №1 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 18-24, л.д.25-27) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его гражданской супругой ФИО6 произошел конфликт, после которого он ушел из дома и в течение дня распивал спиртные напитки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и попросила приехать и поговорить, он понял, что она в состоянии алкогольного опьянения. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к бару «Трешка» в районе ТЦ «Ткацкий», где на улице встретил супругу и ее сестру ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ними начался конфликт, они периодически дергали друг друга за одежду, со стороны это выглядело как драка, кто-то из случайных прохожих их разнял. В конфликте участвовала и ФИО4, которую он толкал. После того, как их разняли, он пошел в магазин «Лапшинка», около которого снова встретился с супругой и ее сестрой. Около 04 часов 49 минут около указанного магазина они выясняли отношения на повышенных тонах, его супруга в ходе разговора замахивалась на него рукой. Согласно предъявленной ему видеозаписи, ФИО4 нанесла ему разбитой бутылкой один удар в живот, после чего его супруга пыталась нанести ему удар, в результате он нанес один удар по лицу супруге и ее сестре ФИО4 и ушел в сторону магазина «Пятерочка». Он не видел, как ФИО4 разбивает бутылку, не понял, как произошел удар, заметил кровь тогда, когда ушел от них к магазину. Он встретил знакомого, который вызвал ему скорую помощь. ФИО3 он простил, претензий не имеет.

В судебном заседании потерпевший, подтвердив оглашенные показания, дополнил, что ударов ни супруге, ни ее сестре не наносил, по просмотру видеозаписи указал, что он лишь отмахнулся от них рукой, на которую была намотана кофта.

В указанной части суд к показаниям потерпевшего, данным им в ходе судебного заседания, о не нанесении ударов подсудимой и свидетелю ФИО6 в ходе конфликта, произошедшего около магазина «Лапшинка», суд относится критически, относя данную позицию потерпевшего как его субъективное восприятие возникшей ситуации. Вместе с тем, согласно просмотренной видеозаписи, видно, как в ходе конфликта ФИО10 №1 после нанесения ему ФИО4 удара разбитой бутылкой в живот, наотмашь рукой, на которую намотана кофта, наносит удар ФИО4 и ФИО13 и уходит.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего ФИО10 №1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Противоречия в части не указания времени произошедшего события, незначительных обстоятельств конфликта, суд относит к состоянию алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший в момент описываемых событий, вместе с тем, в ходе оглашения его протокола допроса в судебном заседании потерпевший подтвердил данные им в ходе следствия показания.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59) подтверждается, что рана передней поверхности живота справа, проникающая в брюшную полость, скопление крови в брюшной полости (гемоперитонеум) у ФИО10 №1 могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия), не исключается ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункту ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Высказаться более конкретно о травмирующем предмете (орудии) не представляется возможным, так как на повреждении не отобразились индивидуальные свойства травмирующего объекта. Данные повреждения причинены с силой достаточной для образования данных повреждений. В момент причинения данных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении тела, исключающим прикрывание поврежденной области тела. Данная область тела доступна для нанесения собственной рукой. Учитывая характер и локализацию повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается.

Оглашенными в связи с имеющимися противоречиями показаниями свидетеля ФИО6 в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.29-34, л.д.35-37) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее гражданским супругом ФИО10 №1 произошел конфликт, в ходе которого последний ушел из дома. Через некоторое время в ходе разговора с ее сестрой ФИО4 она, соврав, указала последней, что муж ее избил. ФИО4 приехала к ней домой, где они распивали спиртное, после чего поехали в кафе «Трешка». Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они в районе ТЦ «Ткацкий» встретили ФИО10 №1, в ходе разговора с которым у нее (ФИО13) с ним началась ссора, начали дергать друг друга за одежду, толкаться, при этом, ФИО13 ударов не наносил. В конфликте участвовала и ФИО4, которую ФИО10 №1 толкал. После того, как их разняли прохожие, они пошли в сторону магазина «Лапшинка», где, встретившись с ФИО13, между ними вновь начался конфликт, в ходе которого они с ФИО10 №1 выясняли отношения на громких тонах, она (ФИО13) замахивалась на него руками. Согласно предъявленной видеозаписи ФИО4 нанесла разбитой бутылкой один удар в область живота ФИО10 №1, после чего он взялся за живот, они еще несколько минут втроем продолжали разговаривать, через некоторое время ФИО10 №1 нанес удар по лицу ей и ее сестре, и ушел в сторону магазина «Пятерочка». В ходе драки какого-либо вреда ее здоровью не причинено. Она не видела, как ФИО4 разбивает бутылку, момент удара даже не поняла, кровь у ФИО10 №1 она не видела. Позже от ФИО4 узнала, что в ходе конфликта около магазина «Лапшинка», она (ФИО4) из урны взяла стеклянную бутылку, разбила ее и указанной бутылкой ударила ФИО13 в область живота. Указала, что ранее между ней и ФИО13 были ссоры, в ходе которых, последний ударов ей никогда не наносил.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они более подробны, а противоречия в показаниях свидетеля, данных ею в судебном заседании, и показаниях, данных ею на предварительном следствии в части не указания свидетелем о том, что ФИО10 №1 ранее в ходе совместного проживания причинял ей телесные повреждения, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля, а также не относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения. Несущественные противоречия по обстоятельствам конфликта, суд относит к состоянию алкогольного опьянения, в котором находилась свидетель в момент описываемых событий, вместе с тем, в ходе оглашения ее протокола допроса в судебном заседании свидетель подтвердила данные ею в ходе следствия показания.

Оглашенными в части в связи с имеющимися противоречиями показаниями свидетеля ФИО7 в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.39-40) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, после рабочей смены в кафе «Трешка», он пошел домой, где около 05 часов 05 минут по дороге встретил своего знакомого ФИО10 №1, который шел около магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес> окликнул его, поскольку походка ФИО10 №1 показалась ему странной – последний шел, держась за живот, полусогнутый. Когда ФИО10 №1 приоткрыл куртку и поднял футболку, он увидел, что его живот в крови, имелась открытая рана, которая сильно кровоточила. На его вопросы, что произошло, ФИО10 №1 ничего не ответил. Он вызвал ФИО10 №1 скорую помощь. От ФИО10 №1 исходил запах алкоголя. За время ожидания скорой помощи к ФИО10 №1 никто не подходил.

Тот факт, что свидетель Свидетель №2 в судебном заседании путался в показаниях относительно времени и даты произошедшего события, а также касательно иных несущественных противоречий относительно описываемых им событий, суд связывает с давностью описываемых событий. При этом, свидетель в полном объеме подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного в основу приговора суд полагает необходимым положить показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. При этом, суд учитывает, что указанные показания данного свидетеля в деталях согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля ФИО6, а также иными исследованными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), был осмотрен магазин «Лапшинка» и прилегающая к нему территория, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят оптический СД-диск, который был осмотрен (л.д.42-44) и впоследствии признан и приобщен соответствующим постановлением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.46).

Видеозаписью, имеющейся на оптическом диске и просмотренной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, подтверждается, что на видеофрагменте изображен вход в магазин «Лапшинка», по адресу: <адрес>, около которого стоят ФИО4, ФИО6 и ФИО10 №1 ФИО6 и ФИО10 №1 разговаривают, машут руками друг на друга, ФИО6 пытается 2 раза замахнуться рукой на ФИО10 №1 Около 04 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из мусорного бака достает стеклянную бутылку, разбивая ее о мусорный бак, около 04 часов 50 минут, подойдя к ФИО10 №1, наносит правой рукой один удар в область живота горлышком от бутылки ФИО10 №1, который берется за живот, они несколько минут продолжают разговаривать. В 04 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пытается нанести удар по лицу ФИО10 №1, в результате чего ФИО10 №1 наносит удар по лицу ФИО6 и ФИО4, после чего уходит в сторону магазина «Пятерочка» по <адрес>.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминированного ей преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

Признательные показания подсудимой, положенные в основу приговора суда, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, как субъективными (показаниями потерпевшего, свидетелей), так и объективными (протоколами следственных действий, заключениями экспертов и т.д.):

- показаниями потерпевшего ФИО10 №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в районе ТЦ «Ткацкий» между ним, его супругой ФИО6 и ее сестрой ФИО4 возник конфликт, в ходе которого они дергали друг друга за одежду, толкались. Впоследствии указанный конфликт продолжился у магазина «Лапшинка», в ходе которого ФИО4 нанесла ему разбитой бутылкой один удар в живот, после чего его супруга пыталась нанести ему удар, в результате он нанес один удар по лицу супруге и ее сестре ФИО4 и ушел;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ТЦ «Ткацкий» между ней и ее супругом ФИО10 №1, произошел конфликт, в ходе которого дергали друг друга за одежду, толкали, при этом, в указанном конфликте участие принимала и ее сестра ФИО4, которую ФИО10 №1 тоже толкал. Указанный конфликт между ними троими продолжился через некоторое время около магазина «Лапшинка». Позже от ФИО4 узнала, что в ходе конфликта около магазина «Лапшинка», она (ФИО3) из урны взяла стеклянную бутылку, разбила ее и указанной бутылкой ударила ФИО13 в область живота;

- показаниями свидетеля ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут у магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес> встретил ФИО10 №1, который шел, держась за живот, полусогнутый. Когда ФИО10 №1 приоткрыл куртку и поднял футболку, он увидел, что его живот в крови, имелась открытая рана, которая сильно кровоточила, он вызвал ФИО10 №1 скорую помощь.

Так, показания подсудимой, потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой и материалами дела, заключением эксперта, согласно которому подтверждается, что рана передней поверхности живота справа, проникающая в брюшную полость, скопление крови в брюшной полости (гемоперитонеум) у ФИО10 №1 могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия), не исключается ДД.ММ.ГГГГ и данные повреждения расцениваются, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО4 доказана и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в момент нанесения потерпевшему раны передней поверхности живота, ФИО4 действовала умышленно. Согласно заключению эксперта данная рана у ФИО10 №1 расценивается, как повлекшая тяжкий вред здоровью, опасная для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, поскольку нанесение вышеуказанной раны ФИО10 №1 подсудимой ФИО4 осколком стеклянной бутылки подтверждается как самой подсудимой, так и исследованными видеоматериалами, заключением эксперта.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для признания действий ФИО4 совершенными в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. При этом суд исходит из того, что, несмотря на произошедший между подсудимой и потерпевшим конфликт, со стороны последнего отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Просмотренная видеозапись в судебном заседании свидетельствует об отсутствии в момент нанесения данного удара не только реальной угрозы со стороны потерпевшего, но и какого-либо посягательства с его стороны в отношении подсудимой. Данные обстоятельства, равно как и отсутствие необходимости в применении каких-либо мер защиты, являлись для подсудимой очевидными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действия подсудимой как умышленного причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69) ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала в период деяния, в котором она подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находилась (у нее не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором она подозревается. ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО4 выявлены индивидуально-психологические особенности, такие как раскованность поведения, стремление к лидированию, педантизм, недостаточная общительность, которые не оказали существенного влияния на ее поведение в период деяния, в котором она подозревается.

На учете у врачей нарколога, психиатра ФИО4 не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминированному ей преступлению.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд принимает во внимание, что данное преступление является умышленным против жизни и здоровья и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Как личность подсудимая ФИО4 характеризуется следующим образом: не судима, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, по месту учебы и по месту жительства – положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, данных ФИО4 в ходе следствия, наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение ему извинений, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также покупка подсудимой медицинских препаратов для потерпевшего; оказание физической помощи тете супруга, которая является инвали<адрес> группы.

При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд исходил из следующего.

Из показаний потерпевшего ФИО10 №1, положенных в основу приговора суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ТЦ «Ткацкий», между ним, ФИО6 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого они периодически дергали друг друга за одежду, ФИО4 он толкал. Указанный конфликт между ними продолжился впоследствии около магазина «Лапшинка».

Из показаний свидетеля ФИО6, положенных в основу приговора суда, следует, что в ходе ссоры в районе ТЦ «Ткацкий» между ней и ФИО10 №1, они начали дергать друг друга за одежду, толкаться, при этом, ФИО13 ударов не наносил. В конфликте участвовала и ФИО4, которую ФИО10 №1 толкал. Через некоторое время данный конфликт продолжился между ними около магазина «Лапшинка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51) у ФИО4 кровоподтек и ссадина правой молочной железы, кровоподтек правой кисти, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункту ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в его действиях во время конфликтов – около ТЦ «Ткацкий», где потерпевший толкал подсудимую и ее сестру, и через непродолжительное время у магазина «Лапшинка», вызвало неприязненное отношение подсудимой ФИО4 к ФИО10 №1, что явилось поводом к совершению преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Редакция указанного положения закона предполагает, что нахождение виновного лица во время совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не влечет безусловное отнесение этого обстоятельства к обстоятельствам, отягчающим наказание, суду предоставлено право не признавать его таковым, а при признании вывод суда об этом должен быть мотивированным.

Так, суд, не признавая нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим наказание обстоятельством, исходил из пояснений, данных в судебном заседании, самой подсудимой, из которых следует, что причины, побудившие ее к совершению преступного действия, не связанны с нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, как потерпевший, так и свидетель ФИО6 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании указаний о том, что подсудимая в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, теряет внутренний контроль над собой, не заявляли.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении подсудимой наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимая ФИО4 совершила тяжкое преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимой ФИО4, не имеющей судимости, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, состояние ее здоровья и членов ее семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, также с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, указавшем, что к подсудимой претензий не имеет, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений. При этом судом не усматривается оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО4 суд полагает возможным не применять.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы подсудимой ФИО4 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.82 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО4, которая участковым уполномоченным полиции, с места учебы и по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в ОМВД по <адрес> не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, воспитывает и содержит их совместно с супругом, данных о ее недобросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию детей, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в судебное заседание; со слов соседей (л.д.103) в конфликтных ситуациях замечена не была, напротив, ФИО4 дружелюбна, учитывая ее поведение как в ходе следствия, так и в судебном заседании – в содеянном раскаялась, после совершения указанного преступления покупала потерпевшему медикаменты, приносила свои извинения, суд считает, что в интересах детей, подсудимой возможно отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденной или могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом участвовала адвокат ФИО9 по назначению, работа которой оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановления следователя адвокату ФИО9 выплачено 6913 рублей 20 копеек (л.д.114). На основании постановления суда адвокату ФИО9 выплачено – 9217 рублей 60 копеек.

Выслушав мнение подсудимой, не согласившейся с взысканием с нее данных процессуальных издержек, при этом, отказа от услуг адвоката подсудимая не заявляла, с учетом ее имущественного положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, трудоспособного возраста, суд считает необходимым взыскать с нее в доход федерального бюджета, сумму выплаченную за ее защиту адвокату ФИО9 в размере 16130 рублей 80 копеек.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО4 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 16130 (шестнадцать тысяч сто тридцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический CD-диск с видеофрагментом, пакет №- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе.

Председательствующий Н.Ю. Петрова